Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А83-32371/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-32371/2023
город Севастополь
8 августа 2024 года



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть) по делу № А83-32371/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 160 000,00 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 20 000,00 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации ниже минимального предела, обосновывая такое снижение принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что взыскание компенсации в размере ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не стимулирует потенциальных нарушителей заключать лицензионные договоры с правообладателями либо организациями по управлению правами на коллективной основе. В таком случае нарушение исключительных прав авторов становится выгоднее, чем основанное на законе использование результатов интеллектуальной деятельности с выплатой авторского вознаграждения. Поэтому взыскание компенсации в минимальном размере либо ниже низшего предела допустимо только в исключительных случаях при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства и представления им доказательств, подтверждающих несоразмерность компенсации последствиям нарушения.

При этом, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на исковое заявление не представил и соответствующего ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял.

04.04.2024 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Данным определением ответчику установлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва ответчику.

В установленный срок отзыв от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, 16.08.2022 осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности в помещении бара «Beers & food», расположенного по адресу: <...>, перечень которых указан в исковом заявлении ООО «Российское Авторское Общество».

Как указывает истец, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

15.08.2008, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами на основании Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация, представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, да территории спортивных объектов и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключённых с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263,1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права, на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252,1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов. Ответчиком факт трансляции спорных композиций не оспорен.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении, следовательно, он несёт ответственность за все действия, происходящие в здании.

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным объектом, позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика.

В статье 1330 ГК РФ говорится о том, что организации эфирного и кабельного вещания принадлежат исключительные права на сообщение радиопередачи, а не на объекты смежных прав, включенных в состав передачи. Пунктом 5 статьи 1330 ГК обязывает организации эфирного и кабельного вещания осуществлять «свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму. Включая фонограмму в состав передачи и осуществляя эфирное вещание, организация вещатель реализует такой способ использования фонограммы, как сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством её передачи по радио или телевидению (подп. 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ), однако сообщение фонограммы в эфир не приводит к появлению у организации эфирного вещания исключительных прав на такие способы использования фонограммы, предусмотренные статьей 1324 ГК РФ, как, например, воспроизведение, распространение и, в том числе, публичное исполнение, если на это не было дано согласие исполнителя или изготовителя фонограммы.

В пункте 3 статьи 1317 ГК РФ установлено, что исключительное право на исполнение не распространяется на воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю и публичное исполнение записи исполнения в случаях, когда такая запись была произведена с согласия исполнителя, а ее воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю либо публичное исполнение осуществляется в тех же целях, для которых было получено согласие исполнителя при записи исполнения.

Истец является аккредитованной организацией, обладающей полномочиями на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, установленное статьей 1326 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ, под публичным исполнением понимается любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ законодатель к техническим средствам, с помощью которых осуществляется публичное исполнение, относит радио, телевидение и иные технические средства.

Согласно пункту 2 статьи 1317 и статьи 1324 ГК РФ, использованием исполнения и фонограммы считается, в частности:

Исполнение (статья 1317 ГК РФ):

1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с её сообщением.

Фонограмма (статья 1324 ГК РФ):

1) сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

2) сообщение по кабелю, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции);

3) публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Поскольку посещение кафе ответчика является бесплатным, следовательно, у организации эфирного вещания не возникает исключительного права на публичное исполнение сообщения радиопередачи. Более того, бесплатный вход означает, что место, где осуществлялось публичное исполнение, является открытым для свободного посещения, а это является одним из признаков публичного исполнения именно фонограмм, согласно пп. 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ. Данная сфера относится к компетенции аккредитованной организации, что предоставляет истцу обратиться с настоящими исковыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А55-32438/2020, трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 93 постановления № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несёт ответственность за нарушение прав других лиц, в данном случае за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Таким образом, трансляция спорных музыкальных произведений в рамках информационно-музыкальной теле- или радиопередачи не исключает необходимости получения разрешения от правообладателя музыкального произведения либо от организации по управлению правами на коллективной основе на публичное исполнение произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать компенсацию в общем размере 160 000 рублей, из расчёта 20 000 рублей за одно произведение, согласно Постановлению Авторского Совета РАО № 4 от 03.09.2019.

Оценивая размер заявленной ко взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Постановления № 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ, при этом, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности её снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение размера компенсации ниже минимального предела на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своих многочисленных постановлениях от 29.11.2022 по делу № А71-1065/2022, от 30.11.2023 по делу № А47-2525/2023, от 11.12.2020 по делу № А36-1690/2020, от 10.07.2023 по делу № А40-212016/2022 и других, сторона должна заявить мотивированное ходатайство о применении такого порядка снижения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 года № 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 года № 310-ЭС20-9768) и обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учётом возможности её снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведённой правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при множественности нарушений применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Как указывает апеллянт и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о снижении компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия условий для уменьшения размера компенсации в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения компенсации ниже низшего предела у суда первой инстанции не имелось.

При проверке правильности определения истцом размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на 8 музыкальных произведений, за каждое из которых истцом определён размер компенсации в 20 000 рублей.

При этом, истец руководствовался постановлением Авторского Совета ООО «РАО» от 03.09.2019 года № 4, утвердившим размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт воспроизведения спорных музыкальных произведений в торговой точке ответчика, представляющей собой место, открытое для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства, является публичным исполнением произведения.

Использование музыкальных произведений, в том числе при их публичном воспроизведении, в отсутствие лицензионного договора, заключённого с правообладателями либо с РАО, нарушает права правообладателей и влечёт применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1301 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом были нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.

Поскольку факт нарушения исключительных прав правообладателей ввиду несогласованного с ними исполнения произведений установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации на основании пункта 1 статьи 1242, пункта 2 статьи 1250, статей 1252, 1301 ГК РФ, в сумме 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 4 апреля 2024 года), по делу № А83-32371/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов