Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А12-37518/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37518/2018
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 15 августа 2022 года по делу № А12-37518/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица:

ФИО3,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал плюс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403831, <...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта приобщена к материалам дела), от ФИО3 – ФИО10, представителя, доверенность от 24.03.2021 № 34АА3522370 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

21 декабря 2021 года в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО3 является контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в силу того, что вел общую финансово-хозяйственную деятельность с директором и учредителем общества, а также извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения директоров и учредителя. Кроме того, ФИО3 фактически распоряжался хозяйственно-финансовой деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Возрождение». Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства установлены решением налогового органа. По мнению апеллянта, действиями ФИО3 причинен вред кредиторам должника в виде вывода денежных средств со счетов должника в размере 73639882,62 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в разные периоды времени являлись:

- ФИО8 с 04 августа 2016 года – 06 сентября 2017 года;

- ФИО7 с 07 сентября 2017 года – 20 июня 2018 года;

- ФИО6 21 июня 2018 года – 26 сентября 2018 года;

- ФИО5 (ликвидатор) 27 сентября 2018 года – 09 января 2019 года.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в разные периоды времени являлись:

- ФИО13 с 23 ноября 2015 года – 10 апреля 2016 года, 100% размер доли в уставном капитале,

- ФИО9 с 11 апреля 2016 года - (умер 12 января 2020 года), 100% размер доли в уставном капитале.

Таким образом, ФИО3 не был ни директором, ни учредителем общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в заявлении и возражениях по неу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено какие именно факты надлежит доказать заявителю, чтобы признать привлекаемое к ответственности лицо контролирующим должника.

Между тем, в материалы дела не предоставлены документы подтверждающие, что ФИО3 каким-либо образом мог влиять на принятие решений его органами управления, контролировал общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», участвовал в принятии решений по заключению сделок или иным образом получал преференции либо у него была степень вовлеченности в процесс управления должником.

Руководителем, учредителем или иным контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3 не был, сделки, выходящие за пределы обычной оперативно-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» не заключал.

В обоснование доводов о наличии у ФИО3 возможности давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» указания, конкурсный управляющий ссылается на решение № 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 февраля 2018 года, согласно которому установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский», СПК «Красный партизан», а также их участники и руководители являются аффилированными лицами.

При этом, как обоснованно указал суд, из решения налогового органа не усматривается, что конечным бенефициаром должника являлся ФИО3, который давал указания по поводу совершения сделок обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», назначал на руководящие должности лиц общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» либо был инициатором создания такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что бухгалтерское сопровождение организаций (представление отчетностей, налоговых деклараций, оформление документации) осуществлялось специализированной бухгалтерской организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЦПБ «Капитал Плюс», что и объясняет факт сдачи обществами отчетности с одного IP-адреса.

Как указано выше, ФИО3 никогда не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и не являлся его участником, на него не была возложена обязанность по составлению и хранению какой-либо документации должника: корпоративной и (или) первичной бухгалтерской.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 3 статьи 17 данного Федерального закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Инициатива по организации и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что у ФИО3 не было обязанности по хранению и составлению такой документации в силу отсутствия у него статуса руководителя должника, следовательно, у него не было и обязанности по передаче ее конкурсному управляющему. ФИО3 в силу отсутствия у него какой-либо возможности составлять документацию должника, не мог и искажать ее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации не обоснованно.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков указывает на перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежных средств: на личный счет директора ФИО7 15858606 руб. 97 коп., на личный счет директора ФИО8 12275000 руб. по договорам займа, которые были взысканы с процентами в сумме 12404907 руб. 42 коп., на личный счет ФИО9 – 2158054 руб. 79 коп., на счет ИП ФИО3 – 29751173 руб. 79 коп.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 по делу № А57-27034/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, ООО «Возрождение» отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 по тем основаниям, что ИП ФИО3 свои обязательства по договору оказания услуг от 10.01.2017 №10/01-2017 выполнил в полном объеме, ООО «Возрождение» денежные средства в размере 29751173,79 руб. были перечислены за оказанные услуги, оплата производилась после подписания актов приема-сдачи услуг, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие возврат излишне перечисленных денежных средств по договору, по мнению судов трех инстанций, свидетельствовали о регулярных сверках как по выполненным услугам, так и по проведенным платежам.

По иным перечисленным суммам в адрес третьих лиц суд первой инстанции также не установил оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности совокупности условий для их наступления, поскольку не доказано, что перечисление денежных средств явилось следствием действий либо решений ФИО3

Конкурсный управляющий также указывает на то, что ФИО3 не осуществлял взыскание дебиторской задолженности с дебиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», вместе с тем, у ФИО3, не являвшегося руководителем должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности отсутствовала. Таким образом, действия по невзысканию дебиторской задолженности не могут быть поставлены в вину ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года по делу № А12-37518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Романова