Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-2451/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15875/2022

Дело № А41-2451/15
22 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу № 41-2451/15,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 18.02.2022,

к/у ФИО3, судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 закрытое акционерное общество «Татариново» (далее – ЗАО «Татариново, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сельскохозяйственного предприятия, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ОАО «КБ «Мастер-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ЗАО «Татариново» ФИО3, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по инициативе кредитора; непроведении торгов по реализации имущества должника, согласно Положению о порядке и сроках, утвержденного судом.

Заявителем также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Мастер-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании бездействий конкурсного управляющего должника по не проведению торгов по реализации имущества должника, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на обоснованность заявленных требований и считает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по проведению торгов по реализации имущества должника, согласно утвержденному судом Положения о продаже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КБ Мастер-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в не проведения торгов, не соответствующему законодательству.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведены торги по реализации имущества, согласно утвержденному судом Положению о сроках и условиях продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу №А41-2451/2015 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной ОАО «Мастер-банк» в лице ГК «АСВ».

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что не проведение торгов обусловлено наличием разногласий с конкурсным кредитором в части организатора торгов.

Конкурсным управляющим в адрес кредитора ОАО «КБ «Мастер-Банк» направлялось предложение об урегулировании разногласий, однако ответ не получен. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в связи погашением дебиторской задолженности, в Положение, утвержденное определением суда от 02.09.2021 необходимо внести изменения.

Как установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ОАО «КБ «Мастер-Банк» по вопросу внесения изменений в Положение находится в производстве суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника правомерно отложил проведение торгов по реализации имущества до разрешения разногласий с ОАО «КБ «Мастер-Банк».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда об утверждении Положения вступило в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время не разрешен вопрос о внесении изменений в Положение о продаже.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсным управляющим не допущено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу №А41-2451/15 в части отказа в признании бездействий, выразившихся в непроведении собрания кредиторов должника, сторона не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не доказал то обстоятельство, что в результате действий конкурсного управляющего могли возникнуть убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного, управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, банком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу №А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева