Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-49919/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49919/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.


при участии:

от истца: Пономарева Е.А., доверенность от 05.12.2016;

от ответчика: Нохрин Л.С., доверенность от 10.03.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-49919/2016 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительное управление №299"

о взыскании и встречному иску о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ № 299» (далее – Общество, ответчик) (ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669) о взыскании неустойки в размере 563459 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 349/14ПП.1 от 01.12.2014.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 537794 руб. 36 коп.

Решением суда от 31.01.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 стороны заключили договор подряда 349/14ПП.1, по которому ООО «СУ № 299» приняло на себя обязательство по проектированию и строительству объекта: Канализационные сети и канализационная насосная станция для подключения церкви по адресу: СПб, Старо-Паново, Набережная ул. участок 1, а истец – по принятию и оплате этих работ. Цена договора составила 2 991 170 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в период с 01.12.2014 по 08.11.2015.

Договор расторгнут соглашением от 07.06.2016 в связи с отсутствием у заказчика интереса к выполнению работ.

Истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком в период действия договора сроков выполнения работ, обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 563459 руб. 99 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 537794 руб. 36 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, ответчику надлежало выполнить проектные работы не позднее 31.05.2015; работы частично предъявлены 25.06.2015, то есть с просрочкой 24 дня.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 09.04.2015 поставил заказчика в известность о необходимости внесения изменений в техническое задание в части изменения точки подключении сети.

Также судом установлено, что точка подключения не была согласована, в связи с чем письмом от 03.09.2015 №1423 подрядчик приостановил выполнение работ.

В ответ на указанное письмо заказчик предложил варианты проектных решений, а также рассчитать ориентировочную стоимость строительных работ.

Подрядчик направил заказчику письма №1429 от 03.09.2015, №1624 от 128.10.2015, №1822 от 28.12.2015, №0052 от 27.01.2016, в которых просил уточнить расход предполагаемого подключения от частного сектора в Санкт-Петербург, Старо-Паново.

Кроме того, Подрядчик письмом №1666 от 11.11.2015 еще раз указал на необходимость корректировки технического задания, а также на то, что работы приостановлены до указанного момента.

Ссылка истца на пункт 7.2.1. задания на проектирование отклоняется апелляционным судом, поскольку помимо условий подключения №48-27-10824/14-0-2-ВО от 08.08.2014 подрядчику в целях присоединения к сетям канализации необходимо дополнительно получить ТЗ и КНС (пункт 7.2.1.1).

Работы более не возобновлялись заказчиком, и в связи с утратой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» интереса к результату работ договор расторгнут по соглашению сторон от 07.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что вина подрядчика в невыполнении работ в установленные сроки отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-49919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова