Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А43-11381/2021

Дело № А43-11381/2021
г. Владимир
3 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              акционерного общества «Выксунский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу № А43-11381/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от АО «Выксунский водоканал» - ФИО4, по доверенности от 15.01.2024 №9 сроком действия по 31.12.2024;

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 27.02.2023 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2),             ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее - ООО «Водоканал-Сервис») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2024 ходатайство о фальсификации копии договора аренды №2 от 01.01.2010, заверенного директором ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6, удовлетворил; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Выксунский водоканал» (далее - АО «Выксунский водоканал») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что у ООО «Водоканал-Сервис» было достаточно техники и транспортных средств для того, чтобы их сдавать в аренду должнику, не подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что согласно материалам дела арендные платежи осуществляюсь по иному договору. Считает, что договор аренды от 01.01.2010 №2 составлен лишь для вида, позднее указанной в нем даты, без намерения сторон создать реальные правовые последствия, то есть является мнимой сделкой

Заявитель жалобы сообщает, что акты сверок не соответствуют сведениям отчетности в части дебиторской задолженности, имеющимся в открытом доступе в отношении ответчика. Полагает, что имеются противоречия, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений по спорному договору аренды. Указывает, что соглашение об отступном от 20.02.2017 направлено на передачу должником ответчику недвижимого имущества в собственность в счет несуществующего обязательства по договору аренды, которое не могло быть прекращено предоставлением отступного, то есть в действительности оно направлено на безвозмездную передачу имущества должника в собственность ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 поясняет, что договор аренды и соглашение об отступном носили реальный характер, исполнены сторонами при получении соразмерного встречного исполнения, воля сторон сделок совпадала с волеизъявлением. Стороны договора аренды и соглашения об отступном совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, факт реальности исполнения указанных сделок подтвержден. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован, размер обязательств должника перед ООО «Водоканал-Сервис» по договору аренды уменьшен на размер рыночной стоимости переданного недвижимого имущества. Сообщает, что на момент заключения договора аренды и в период его действия ООО «Водоканал-Сервис» являлось собственником движимого имущества, арендуемого должником и являющимся предметом договора аренды. Перечень движимого имущества, принадлежащего ООО «Водоканал-Сервис» и указанного в приложении № 1 к договору аренды, полностью соответствует сведениям, представленным государственными органами в ответ на запросы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Представитель АО «Выксунский водоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис» заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.1 которого ООО «Водоканал» передало ООО «Водоканал-Сервис» следующее имущество:

- нежилое отдельно-стоящее здание (249,50 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:249;

- нежилое отдельно-стоящее здание арочный склад (368,60 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:179;

- нежилое отдельно-стоящее здание проходной (11,30 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:250;

- нежилое отдельно-стоящее здание мастерских (251,70 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:181:

- нежилое отдельно-стоящее здание мастерских (36,0 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:178;

-земельный участок общей площадью 1 789,0 кв. м. по адресу: <...>;

- нежилое отдельно-стоящее здание - механической мастерской, гаража, проходной по адресу: <...> с кадастровым номером: 52:52:0020607:71;

- земельный участок общей площадью 3554, 0 кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером: 52:52:0020607:19.

Предметом соглашения согласно пункту 1.1 соглашения указано предоставление отступного в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора № 2 аренды имущества от 01.01.2010, дополнительных соглашений к договору от 01.01.2010, от 31.12.2012, 30.12.2015, актов сверки взаимных расчетов.

Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное:

- договор №2 аренды имущества от 01.01.2010, дополнительного соглашений от 31.12.2012, дополнительного соглашений от 31.12.2012;

- срок исполнения обязательства -оплата арендной платы 30.12.2016;

- сумма задолженности по арендной плате - 10 522 307,47 руб. (пункт 1.2 договора).

С момента предоставления отступного обязательства арендатора (ООО "Водоканал") прекращается в части 6 776 235 руб. (пункт 1.3).

Рыночная стоимость передаваемого имущества оценена ООО "ВЦНОиЭ", согласно отчета № 8/17 "Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости" и составляет 6 776 235 руб. (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Водоканал-Сервис» зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Нижегородской области сделаны соответствующие записи 10.03.2017.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.02.2022 между ООО «Водоканал-Сервис» и ФИО3 к последнему перешло право собственности на следующие объекты:

- нежилое отдельно-стоящее здание арочный склад (368,60 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:179;

- нежилое отдельно-стоящее здание мастерских (36,0 кв. м.) по адресу: <...> кадастровым номером: 52:52:0020512:178.

земельный участок по адресу: <...> земельный участок №177.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - должник, ООО «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заключение договора аренды и соглашения об отступном привели к выводу ликвидного актива в отсутствие соразмерного встречного исполнения, повлекли несение должником затрат по исполнению обязательств по аренде, которые повлекли невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании договора аренды № 2 от 01.01.2010 между                              ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис» ничтожным как мнимой сделки; признании соглашения об отступном от 20.02.2017 между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис» ничтожным как притворной сделки, прикрывающей договор дарения; применении последствия недействительности договора дарения, прикрываемого соглашением об отступном от 20.02.2017, обязании                            ООО «Водоканал-Сервис» возвратить в собственность должника нежилые здания и земельные участки; истребовании из незаконного владения ФИО3 здания мастерской, ангара и земельного участка кадастровый номер 52:52:0020512:545 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.05.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением суда от 24.05.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.01.2010 и 20.02.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 19.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, целью заключения договора аренды для арендодателя является получение платы за передачу своего имущества в пользование другому лицу, а для арендатора - фактическое использование имущества контрагента за соразмерную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (в том числе, из материалов реестрового дела 52:52:0020512:249), в качестве доказательств наличия между ООО "Водоканал" и ответчиком - ООО "Водоканал-Сервис" арендных правоотношений в материалы дела представлен непосредственно договор аренды №2 от 01.01.2010, приложения к нему, дополнительные соглашения и акты сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 аренды от 01.01.2010арендодатель            (ООО «Водоканал-Сервис»)сдает арендатору (ООО «Водоканал») сроком на 3 (три) года согласно приложению к договору аренды (приемо-передаточный акт) имущество для использования ООО «Водоканал» автотранспорта, специальной техники, строительных машины и иной техники, не являющейся автотранспортом в целях осуществления своих уставных задач.

Список переданного имущества указан в Приложении № 1 к договору аренды и включает 25 объектов.

Дополнительными соглашениями к договору № 2 аренды имущества от 10.01.2010, от 01.04.2011, от 31.12.2012, от 01.04.2014, от 30.12.2015 стороны фиксировали размер обязательств по оплате, изменяли размер арендной платы, срок действия договора и срок исполнения обязательств по оплате.

20.02.2017 между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис» заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Водоканал» передало ООО «Водоканал-Сервис» недвижимое имущество в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора № 2 аренды имущества от 01.01.2010, дополнительных соглашений к договору, актов сверки взаимных расчетов.

Размер обязательств должника перед ООО «Водоканал-Сервис» по оплате по договору № 2 аренды по состоянию на момент заключения Соглашения об отступном от подтверждается также подписанными актами сверки взаимных расчетов 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016 по Договору аренды.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном с момента прекращения отступного прекращается обязательство по оплате должника перед                                     ООО «Водоканал-Сервис» в сумме 6 776 235 руб.

Пунктом 2.2 соглашения об отступном установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в общей сумме 6 776 235 руб., согласно отчету                       ООО «ВЦНОиЭ» № 8/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД и Гостехнадзора по Нижегородской области, подтверждается, что на момент заключения договора № 2 аренды имущества и в период его действия ООО «Водоканал-Сервис» являлось собственником специальной техники, легковых и грузовых транспортных средств, переданных ООО «Водоканал» в пользование по договору аренды согласно приложению № 1 к договору аренды.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно штатному расписанию рабочих ООО «Водоканал»по состоянию на 01.01.2020, в штате должника числилось, в том числе: 4 экскаваторщика (участок сетей);5 водителей а/м 5 тн (участок сетей); 2 водителя ЗИЛ (участок сетей); 1 водитель а/м (участок насосных станций); 1 водитель автокрана (участок насосных станций); 2 водителя (Тойота, Волга) (АТЦ); 2 автослесаря (АТЦ); 1 водитель а/м Газель (АТЦ).

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям МИФНС России № 7 по Нижегородской области от 26.06.2023, численность работников ООО «Водоканал» в период с 2010 по 2017 года варьировалась от 85 до 190 человек, что позволяло ООО «Водоканал» использовать предоставленный в аренду транспорт и спецтехнику по назначению.

Из имеющихся в деле выписок по банковским счетам ООО «Водоканал» следует, что обществом осуществлялись многочисленные оплаты в пользу                   ООО «Водоканал-Сервис» во исполнение своих обязательств по договору аренды.

Так, согласно выписке по банковскому счету № 40702810942370000073 за период с 01.01.2015 по 09.03.2022, открытому в ПАО «Сбербанк России», должником в пользу ООО «Водоканал-Сервис» по договору аренды осуществлено 5 платежей на общую сумму 540 000 руб.; согласно выписке по банковскому счету № 40702810214040000119643 за период с 01.01.2015 по 27.04.2021, открытому в ПАО «Саровбизнесбанк», должником в пользу ООО «Водоканал-Сервис» по договору аренды осуществлено 10 платежей на общую сумму 280 000 руб.; согласно выписке по банковскому счету № 40702810614040000120643 за период с 01.01.2015 по 27.04.2021, открытому в ПАО «Саровбизнесбанк», должником в пользу ООО «Водоканал-Сервис» по договору аренды осуществлено 24 платежа на общую сумму 1 960 000 руб.

Актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016 также подтверждает осуществлением должником платежей в пользу                            ООО «Водоканал-Сервис» по договору аренды в период с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Судом первой инстанции также установлено, что фактическое использование и эксплуатация должником автотранспорта подтверждается систематической закупкой ГСМ в значительных объемах, что следует из выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России»,                                             ПАО «Саровбизнесбанк», согласно которым должником в период 01.01.2015 по 09.03.2022 осуществлялись платежи за ГСМ в пользу ИП ФИО8,                         ООО «Инфорком-Сеть».

Одновременно с этим должник систематически осуществлял закупку запасных частей и оборудования, необходимого для ремонта и эксплуатации движимого имущества, арендуемого по договору аренды, а также осуществлял иные расходы, что подтверждается сведениями об оплатах по имеющимся в материалах настоящего дела выпискам по банковским счетам должника в пользу ООО «СтройКом52», ООО «Спецзапчастьторг», ООО «Авто-Ассорти»,                      ООО «Строймашсервис ТК», ИП ФИО9, ИП ФИО10,                           ООО «Ассорти-Авто», ИП ФИО11, ООО «ТК СМС», ИП ФИО12, ИП ФИО13. ООО «ТЭКСАКО ТД», ИП ФИО14., ООО «Луидор-Сервис НН».

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств того, что в момент заключения или в связи с заключением соглашения об отступном должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства, что на момент совершения указанной сделки ООО «Водоканал» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что в момент заключения оспариваемых договора аренды от 01.01.20140 и соглашения об отступном от 20.02.2017 должник являлся платежеспособным, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, самостоятельно рассчитывался по обязательствам.

Доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, выходящих за разумные пределы текущих обязательств, учитывая специфику его деятельности, в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что оспариваемые сделки повлекли прекращение хозяйственной деятельности или уменьшения масштабов деятельности должника у суда не имеется.

Доводы о наличии у должника с 2017 года неисполненных обязательства перед кредиторами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку наличие у ресурсоснабжающей организации такой задолженности при наличии одновременно дебиторской задолженности конечных потребителей, является обычной для функционирования таких организаций практикой и не свидетельствует о признаках неплатежеспособности последней.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о реальности правоотношений сторон по оспариваемым договору аренды.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном от 20.02.2017 между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис» ничтожным как притворной сделки, прикрывающей договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Аналогичная правовой позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 14302/13.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок; 2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки; 3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника; 4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений сторон по соглашению об отступном. Доводы конкурсного управляющего должника о притворности сделки опровергаются представленными доказательствами.

Согласно представленным в дело материалам реестрового дела 52:52:0020512:249, в целях государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданных ООО "Водоканал" в пользу ООО «Водоканал-Сервис» в качестве отступного по соглашению об отступном от 20.02.2017, приложены, в том числе следующие документы:

- акты сверки взаимных расчетов между ООО "Водоканал" и                              ООО «Водоканал-Сервис» от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016;

- договор аренды имущества № 2 от 01.01.2010, заключенный между                 ООО "Водоканал" и ООО «Водоканал-Сервис» с приложением № 1 и дополнительными соглашениями от 10.01.2010, от 01.04.2011, от 31.12.2012, от 01.04.2014, от 30.12.2015;

- протоколы общих собраний участников ООО «Водоканал-Сервис» от 09.12.2016, от 10.01.2017; протоколы общих собраний участников                              ООО "Водоканал" от 12.01.2015, от 10.01.2017, справка о балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2017.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (статья 170 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 2 аренды от 01.01.2010 и соглашение об отступном от 20.02.2017 носили реальный характер, исполнены сторонами при получении соразмерного встречного исполнения, воля сторон сделок совпадала с волеизъявлением. Стороны договора аренды и соглашения об отступном совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, факт реальности исполнения указанных сделок подтвержден.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, размер обязательств ООО "Водоканал" перед ООО «Водоканал-Сервис» по договору аренды уменьшен на размер рыночной стоимости переданного недвижимого имущества.

Таким образом наличие в материалах дела документально подтвержденных сведений о задолженности ООО "Водоканал" перед ООО "Водоканал-Сервис" по договору аренды от 01.01.2010 исключает довод конкурного управляющего должника о безвозмездности заключенного сторонами соглашения об отступном от 20.02.2017.

После перехода права собственности на имущество к ответчику размер обязательств должника не увеличился, в связи с чем основания для вывода о причинении данной сделкой вреда кредиторам должника отсутствуют, при этом аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Коллегия судей принимает во внимание, что заключение соглашения об отступном надлежащим образом одобрено протоколом общего собрания участников ООО "Водоканал" от 10.01.2017, о чем также имеется ссылка в тексте соглашения об отступном. Кроме того, данная сделка не являлась крупной для ООО "Водоканал", стоимость переданного ООО «Водоканал-Сервис» недвижимого имущества составила 17,8% от балансовой стоимости активов.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Коллегией судей также по делу не установлено наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего о признании недействительными договора № 2 аренды от 01.01.2010 и соглашения об отступном от 20.02.2017, заключенных между ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис», не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о недействительности соглашения об отступном, судом первой инстанции также обоснованно отсутствие оснований для удовлетворении требований об истребовании имущества из владения ответчика ФИО3, поскольку не доказано отсутствие у ООО «Водоканал-Сервис» права отчуждать принадлежащее обществу имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия платежей по спорному договору аренды и осуществление платежей по иному договору подлежат отклонению коллегией судей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Водоканал» осуществлялись платежи по договору аренды спецтехники, в том числе договору от 01.01.2005. Оценивая в совокупности представленные в материалы доказательства (информация регистрационных органов, наличие трудовых ресурсов, закупка ГСМ), указание в назначении платежа реквизитов иного договора аренды, в том числе имевшего место ранее, не опровергает факта реальности арендных отношений с 01.01.2010.

Довод о несоответствии данных в актах сверки расчетов между                          ООО «Водоканал» и ООО «Водоканал-Сервис», представленных в материалы дела (с регистрационным делом), сведениям об отчетности должника относительно размера дебиторской задолженности, также не опровергает вывод суда первой инстанции о реальности договора аренды и размера обязательств должника перед ООО «Водоканал-Сервис» с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу                    № А43-11381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри