Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А05-13478/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13478/2024
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-13478/2024,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в интересах публично-правового образования - Архангельской области в лице Министерства здравоохранения Архангельской области (адрес: 163004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (адрес: 163530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: 163045, <...>, помещ. 51; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании в пользу бюджета Архангельской области 7 948 486 руб. 83 коп. в возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К, о взыскании в пользу Учреждения 883 165 руб. 20 коп. в возмещение убытков, причинённых неисполнением государственного контракта на поставку дизельного топлива от 20.10.2023 № 133/23К.

Прокуратура 06.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 8 831 652 руб. 03 коп., находящиеся на следующих счетах ответчика: на счетах № 40702810312930724938, № 40702810812550030748, № 40702810212550030746, № 40702810312040724938, открытых в ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, БИК 044525360), на счёте № 40702810103000089285, открытом в АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, БИК 044030723), на счёте № 40702810828490001570, открытом в ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, БИК 044525411), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на эти банковские счета.

Определением суда от 07 ноября 2024 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Прокуратура с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Наложение ареста на денежные средства Общества является средством защиты интересов публичного образования и служит гарантией исполнения судебного акта, что отвечает принципу баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в возможно короткий срок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае ходатайство истца о применении мер обеспечительного характера было мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующих отношений между лицами, участвующими в деле, и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, а также для защиты прав и законных интересов муниципального образования.

По мнению прокурора, существует угроза отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, и угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, перечисленные Прокурором негативные последствия, носят предположительный характер, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточном имущественном положении Общества или об его действиях, направленных на сокрытие своего имущества или уменьшение объема своего имущества, или об обстоятельствах, указывающих на наличие риска ухудшения имущественного положения Общества, риск неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда в будущем, в том числе доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, Прокуратура не представила.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Учитывая, что приведенные в жалобе доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом документально, суд правомерно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А05-13478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина