Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-74447/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74447/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской округ Подольск Московской области в лице  Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

об обязании снести объекты недвижимости,  в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право на снос объектов с последующим взысканием расходов с ответчика


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» (далее – ООО «СПУ Артис», ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать в течение  трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу снести:

- одноэтажное нежилое здание (Здравпункт) с кадастровым номером 50:55:0000000:627, площадью 58 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/3, с кадастровым номером 50:55:0000000:55809, УН 50:55:01:00996:004, год постройки 1957, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8б;

- двухэтажное нежилое здание (Пультовая) с кадастровым номером 50:55:0000000:631 площадью 131,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/У, УН 50:55:01:00996:017,  год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание (склад материалов и цех металлоизделий) с кадастровым номером 50:55:0000000:633, площадью 659,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-732/К, УН 50:55:01:00996:005, год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73323, площадью 428,6 кв. м . , Инв. № 1709, УН 50:55 :01:00996:008, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73324, -площадью 458,1 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:0 1:00996:006, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8;

- пятиэтажное нежилое здание БСУ с кадастровым номером 50:55:0000000:73417, площадью 711,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:015, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73441, площадью 2168,9 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:014, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:20, площадью 862,6 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:016, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:22, площадью 1342,7 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:012, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:352;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:21, площадью 2 498,5 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:002, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:23, площадью 346,4 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:009, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:24, площадью 1 441,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:003 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:33;

2) В случае неисполнения обязанности по сносу указанных объектов недвижимости в указанный судом срок, предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск осуществить мероприятия по сносу указанных объектов с возложением расходов на ООО «СПУ Артис».

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца Администрации  городского округа Подольск.

Представитель ответчика оставил вопрос о привлечении соистца на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которому процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов, права, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16, Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также отдельными государственными полномочиями по вопросам распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Задачами Комитета являются проведение единой политики в сфере имущественно-земельных отношений с целью обеспечения эффективного управления, распоряжения и рационального использования муниципальной собственности и земельных ресурсов на территории Городского округа Подольск, отнесенных действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественных прав на них, а также управление и распоряжение в установленном порядке имуществом (за исключением заключения договоров социального найма жилых помещений), находящимся в собственности Городского округа Подольск в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными нормативными правовыми актами Городского округа Подольск.

В рамках настоящего спора комитет выступает с заявленными требованиями от имени муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». В соответствии с п . 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», принятого решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.12.2015 № 911, Администрация Городского округа Подольск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городского округа Подольск и наделяется полномочиям и по решению вопросов местного значения, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Устава муниципального образования «Городской округа Подольск Московской области» структура Администрации Городского округа Подольск утверждается Советом депутатов по представлению Главы Городского округа.

В структуру Администрации могут входить отраслевые и территориальные органы Администрации.

Органы Администрации Городского округа Подольск создаются в качестве юридических лиц на основании решения Совета депутатов и подлежат государственной регистрации в качестве муниципальных казенных учреждений. Функции и полномочия органов Администрации Городского округа Подольск, являющихся юридическими лицам, а также организация и порядок их деятельности определяются Положениями об этих органах, утвержденными Советом депутатов по представлению Главы Городского округа.

На основании пп. 1. 3 п. 1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.1 l.2015г. № 7/16, комитет является органом Администрации Городского округа Подольск с правами юридического лица, имеет лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием, другие печати, штампы и бланки со своим названием, а также другие реквизиты и атрибуты, необходимые для его деятельности.

Таким образом, комитет является структурным подразделением Администрации Городского округа Подольск.

Часть 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет органу местного самоуправления проводить осмотр зданий, сооружений.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34, 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Городского округа Подольск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и входит в структуру органов местного самоуправления.

Учитывая, что комитет и Администрация Городского округа Подольск имеют общие материальные права и публичные интересы, руководствуясь названными положениями закона, суд удовлетворил заявленное ходатайство, определил привлечь в качестве соистца Администрацию городского округа Подольск.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих о намерении урегулировать спор, ответчик возражает против заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с этим,  суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того суд учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для его рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:352, площадью 34 987 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных зданий», по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> расположены следующие объекты капитального строительства:

- одноэтажное нежилое здание (Здравпункт) с кадастровым номером 50:55:0000000:627, площадью 58 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/3, с кадастровым номером 50:55:0000000:55809, УН 50:55:01:00996:004, год постройки 1957, по адресу: Московская область, городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8б;

- двухэтажно нежилое здание (Пультовая) с кадастровым номером 50:55:0000000:631 площадью 131,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-4732/У, УН 50:55:01:00996:017,  год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание (склад материалов и цех металлоизделий) с кадастровым номером 50:55:0000000:633, площадью 659,2 кв.м., Инв. № 1709, 206:063-732/К, УН 50:55:01:00996:005, год постройки 1900, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73323, площадью 428,6 кв. м . , Инв. № 1709, УН 50:55 :01:00996:008, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73324, -площадью 458,1 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:0 1:00996:006, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8;

- пятиэтажное нежилое здание БСУ с кадастровым номером 50:55:0000000:73417, площадью 711,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:015, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0000000:73441, площадью 2168,9 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:014, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:20, площадью 862,6 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:016, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:22, площадью 1342,7 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:012, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>,

По сведением из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:33, площадью 10 368 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации производственных зданий», по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...> расположены следующие объекты капитального строительства:

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:21, площадью 2 498,5 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:002, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:23, площадью 346,4 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:009, по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, <...>;

- одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0010118:24, площадью 1 441,3 кв.м., Инв. № 1709, УН 50:55:01:00996:003 по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, r. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8.

Сведения о разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства, расположенных в пределах земельных участков 50:55:0010118:352 и 50:55:0010118:33 в Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск отсутствуют.

Вышеперечисленные объекты находятся в собственности ООО «СПУ Артис».

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра от 03.08.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:352 расположено девять объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также объекты капитального строительства, сведения о которых не содержатся в ЕГРН (многочисленные некапитальные хозяйственные постройки, навесы, металлические гаражи, контейнеры). На земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:33 расположено три объекта капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Как указывает истец, состояние вышеуказанных объектов неудовлетворительное – частичное разрушение кирпичной кладки наружных стен, множественные вертикальные трещины толщиной 3-4 см, частичное разрушение фундамента, отсутствие цементного раствора между кирпичами и в наружных стенах, разбитые окна, покрытие кровли частично разрушено, на крыше и стенах присутствует растительность, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, портит архитектурный облик городского округа Подольск.

Ссылаясь на положения статьи 1065 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Закона №131-ФЗ, п.п.7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Поскольку спорные объекты расположены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрация и комитет вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное п. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- разрушения всего здания, сооружения или их части;

- деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 36 Закона N 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики цельных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета пользуемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации сооружений.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу или неопределенному кругу лиц вреда действиями общества, или доказательства того, что такой вред может быть причинен в будущем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО «СПУ Артис» деятельности, последствия которой находятся в причинно-следственной связи с возможным причинением вреда жизни и здоровью истца или неопределенному кругу лиц.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Между тем суд учитывает, что постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 утверждено "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления".

Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8).

Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12).

В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16).

К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18).

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17).

Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19).

Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20).

Таким образом, процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом определениями от 15.11.2023, 22.01.2024 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления факта соответствия объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявлено.

Санкцией ст. 1065 ГК является запрещение определенной деятельности. Вместе с тем, требования истца о сносе объектов недвижимости направлены на прекращение права собственности.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявленное истцом требование о фактическом сносе, зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости влечет за собой прекращение права собственности на них. Однако основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения иска о защите законного интереса указанной статьей не предусмотрена.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что приведенный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При наличии оснований полагать, что спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы не лишены возможности на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении эксплуатации данного объекта и заявить соответствующее ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                          А.А. Летяго