Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А57-954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-954/2021
29 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2

Заинтересованные лица:

Начальник отдела – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО3

СПИ Фрунзенского РОСП ФИО4

Фрунзенский РОСП г.Саратова

УФССП по Саратовской области

ООО «СПГЭС»

о признании незаконными действий руководителя Фрунзенского РОСП г. Саратова, связанные с вынесением постановления от 02.11.2020 года о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства №25630/17/64045-ИП;

о признании незаконным и отмене постановления Старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02.11.2020 года об отмене Постановления об окончании исполнительного производства №25630/17/64045-ИП от 29.09.2017 года, возобновлении исполнительного производства №25630/17/64045-ИП и зарегистрированного за номером №42869/20/64045-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 года, ВЮО

от УФССП по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 04.08.2020г., диплом о ВЮО обозревался

от Фрунзенского РОСП г.Саратова - ФИО6 по доверенности от 04.08.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

от ООО «СПГЭС» - ФИО7, по доверенности от 28.07.2020г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованными лицами требования оспорены. Даны пояснения, что незаконных действий (бездействия) не допущено.

Как следует из поданного заявления, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 года по делу №А57-2756/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 года по делу № А57-2756/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2017 года по делу № А57-30950/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «СПГЭС» к ИП ФИО2, в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №8305 от 01.03.2008 года за период с 19.04.2015 года по 17.03.2016 года в размере 1 391 410 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 914 рублей.

27.04.2017 года Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-30950/2016 был выдан исполнительный лист № ФС 013035265.

На основании исполнительного листа № ФС 013035265 от 27.04.2017 года Фрунзенским РОСП г. Саратова в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №25630/17/64045-ИП от 02.08.2017 года.

Постановлением от 29.09.2017 года исполнительное производство №25630/17/64045-ИП было окончено.

Постановлением Старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова от 02.11.2020 года было отменено Постановление об окончании исполнительного производства №25630/17/64045-ИП от 29.09.2017 года, исполнительное производство №25630/17/64045-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером №42869/20/64045-ИП.

Заявитель считает, что Постановление от 02.11.2020 года об отмене Постановления от 29.09.2017 года об окончании исполнительного производства №25630/17/64045-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением №42869/20/64045-ИП было вынесено Фрунзенским РОСП г. Саратова с нарушением и пропуском срока на предъявление исполнительного документа к взысканию и за его пределами, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

На принудительное исполнение в Фрунзенское РОСП г. Саратова направлен исполнительный документ А57-30950/2016 от 23.03.2017 ФС № 013035265 о взыскании задолженности с ФИО2 на общую сумму 1 418 324,10 руб. Сумма, подлежащая взысканию для взыскателя является значительной.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера в силу части 2 стать 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскателю - ООО «СПГЭС» стало известно, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (несостоятельным).

Согласно официальным данным опубликованным на сайте Арбитражного суда Саратовской области определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству от 05.03.2013г., а задолженность у ФИО2 образовалась за период с 19.04.2015 года по 17.03.2016 года, т.е. -текущие платежи, что подтверждено судебным актом о взыскании.

Текущие платежи в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» - это платежи возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Как указал Высший арбитражный суд в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Факт признания должника-организации несостоятельным (банкротом) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на принудительное исполнение судебного акта, а лишь устанавливает специальный порядок правового регулирования взыскания образовавшейся у должника задолженности в зависимости от ее характера и времени образования (ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

28.10.2020 г. в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Т.о., задолженность у ФИО2 образовалась за период с 19.04.2015 года по 17.03.2016 года, следовательно, окончание исполнительного производства на основании признания должника банкротом являлось неправомерным, а потому вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 отменено.

В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства №25630/17/64045-ИП от 29.09.2017 г. было отменено старшим приставом, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Заявитель в заявлении о признании незаконными действий руководителя Фрунзенского РОСП г. Саратова, связанных с вынесением постановления о возобновлении (возбуждении) исполнительного производства ссылается на ч. 9 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию истек. Однако оригинал исполнительного документа согласно реестру корреспонденции должен был быть направлен в адрес конкурсного управляющего, а не в адрес взыскателя. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04 сформулирована правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

В Определении от 27 октября 2020 г. по делу № 64-КГ20-6-К9 Верховный Суд РФ указал, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов (ч. 1 ст. 430 ГПК РФ). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из вышеизложенного следует, что при утрате оригинала исполнительного документа обращение в суд даже за пределами 3-х летнего срока не является нарушением прав должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Кроме того, исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер. Подача взыскателем заявлений о производстве исполнительных действий является его правом. Нереализация указанного права не может свидетельствовать о виновности взыскателя.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется (часть 1). Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Задолженность по исполнительному документу А57-30950/2016 от 23.03.2017 ФС № 013035265 образовалась за период с 19.04.2015 года по 17.03.2016 года (текущие платежи), окончание исполнительного производства по данному исполнительному документу по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является неправомерным.

Окончание исполнительного производства по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает направление исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», те есть за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленной бухгалтерской справке ООО «СПГЭС» денежные средства в размере 1 418 324 руб. 11 коп. по исполнительному документу А57-30950/2016 от 23.03.2017 ФС № 013035265 не поступали на счет ООО «СПГЭС», задолженность до настоящего времени не погашена.

В отношении утраты исполнительного документа установлено следующее.

Так, 02.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 25630/17/64045-ИП.

29.09.2017 окончено исполнительное производство № 25630/17/64045-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с признанием должника банкротом.

Исполнительный документ должен был быть направлен конкурсному управляющему.

В ходе судебного заседания установлено, что подлинник исполнительного листа был утрачен, конкурсному управляющему он не поступал.

Фрунзенским РОСП был направлен запрос о возврате исполнительного документа управляющему. Однако согласно ответу арбитражного управляющего ФИО8, поступившего в адрес Фрунзенского РОСП, среди документов должника исполнительный лист №ФС 013035265 от 27.04.2017 отсутствует.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.10.2020 года по делу №64-КГ20-6-К9 указано, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 26.04.2021г. арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа № ФС 013035265 от 27.04.2017.

Определение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию и оставлено без изменения.

Довод заявителя о том, что постановление об окончании было отменено и исполнительное производство возобновлено в период времени когда исполнительный документ был утрачен, отклоняется судом, т.к. данное обстоятельство не нарушило прав заявителя. Фактического исполнения не произошло.

Определением от 26.04.2021г. арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа.

Заявителем не приведено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя, с учетом того, что определением суда от 26.04.2021г. выдан дубликат исполнительного листа № ФС 013035265 от 27.04.2017.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Нарушение прав заявителя не установлено.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

При указанных выше обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева