Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А18-541/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А18-541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 по делу №А18-541/2017 (судья Нальгиев Б.Х.), по заявлению открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (ОГРН <***>, 386101, <...>) к Отделу государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия (<...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН/ИНН <***>/<***>, <...>), третьи лица - ГБУ Сунженская центральная районная больница (ОГРН <***>/ИНН <***>, с.п. Орджоникидзевское, ул. Осканова, 5), общество с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» (ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, Малгобекский район, с.п. Нижние-Ачалуки, ул. Гагарина, 1), об оспаривании действий Отдела государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия по размещению заказов, решения контрольного органа в сфере закупок, расторжение контракта,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017 №3285-АА,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Назрановский хлебозавод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Отделу государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия- Уполномоченный орган по размещению заказов, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике (далее - Управление) об оспаривании действий Уполномоченного органа по размещению заказов, решения контрольного органа в сфере закупок, расторжение контракта и принятие обеспечительных мер.

Решением суда от 28.09.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления от 23.06.2017 №94-3/17, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) уполномоченного органа при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Признан недействительным государственный контракт №0114200000117000208-206874 от 29.06.2017, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» в его неисполненной части. В остальной части требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000р.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Общества, Отдела государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, ГБУ Сунженская центральная районная больница, общества с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии», общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения Управления от 23.06.2017 №94-3/17, в остальной части решение суда не обжалуется.

Уточнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 28.09.2017 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган-Отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия разместил и провел электронный аукцион по извещению 0114200000117000208 «Поставка продуктов питания для нужд ГБУ «Сунженская ЦРБ». От Общества подана заявка на участие в данном аукционе. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.06.2017 заявка Общества отклонена. Считая действия аукционной комиссии незаконными, Общество обратилось в адрес Управления с жалобой на действия (бездействия) заказчика и конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 23.06.2017 №94-3/17, согласно которому жалоба Общества была признана необоснованной.

В оспариваемом решении Управление указывает следующее: «в нарушение части 4 аукционной документации «инструкция» участник в пункте 2 предлагает к поставке товар, а именно сметана, массовая доля жира 20 фасовка) – тогда, как в техническом задании указано (сметана 20%) в связи с чем, не представляется возможным установить «массовая доля жира» как показатель приводится или нет в заявке участника – или участник имел в виду «20 фасовка» -не ясно о чем идет речь в заявке Заявителя. Кроме того, указание характеристик товаре в графе «наименование» не обязательно и не несет в себе смысловой нагрузки по смыслу требования об описании поставляемого товара, так как данное требование отнесено к второй графе. Иных нарушений при проведении отбора участников закупки Комиссией Управления также не выявлено иных нарушений при проведении отбора участников закупки.» (т.1 л.д.27-28).

Не согласившись с решением Управления от 23.06.2017 №94-3/17, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

Из содержания технического задания аукционной документации в части требования к сметане следует: графа «наименование» – сметана 20%; графа «описание, характеристики объекта закупки» - сметана 20 %. Изготовлено из сливок и закваски. Срок годности до 9 суток при температуре (4+/-2)С. На упаковке должен указываться соответствующий ГОСТ. 400гр.

Из содержания заявки Общества в части описания сметаны следует: графа «наименование» - сметана 20%; графа «описание, характеристики объекта закупки» - Сметана, массовая доля жира 20 фасовка ПЭТ-стакан 400гр., без т/м, соответствует ГОСТ 31452-2012, ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза».

Уполномоченным органом отклонена заявка Общества на том основании, что в дополнительном описании товара (сметана) после числа 20 не указан знак «%». По мнению уполномоченного органа из содержания заявки Общества не представляется возможным установить «массовую долю жира». Не представляется установить, что участник аукциона имел ввиду: «20фасовка» - не ясно о чем идет речь в заявке участника».

Однако апелляционным судом из материалов дела усматривается, что при отклонении заявки уполномоченным органом приведена мотивировка своих действий без полного воспроизведения текста, содержащегося в заявке Общества.

Отклоняя заявку Общества, уполномоченный орган, а затем и Управление в своих доводах ссылаются на неясность в заявке Общества в части указания цифрового обозначения 20, фактически используя в своих формулировках только извлечения из заявки Общества в виде цифр и слова: «20фасовка», что само по себе действительно могло бы послужить основанием для выводов о неясности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст «20фасовка» в совокупности с полным текстом заявки Общества не противоречит требованиям аукционной документации и потребностям заказчика и не может быть основанием для отклонения заявки.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, дав указанному обстоятельству следующую оценку. Заявка Общества в графе «наименование» содержит – Сметана 20%; действительно, в описании товара (в его дополнительных характеристиках) отсутствует знак «%». Однако при прочтении полного текста не возникает сомнений относительно величины массовой доли жира в сметане. При полном прочтении всего текста заявки Общества в части товара – сметана, не возникает сомнений о том, что Обществом описан именно продукт (сметана) с массовой долей жира именно 20%, а не более или менее этой величины. Также не может ввести в заблуждение приводимый уполномоченным органом и Управлением усеченный текст заявки - «20фасовка», так как заявка Общества содержит достаточно информации позволяющей определить, что цифра «20» не имеет отношения к слову «фасовка» - указание Обществом в заявке после цифрового обозначения «20», текста: «фасовка ПЭТ – стакан 400гр» позволяет при прочтении определить, что к слову «фасовка» относятся именно её вид («ПЭТ») и весовое значение (400 гр), а цифра «20», принимая во внимание весь текст заявки, относится к тексту «Сметана, массовая доля жира».

Таким образом, выводы уполномоченного органа о признании заявки Общества не отвечающей требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ и выводы Управления о признании жалобы Общества необоснованной, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявка Общества соответствовала требованиям части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

В части довода Общества о нарушении порядка рассмотрения его жалобы, установлено следующее.

Жалоба Общества от 20.06.2017 соответствовала предъявляемым требованиям, и была принята к рассмотрению Управлением.

Частью 1 статьи 106 Закона №44-ФЗ установлено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Таким образом, о поступлении жалобы иные участники закупки (в том числе потенциальные) имеют возможность узнать из информации, размещенной антимонопольным органом в единой информационной системе.

Как следует из пояснений Общества, информация (уведомление от 21.06.2017) о рассмотрении жалобы направлена Управлением на электронную площадку 22.06.2017 в 13 часов 33 минуты и документ опубликован 22.06.2017 в 15 часов 20 минут. Рассмотрение жалобы состоялось 22.06.2017 в 16 часов 30 минут.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

В рассматриваемом случае, надлежащим образом Управление не уведомило Общество о времени и месте рассмотрения жалобы. Период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут исключает возможность Общества надлежащим образом быть уведомленным о времени и месте рассмотрения Управлением жалобы Общества в 16 часов 30 минут. Общество лишено возможности направить на рассмотрение своих представителей, участие которых, по мнению апелляционного суда, могло повлиять на рассмотрение жалобы, так как Общество в этом случае, могло довести до сведения Управления при рассмотрении жалобы, значимую информацию об обстоятельствах, в том числе наиболее полную информацию о содержании всего текста первой части своей заявки и обратить внимание Управления об отсутствии полноты информации, отраженной комиссией уполномоченного органа в протоколе отклонения заявки Общества в части доли жирности сметаны.

Доводы Общества в этой части не опровергнуты, доказательств своевременного и надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения жалобы Общества, Управлением не представлено. Из содержания текста оспариваемого решения Управления, не усматривается время рассмотрения жалобы Общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о признании незаконным решения Управления от 23.06.2017 №94-3/17 законны и обоснованы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.09.2017 по делу №А18-541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова