Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А65-13124/2023

2162/2023-188904(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13124/2023 Дата принятия решения – 29 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Атнинского муниципального района Республики Татарстан, Атнинский район, с.Большая Атня (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на здание коровника -1, общей площадью 5823,6 кв.м. литера Б и коровника -2, общей площадью 5823,6 кв.м. литера В расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:10:070502:167, общей площадью 200 018 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства коровника, по адресу: Республика Татарстан, Атнинский муниципальный район, Нижнекуюкское сельское поселение,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2023, диплом, от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Атнинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании права собственности на здание коровника -1, общей площадью 5823,6 кв.м. литера Б и коровника -2, общей площадью 5823,6 кв.м. литера В расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:10:070502:167, общей площадью 200 018 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства коровника, по адресу: Республика Татарстан, Атнинский муниципальный район, Нижнекуюкское сельское поселение.

Определением от 16.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил в порядке 136 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.


Ответчик в отзыве просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд при отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом возведены здания на здание коровника -1, общей площадью 5823,6 кв.м. литера Б и коровника -2, общей площадью 5823,6 кв.м. литера В расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:10:070502:167.

Земельный участок с кадастровым номером 16:10:070502:167 расположен по адресу: по адресу: Республика Татарстан, Атнинский муниципальный район, Нижнекуюкское сельское поселение, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 12-42).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 22.12.2008 за № 16-16-10/011/2008-400.

Строительство объектов осуществлено в 2021 году без разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом.

Истец осуществил строительство за счет собственных средств, в подтверждение чему представлены договоры подряда, оказания услуг, поставки (т. 2 л.д. 80-130).

Согласно техническому плану от 01.03.2023 общая площадь здания – коровник № 1 составила 5823,6 кв.м., год завершения строительства - 2021, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:10:070502:167 (том 1, л.д. 66-107).

Согласно техническому плану от 01.03.2023 общая площадь здания – коровник № 2 составила 5823,6 кв.м., год завершения строительства - 2021, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:10:070502:167 (том 1, л.д. 108-152).

При обращении истца к ответчику за получением разрешения на строительство объектов, уведомлениями № 639 от 17.04.2023, № 640 от 17.04.2023 Атнинский районный исполнительный комитет отказал обществу в выдаче разрешений на строительство, в виду отсутствия проектной документации (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно заключению специалиста № 39/02/23 от 28.03.2023 (т. 2 л.д. 3-68) при обследовании нежилых зданий коровника -1, общей площадью 5823,6 кв.м. литера Б и коровника -2, общей площадью 5823,6 кв.м. литера В расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:10:070502:167, не было выявлено каких-либо отклонений от требований СНИП, санитарных и пожарных норм, отсутствуют нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на то, что здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы других лиц, указывая, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданные объекты иным образом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или


создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642 указала, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие 5 мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22) также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом, легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 названного Кодекса).

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную


постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов, разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления № 10/22).

В материалы дела истцом представлены уведомления, согласно которым Исполнительный комитет Атнинского муниципального района Республики Татарстан отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, технический план здания и паспорт объекта.

Таким образом, истцом были предприняты меры для получения разрешений на строительство.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство либо разрешения на ввод в эксплуатацию как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21- 4522.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и


правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок занимаемый спорными объектами имеет категорию – Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для строительства коровника.

Согласно заключению специалиста № 39/02/23 от 28.03.2023 (т. 2 л.д. 3-68) при обследовании нежилых зданий коровника -1, общей площадью 5823,6 кв.м. литера Б и коровника -2, общей площадью 5823,6 кв.м. литера В расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:10:070502:167, не было выявлено каких-либо отклонений от требований СНИП, санитарных и пожарных норм, отсутствуют нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск возражений по заявленному требованию не заявил, просил иск удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.


При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

Учитывая соответствие спорных построек нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство объектов не является препятствием для признания права собственности истца на самовольные постройки.

Формальное нарушение порядка не может служить безусловным основанием для отказа легализации объекта, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорных объектов недвижимого имущества, их соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, в том числе с учетом заявленного истцом в исковом заявлении ходатайства, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Уныш", Атнинский район, с.Нижний Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на здания коровника -1, общей площадью 5823,6 кв.м., литера Б; коровника -2, общей площадью 5823,6 кв.м., литера В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:10:070502:167, общей площадью 200 018 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства коровника, по адресу: Республика Татарстан, Атнинский муниципальный район, Нижнекуюкское сельское поселение.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 188000 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.

Судья А.С. Пармёнова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 11:00:00

Кому выдана Пармёнова Анна Сергеевна