Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-103/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-103/2022
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 и ФИО4 по доверенности от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-103/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290218400037, ИНН <***>; адрес: 164504, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. части задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года, 1 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 24.12.2021.

Определением суда от 14 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение исковых требований, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Предпринимателя 942 277 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2018 по 24.12.2021 за просрочку внесения арендной платы за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании суммы основного долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 854 853 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.11.2018 по 24.12.2021, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года принят отказ Общества от заявленных исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 854 853 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Претензия от имени Общества подписана ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.11.2021, в которой не указано полномочие данного лица подписывать претензии. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в силу указа губернатора Архангельской области от 27.03.2020 № 38-у в связи с введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности и мер по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 28.03.2020 в отдельные периоды 2020 года не осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, а в период 2020–2021 годов осуществлял деятельность с установленными ограничениями, что повлекло за собой снижение выручки от услуг и задержки во внесении арендной платы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» общественное питание отнесено к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что из расчетов периодов неустойки должен быть исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку в данный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении Предпринимателя, основной вид деятельности которого указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2014 года Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды здания № 27/II-14, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание (далее – объект аренды) по адресу: <...>, площадью 179,5 кв. м, в целях использования под общественное питание.

По акту сдачи-приемки от 02 июля 2014 года здание передано ответчику в аренду.

В пункте 9.1 договора срок действия договора определен с 02.07.2014 по 30.06.2019.

Данный договор 14.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом аренды, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом, приведенным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении 1 к договору указано, что размер арендной платы в месяц составляет 117 300 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата по пункту 2.1 договора производится арендатором ежемесячно в размере суммы, установленной расчетом (приложение 1), не позднее 20-го числа текущего месяца за текущий месяц на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку за просрочку перечисления денежных средств в счет уплаты арендной платы и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора аренды здания от 02 июля 2014 года № 27/II-14 стороны 01 июля 2019 года заключили аналогичный договор аренды здания № 35/II-14, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание по адресу: <...>, площадью 179,5 кв. м, в целях использования под общественное питание (код по ОКВЭД 56.10).

Срок действия данного договора согласован в его пункте 9.1 – с 01.07.2019 по 30.06.2021.

В приложении 1 к договору № 35/II-14 установлено, что размер арендной платы в месяц за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 118 000 руб., с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 130 000 руб.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 4.4 договора № 35/II-14 аналогично содержанию указанных пунктов договора № 27/II-14.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2020 года к договору № 35/II-14 арендатору на период с 01.04.2020 по 07.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением от 09 апреля 2021 года к договору № 35/II-14 стороны согласовали предоставление арендатору рассрочки по гашению имеющейся задолженности.

В исковом заявлении Общество указало, что задолженность по договору № 27/II-14 у Предпринимателя отсутствует.

В нарушение условий договора № 35/II-14 арендатор обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года исполнил ненадлежащим образом. На дату подачи иска (10.01.2022) Предприниматель не уплатил арендную плату в сумме 1 958 000 руб., в том числе по счетам от 03.02.2020 № 152 на сумму 56 000 руб. (за февраль 2020 года), от 02.03.2020 № 305 на сумму 118 000 руб. (за март 2020 года), от 01.04.2020 № 448 на сумму 118 000 руб. (за апрель 2020 года), от 06.05.2020 № 607 на сумму 118 000 руб. (за май 2020 года), от 01.06.2020 № 740 на сумму 118 000 руб. (за июнь 2020 года), от 01.07.2020 № 876 на сумму 130 000 руб. (за июль 2020 года), от 01.08.2020 № 991 на сумму 130 000 руб. (за август 2020 года), от 01.09.2020 № 1105 на сумму 130 000 руб. (за сентябрь 2020 года), от 01.10.2020 № 1230 на сумму 130 000 руб. (за октябрь 2020 года), от 01.11.2020 № 1355 на сумму 130 000 руб. (за ноябрь 2020 года), от 01.12.2020 № 1502 на сумму 130 000 руб. (за декабрь 2020 года), от 10.01.2021 № 11 на сумму 130 000 руб. (за январь 2021 года), от 01.02.2021 № 158 на сумму 130 000 руб. (за февраль 2021 года), от 27.02.2021 № 291 на сумму 130 000 руб. (за март 2021 года), от 02.04.2021 № 433 на сумму 130 000 руб. (за апрель 2021 года), от 01.11.2021 № 1314 на сумму 130 000 руб. (за ноябрь 2021 года).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес арендную плату, Общество 21.01.2022 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

В ответ на данную претензию Предприниматель просил Общество рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем что ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате в январе и феврале 2022 года, истец отказался от иска в указанной части. Суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела усматривается, что в нарушение условий договоров Предприниматель несвоевременно вносил арендную плату.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.4 договоров стороны предусмотрели право арендодателя взыскать с арендатора неустойку за просрочку перечисления денежных средств в счет уплаты арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с нарушением установленных договорами сроков внес арендную плату за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года. В связи с этим истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 854 853 руб. 10 коп. за общий период с 21.11.2018 по 24.12.2021. При этом истец уточнил требования в соответствии с контррасчетом исковых требований, представленным ответчиком.

Суд первой инстанции расчет проверил и признал правильным.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом неустойки согласен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно по праву. Размер неустойки произведен в соответствии с условиями договоров, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда о взыскании неустойки отменить, поскольку, по его мнению, что из расчета неустойки должен быть исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021, так как в данный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении Предпринимателя, основной вид деятельности которого указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в частности, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики) (подпункт «а» пункта 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Общественное питание, являющееся основным видом деятельности Предпринимателя, включено в указанный перечень. Следовательно, на ответчика распространяются положения Постановления № 428.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий продлен. Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно расчету исковых требований Общество, приняв во внимание изложенные положения законодательства, не начислило Предпринимателю неустойку за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования, возникшие до введения моратория.

Мнение подателя жалобы о том, что истец не имел права начислять неустойку на задолженность по арендной плате, возникшую в период с апреля 2020 года, является ошибочным и основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория неустойка не начисляется только на требования, возникшие до введения моратория.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что в силу указа губернатора Архангельской области от 27.03.2020 № 38-у в связи с введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности с 28.03.2020 он осуществлял деятельность с установленными ограничениями, что повлекло за собой снижение выручки от услуг и свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Однако суд не может признать указанное обстоятельство основанием для снижения размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела. Просрочки во внесении арендной платы имелись у ответчика и до наступления указанных обстоятельств. Кроме того, с учетом принятых мер истцом ответчику предоставлялась рассрочка по внесению арендной платы.

Размер неустойки 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы согласован сторонами в договорах. Указанный размер ставки применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, поэтому не считается чрезмерно высокой.

Предприниматель в жалобе сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения. Претензия от имени Общества подписана ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.11.2021, в которой не указано полномочие данного лица подписывать претензии. Данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в доверенности от 09.11.2021 указано на наличие у ФИО5 права представлять интересы Общества в государственных, муниципальных, налоговых, антимонопольных, следственных органах и на иных предприятиях, в организациях и учреждениях. Следовательно, у ФИО5 имелись полномочия подписывать претензию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года по делу № А05-103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина