Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А66-9615/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9615/2018
г. Вологда
17 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-9615/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 6 363 668,12 руб., в том числе 3 309 106,21 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за февраль 2018 года, 3 054 561,91 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 25.05.2021, а также неустойки с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, Администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, закрытого акционерного общества «Свободный Труд», общества с ограниченной ответственностью «Ma-Няня», общества с ограниченной ответственностью «ЛиК», муниципального унитарного предприятия «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Осташковского городского округа, общества с ограниченной ответственностью Мясо-молочный комплекс «Возрождение», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского, Администрации Березайского сельского поселения, дачного некоммерческого товарищества «Тверьземстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», гаражно-строительного кооператива № 53, общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс отдыха «Городня», закрытого акционерного общества Строительная компания «Тверьгражданстрой», государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бежецкого района, общества с ограниченной ответственностью «Сити Торг», общества с ограниченной ответственностью «УК-Кимры», муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области «Патриот», общества с ограниченной ответственностью «Авиатор», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания Индустрия», общества с ограниченной ответственностью «Оптима», акционерного общества «55 Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Кашин Луг», Администрации Кашинского района Тверской области, муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Водоканал», муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», акционерного общества «Мостотрест-Сервис», ФИО2, Репина Романа Васильевича, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2022 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 3 196 297,20 руб. основного долга, 2 969 000,60 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 25.05.2021, а также неустойка с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Центр» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.04.2014.

ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией.

По договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) – обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за февраль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

ПАО «Россети Центр» как сетевая организация согласно статьям 26, 32 Закона «Об электроэнергетике», пункту 51 Правил № 861, пунктам 128 и 129 Основных положений № 442 обязано оплачивать электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, которые возникают в его электрических сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты содержится в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть её объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии в сетях.

Согласно пункту 54 Правил № 861 нормативы потерь электроэнергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учётом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 183 Основных положений № 442 при непредставлении показаний расчётного прибора учёта, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчётному прибору учёта лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учёта, а при его отсутствии:

– объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

– объём электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

На момент рассмотрения настоящего дела судом между истцом и ответчиком остались разногласия на сумму 707 455,38 руб.

Так, между сторонами имеются разногласия по следующим категориям:

– «отсутствие договорных отношений (бездоговорное электропотребление)», а именно, потребители: МБОУ Ривзаводская СОШ, ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение», МО «Ждановское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», МО «Ботовское сельское поселение», МО «Свапущенское сельское поселение», МО «Мошенское сельское поселение», МО «Святосельское сельское поселение», МО «Залучьенское сельское поселение», МО «Хитинское сельское поселение», МО «Сорожское сельское поселение», ООО «Ма-НяНя», ООО ММК Возраждение, Администрация Барыковского сельского поселения, Администрация Булатовского сельского поселения, Администрация Верхнетроицкого сельского поселения, Администрация Давыдовского сельского поселения, Администрация Карабузинского сельского поселения, Администрация Пестриковского сельского поселения, Администрация Письяковского сельского поселения, Администрация Славковского сельского поселения, Администрация Уницкого сельского поселения, Администрация Фарафоновского сельского поселения, ЗАО «Свободный труд», ООО «ДСУ».

– корректировка по потребителю (потребитель: МУП Кашинского района Водоканал);

– расчёт со стороны ПАО «Россети Центр» по мощности (потребитель: ЗАО «Мостотрест-Сервис»);

– не выполнена заявка на отключение потребления электроэнергии (потребитель: Березайское сельское поселение).

Ранее судом в рамках другого дела № А40-96127/2018 были рассмотрены исковые требования ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за февраль 2018 года. По этому делу устанавливался объём полезного отпуска электроэнергии, в том числе в отношении указанных выше потребителей. Ответчику (ПАО «Россети Центр») было отказано в удовлетворении иска по взысканию долга по передаче электроэнергии по названным потребителям, объём электроэнергии по ним в полезный отпуск не включён, поэтому подлежит возмещению истцу (АО «АтомЭнергоСбыт») в качестве потерь.

Судебные акты по указанному делу № А40-96127/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца (АО «АтомЭнергоСбыт») по указанным выше потребителям как потери за февраль 2018 года подлежат удовлетворению в сумме 361 506,17 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика (ПАО «Россети Центр») в данной части являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно разрешены разногласия по категории «объём безучётного потребления» по потребителям ФИО3 и ФИО4

По данному эпизоду разногласий объектами потребления электроэнергии являются жилые дома, а потребителями – граждане, использующие энергию для бытовых нужд.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе пункты 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объёмов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги осуществляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно пункту 144 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объём (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечёт наступление следующих последствий:

– исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя – с момента выявления несанкционированного подключения (подпункт «в» пункта 115 Правил № 354);

– исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Выполнение сетевой организацией части функции исполнителя коммунальных услуг, касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, контроля за режимом ограничения энергопотребления, не влечёт изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остаётся ресурсоснабжающая организация.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в котором указано, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, не подлежит применению, как противоречащий ЖК РФ.

Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ресурсоснабжающей организации, действия потребителя образуют безучётное потребление, объём которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 увеличивает объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, в рассматриваемом случае по потребителям: ФИО3 – 1 097 кВт/ч на сумму 3 177,43 руб., ФИО4 – 2 850 кВт/ч на сумму 8 254,95 руб. (на общую сумму 11 432,39 руб.), а не являются потерями ответчика, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в данной части являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно разрешены разногласия по потребителю общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ»).

ООО «ДСУ» и истцом (АО «АтомЭнергоСбыт») заключён договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2015 № 69720170. По этому договору в перечень точек поставки и средств измерения включена «котельная Пеновское шоссе, Пеновское шоссе, д. 1 (электрический котёл жилого дома).

Эта точка (котельная) исключена из данного договора дополнительным соглашением от 22.09.2017. Основанием для исключения явилось заявление ООО «ДСУ» от 21.12.2017 № 456 о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома и письмо администрации муниципального образования «Замошское сельское поселение» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013 № 02.

Однако в отношении указанной точки поставки электроэнергия фактически поставлялась для целей энергопотребления многоквартирного жилого дома во время осуществления со стороны ООО «ДСУ» управления этим многоквартирным жилым домом.

Кроме того, электрический котёл расположен непосредственно в жилом доме, что свидетельствует о его принадлежности в общедомовому имуществу.

На основании изложенного согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 1 статьи 162 ГК РФ поставка электроэнергии в многоквартирный дом, не относится к бездоговорному потреблению, спорный объём является полезным отпуском гарантирующего поставщика (истца – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А6618641/2019 по спору между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика за январь 2018 года, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» по данной категории разногласий «отсутствие договорных отношений в отношении ООО «ДСУ»» в сумме 101 376,63 руб. Доводы апелляционной жалобы истца (АО «АтомЭнергоСбыт») в данной части являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно разрешены разногласия по категории «расчёт со стороны ПАО «Россети Центр» по мощности» (потребители: ФИО2, № 53 ГСК, Репин Р.В.) общей стоимостью 233 140,19 руб.

ПАО «Россети Центр» в качестве обоснованности расчёта по данным потребителям по мощности указывает на то, что сам факт истечения срока межповерочного интервала является основанием для определения объёма отпущенной энергии расчётным способом с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, предусмотренным пунктом 166 Основных положений № 442. Первый расчётный период следует определять с момента истечения межповерочного интервала.

Истец (АО «АтомЭнергоСбыт») считает, что с момента выявления факта непригодности прибора учёта к расчётам в частности по причине истечения срока поверки, расчёт подлежит определению в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания прибора учёта, то есть исходя из показаний за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких сведений – на основании показаний прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию истца (АО «АтомЭнергоСбыт»).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая не предоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно абзацу восьмому пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:

– для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года – на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

– для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

До данного момента выявления факта непригодности прибора учёта к расчётам стороны принимали показания этих приборов, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление электроэнергии.

Выявленные ответчиком (ПАО «Россети Центр») нарушения, зафиксированные в актах проверок, не квалифицированы им как основания для вывода о безучётном потреблении энергии, соответствующие акты о безучётном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, не составлялись. Выявленные нарушения устранены потребителями в течение двух месяцев с момента составления акта проверки.

Ответчик (ПАО «Россети Центр»), осведомлённый как о дате поверки установленных у абонентов приборов учёта, так и о дате следующей поверки этих приборов, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учёта, не указывал потребителю на необходимость поверки приборов учёта, принимал от абонента без замечаний показания приборов учёта по истечении межповерочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по энергоснабжению должной заботливости и осмотрительности.

Следовательно, в такой ситуации пункты 166, 179 Основных положений № 442 должны применяться с даты обнаружения нарушения, а не с даты окончания поверочного интервала прибора учёта, поскольку неисполнение субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электроэнергией потребителей, своих обязательств как о проведении ежегодных проверок приборов учёта, так и об оформлении её результатов, не должны нести для потребителей неблагоприятные последствия за период бездействия таких организаций.

Учитывая, что с момента проверки и выявления факта истечения межповерочного интервала приборов учёта до восстановления учёта прошло менее 2 месяцев, истец правомерно произвёл начисление потребителям исходя из показаний приборов учёта за аналогичный период предыдущего года.

Таким образом объём потреблённой электроэнергии в отношении указанных потребителей на сумму 233 140,19 руб. обоснованно предъявлен к взысканию с ответчика в качестве потерь.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика (ПАО «Россети Центр») за спорный период, в сумме 3 196 297,20 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 969 000,60 руб. за период с 23.03.2018 по 25.05.2021, а также неустойки с 26.05.2021 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-9615/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов