Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А33-4755/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4755/2019
г. Красноярск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»): Муженко Г.Г., представителя на основании доверенности от 24.05.2019 № 18, паспорта; Гросс Н.Н., представителя на основании доверенности от 01.01.2018, паспорта;

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя на основании доверенности от 08.05.2019, паспорта;

от третьего лица (акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод»): Борзенко Е.В., представителя на основании доверенности от 05.09.2019 серии 24 АА № 3705810, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2019 года по делу № А33-4755/2019,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600) (далее – заявитель, общество, ООО «ЮРМА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании недействительным документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 31.12.2010 № 01-5/32-210, о признании незаконным решения о выдаче акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» данного документа.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Красноярск»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-4755/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЮРМА-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «ЮРМА-М» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности;

- в решении суда имеются недостоверные сведения об объемах полигона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2010 Управлением Роприроднадзора по Красноярскому краю выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Юрма-М», в соответствии с которым для общества утверждены лимиты на размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций с целью размещения на полигоне «Северный» в количестве 71 100 т/год.

31.12.2010 Управлением Роприроднадзора по Красноярскому краю выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», в соответствии с которым в том числе утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на объектах размещения сторонних организаций тридцати трех наименований отходов в количестве 70 897,00 т/год (регистрационный номер документа 01-5/32-210). При этом лимиты размещения утверждены на 2011-2014 годы.

Размещение предполагалось на полигоне «Северный» ООО «Юрма-М».

В период с 2011 по 2014 годы АО «РУСАЛ Красноярск» разместил на полигоне ООО «Юрма-М» следующее количество отходов:

- 166 001,01 т (исходя из расчета АО «РУСАЛ Красноярск»: 38 069,61 т за 2011 год, 36 382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год);

- 169 387,4 т (исходя из расчета ООО «Юрма-М»: 38 456 т за 2011 год, 36382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год).

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Советский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Юрма-М».

Решением Советского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №2-5478/2018 требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО «Юрма-М» возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Общество обжаловало названное решение суда общей юрисдикции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что несанкционированно размещенные отходы образовались в результате размещения отходов АО «РУСАЛ Красноярск» на основании утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 регистрационный номер документа 01-5/32-210, выданного с превышением вместимости полигона, ООО «Юрма-М» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярск» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210) и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из материалов дела, оспариваемый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» утвержден 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210).

Обращаясь 19.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного документа, общество указывает, что, по его мнению, заявление об оспаривании ненормативного акта подано в установленный действующим законодательством срок, так как общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2018.

Также, общество представило в материалы дела 19.03.2019 ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Названное ходатайство также мотивировано тем, что по мнению общества, оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 только после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2018.

Применительно к оспариваемому ненормативному акту, момент начала исчисления срака оспаривания следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о его принятии и наличии тех обстоятельств, которые полагает основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Как указано ранее, документ об утверждении нормативов образования отходов ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» и лимитов на их размещение на полигоне ООО «Юрма-М» утвержден 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210).

Таким образом, ООО «Юрма-М» с 2011 года известно о том, что для АО «РУСАЛ Красноярск» утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на объектах размещения сторонних организаций тридцати трех наименований отходов в количестве 70 897,00 т/год. При этом лимиты размещения утверждены на 2011-2014 годы и размещение предполагалось на полигоне «Северный» ООО «Юрма-М».

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.09.2010 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Юрма-М», в соответствии с которым для общества утверждены лимиты на размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций с целью размещения на полигоне «Северный» в количестве 71 100 т/год.

Таким образом, с 09.09.2010 ООО «Юрма-М» знало об утверждении лимитов на размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций с целью размещения на полигоне «Северный» в количестве 71 100 т/год, а с 2011 года общество знало, что для АО «РУСАЛ Красноярск» утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на объектах размещения сторонних организаций тридцати трех наименований отходов в количестве 70 897,00 т/год, при этом размещение будет происходить на полигоне «Северный» ООО «Юрма-М».

При этом из материалов дела также следует, что после утверждения лимитов размещения 31.12.2010, АО «РУСАЛ Красноярск» размещало на полигоне ООО «Юрма-М» отходы в период 2011-2014 годов. Из претензионного письма от 18.01.2019 следует в том числе, что общество принимало промышленные отходы АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общество с 2011 года, с момента утверждения лимитов размещения отходов для ОА «РУСАЛ Красноярск», принимая на принадлежащем ему полигоне отходы, знало как об утвержденных лимитах, так и о вместимости полигона, находящегося в его владении и непрерывно эксплуатируемого обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока давности обжалования ненормативного акта и отсутствии документального подтверждения причин его пропуска.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, равно как и отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно требований по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество в заявлении указывает, что Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Советский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Юрма-М». Решением Советского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018 требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО «Юрма-М» возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

ООО «Юрма-М» обжаловало названное решение суда общей юрисдикции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество указывает на преюдициальное значение указанных судебных актов, устанавливающих фактическую вместимость полигона и незаконность размещения отходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2018 преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку АО «РУСАЛ Красноярск» к участию в деле в качестве какого-либо лица (соответчика, третьего лица) не привлекалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем по настоящему делу не доказано, что утверждение для АО «РУСАЛ Красноярск» лимита размещения 70 897,00 т/год превышало вместимость полигона.

Общество ссылает на то, что до принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения, общество полагало, что вместимость полигона «Северный» составляет 1400 тыс. тонн/10 лет, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу, что общая вместимость полигона составляет 185 тыс. тонн отходов 3 и 4 классов.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № 1258 от 02.03.2010 (утв. ФГУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае») в котором на странице 4 имеется указание на следующее «площадь участка размещения объектов полигона в контуре горного отвода составляет 9.48 га и включает:

- участок захоронения отходов 4,5 классов опасности (6 карт), площадью 3,17 га;

- участок захоронения отходов 3 класса опасности (5 карт), площадью 2,53 га;

- прочие объекты (хозяйственная зона, отвалы почвенно-растительного слоя и резервного грунта, нагорные канавы, кольцевой вал, лесополоса, ограждение). Общая производительность полигона составляет 145000 тонн в год».

При этом, исходя из формулировки, содержащейся по тексту апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2016: «общая вместимость полигона составляет 185 000 тонн отходов 3 и 4 классов». Указанная формулировка не содержит указание срока: ни указания на то, что полигон вмещает 185 тыс. тонн отходов в год, ни указания, что данный объем рассчитан на 10 лет – в апелляционном определении суда не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные об общей вместимости полигона сделаны судом общей юрисдикции в отношении только отходов 3 и 4 классов, тогда как лимиты размещения в 2010 году для АО «РУСАЛ Красноярск» утверждены для всех пяти классов опасности производственных отходов. При этом, в рамках рассмотрения дела (как следует из содержания решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения Красноярского краевого суда), судами не исследовались вопросы ни о лицах, от которых приняты к размещению отходы, ни об общих лимитах размещения, утверждённых административным органом для ООО «Юрма-М».

Учитывая, что судебные акты судов общей юрисдикции в данном случае преюдициального значения не имеют, а иных доказательств общей вместимости полигона в большем размере именно 185 тыс. тонн на 10 лет обществом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом вместимости полигона и того, что утверждение в 2010 году для ОА «РУСАЛ Красноярск» лимитов размещения на рассматриваемом полигоне 70 897,00 т/год превышало вместимость полигона, чем нарушало права и законные интересы общества.

Довод о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеются недостоверные сведения об объемах полигона – 850 тыс. тонн, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не делал самостоятельных выводов об объемах полигона, а цитировал апелляционного определения Красноярского краевого суда. При этом, указание по тексту обжалуемого решения «850 тыс. тонн» суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки.

ООО «Юрма-М» связывает нарушение свих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом с тем, что на общество решением суда общей юрисдикции возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Оспариваемый обществом документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» предусматривал лимиты размещения на 2011-2014 годы.

В период с 2011 по 2014 годы АО «РУСАЛ Красноярск» разместил на полигоне ООО «Юрма-М» следующее количество отходов:

- 166 001,01 т (исходя из расчета АО «РУСАЛ Красноярск»: 38 069,61 т за 2011 год, 36 382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год);

- 169 387,4 т (исходя из расчета ООО «Юрма-М»: 38 456 т за 2011 год, 36382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год).

Исходя из расчетов, размещение отходов производилось в пределах установленного лимита. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что именно отходы АО «РУСАЛ Красноярск» сформировали несанкционировано размещенные отходы, расположенные за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Доказательства размещения вблизи эксплуатируемого заявителем полигона (за пределами рабочей карты полигона) отходов иными лицами, в том числе ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», а равно доказательств утверждения ответчиком нормативов образования и размещения отходов за пределами рабочей карты полигона «Северный», что привело (могло привести) к образованию несанкционированно размещенных отходов, указанных в представленном заявителем в качестве основания своих требований решении суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи оспариваемого норматива образования отходов АО «РУСАЛ Красноярск» и лимитом их размещения, а равно решения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю об их утверждении с фактом образования в деятельности ООО «Юрма-м» несанкционированно размещенных отходов за пределами карты эксплуатируемого последним полигона, а соответственно и обусловленности возложения на ООО «Юрма-М» необходимости исполнить решение суда общей юрисдикции и произвести выемку несанкционированно размещенных отходов именно принятием оспариваемых актов и решений ответчика – в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрма-М».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы общества, подлежат отнесению на общество.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «ЮРМА-М» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 № 251.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату ООО «ЮРМА-М».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2019 года по делу № А33-4755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600) из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2019 № 251.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег