Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А78-12909/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12909/2017
23 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Энергострой-Инвест» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу № А78-12909/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Энергострой-Инвест» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 870 615 руб. 51 коп., в привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000 <...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО специализированного застройщика «Энергострой-Инвест» - ФИО3 представителя по доверенности от 15.04.2022 г.

от ФИО2 - ФИО4 представителя по доверенности от 30.09.2019 г.

установил:

производство по делу №А78-12909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 25 сентября 2017 года.

Решением суда от 18 декабря 2017 года ООО «Кварц» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энергострой-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Энергострой-Инвест») 09.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Энергострой-Инвест» убытков в размере 15 870 615 руб. 51 коп.

Определением от 21.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»), ФИО3 - единственный участник ООО «ПГС».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Энергострой-Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обосновывая доводы о недобросовестном поведении ФИО2, как руководителя подрядной организации по отношению к субподрядчику, истец предоставил в материалы настоящего дела анализ финансирования ООО «ПГС», как конечным заказчиком, объемов работ выполненных ООО «Кварц», как генеральным подрядчиком, в структуре которых находились объемы работ ООО «Энергострой-Инвест», являвшегося субподрядчиком, принятые ООО «Кварц» к оплате. Исходя из данных, предоставленных суду, подтверждается, что ООО «ПГС» своевременно и в полном объеме производило оплату работ подрядчику ООО «Кварц» и, более того, на момент введения процедуры банкротства ООО «Кварц» заказчик произвел данному предприятию авансовые платежи, но при этом директор общества ФИО2, достоверно знавшая о возрастающей задолженности перед субподрядчиком ООО «ЭСИ», мер по расчету с ним за выполненные работы не принимала.

Указанные сведения, достоверность которых не отрицалась ответчиком, были оставлены судом без внимания и оценки.

Ни ФИО3, ни ее сын ФИО6 в спорный период времени не являлись участниками ООО «ЭСИ», не входили в состав органов управления обществом, а также в составе органов управления отсутствовали лица, аффилированные с ними. Кроме того, в решении суда перечень таких лиц не раскрыт, что создает неопределенность в толковании данных выводов суда , препятствуя их опровержению путем представления конкретных сведений. Ни ФИО3, ни ФИО6 в момент подачи искового заявления о взыскании убытков не являлись участниками ООО «ЭСИ», не входили в состав органов управления обществом, а также в составе органов управления отсутствовали лица, аффилированные с ними. Исходя из чего, ФИО3 не имела возможности контролировать деятельность ООО «Энергострой-Инвест».

Не соответствуют действительности в отношении ООО «Энергострой-Инвест» и ничем не подтверждаемые сведения о «едином документообороте и бухгалтерском учете , выполняемом одними и теми же лицами, едином штате сотрудников, единой материально-технической базе», что опровергается самим фактом продолжения деятельности общества на текущий момент в ситуации банкротства ООО «ПГС» и ООО «Кварц».

Суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ООО «ЭСИ» о том, что недобросовестные действия ФИО2 по отношению к субподрядчику длились, начиная с июня 2015 года, то есть тогда, когда у общества «Кварц» , по мнению этого же состава суда, никаких признаков банкротства не имелось , а следовательно нормативное регулирование об очередности погашения требований кредиторов к оценке данных обстоятельств не применимо.

О не добросовестном и не обоснованном установлении ФИО2 размера заработной платы самой себе и трем сотрудникам бухгалтерии, свидетельствуют и результаты экспертизы, проведенной по инициативе участника ООО «Кварц» ФИО6, которыми установлено, что количество счетных операций, являющихся объективным показателем загруженности сотрудников бухгалтерии, составляло в ООО «Кварц» всего 30 операций в месяц на каждого сотрудника, что подтверждает достоверность информации контролирующего лица о том, что у директора данного общества не имелось объективных оснований не только по выплате им премий и социальных пособий , но и большей части заработной платы, которая не была обоснована ни личным вкладом данных сотрудников в общие результаты деятельности компании, ни финансовыми показателями работы общества и вела к ежемесячному возрастанию размера убытков общества, наличие которых скрывалось не только от контролирующего лица, но и от налоговой инспекции.

Третье лицо предоставило суду доказательства того, что ухудшение финансового положения ООО «Кварц», вопреки мнению суда, основанному на недостоверных данных ответчика, вызвано не банкротством ООО «ПГС» или иными неблагоприятными рыночными факторами, а исключительно недобросовестным поведением директора ООО «Кварц», которой была сформирована схема ведения бизнеса, направленная на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что позволяет сделать вывод о том, что именно директор общества ФИО2 являлась контролирующим выгодоприобретателем , извлекшим существенные преимуществаиз такой системы организации предпринимательской деятельности.

Судом в настоящем споре искаженно истолкованы и неправильно применены нормы статьи 69 АПК о преюдициальности решений судов. Так суд не принял во внимание правовую позицию высших судов , разъясняющий пределы преюдициальности, неоднократно указывая на то , преюдиция может возникнуть только в части установления каких - либо фактов или обстоятельств , но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права.

У суда, при вынесении определений от 15.06.2020 и от 6.08.2021 вообще не имелось оснований делать выводы о правах общества, ориентируясь только на информацию неуполномоченного лица - представителя ответчика ФИО2 Чечеля С.А., который, будучи заинтересованным, недобросовестно использовал свои процессуальные права и в отсутствие представителя общества в процессе , под видом фактов предоставил суду недостоверные данные.

Суд в настоящем процессе вышел за пределы своей правоспособности , подтвердив наличие заблаговременно сформированной позиции в отношении оценки действий директора общества ФИО2 и на поддержание устойчивости ранее принятых решений, поскольку, по сути, на с.8 определения дал разъяснение решения суда от 18.12.2017 года , не смотря на то, что такое заявление суду сторонами в настоящем деле не направлялось, а его материалы не исследовались.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

ООО «Энергострой- Инвест» в дополнительных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В подтверждение свое позиции, представила копию письма УФНС по Забайкальскому краю от 27.04.2022 г., объяснения ФИО3 , аналитическая справка за 2014 -2017 г., которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энергострой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Энергострой-Инвест» убытков в размере 15 870 615 руб. 51 коп., обосновывая тем, что полученных от реализации конкурсной массы в процедуре конкурсного производства ООО «Кварц» и взысканных в порядке субсидиарной ответственности денежных средств недостаточно для удовлетворения требований конкурсного кредитора. У должника отсутствует иное имущество или дебиторская задолженность для погашения требований ООО «Энергострой-Инвест», следовательно, сумма непогашенных требований кредитора в размере 15 870 515,51 руб. является для него убытками. По мнению заявителя, в случае выполнения руководителем должника ФИО2 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, была бы введена процедура наблюдения, что позволило бы обеспечиться финансовое оздоровление и сохранение предприятия и погасить задолженность перед ООО «Энергострой-Инвест».

В результате невыполнения обязанности руководителем в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Кроме того, ФИО2 вела себя по отношению к должнику и кредиторам недобросовестно и неосмотрительно, не принимала должных мер по погашению задолженности, направляла поступающие от ООО «ПГС» денежные средства в ущерб интересам кредитора на выплату заработной платы и премий, задолженность по договорам субподряда осталась не погашенной.

В качестве правового основания предъявленных требований кредитор сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Суд первой инстанции, в отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика , её вины, причинной связи между действиями и последствиями в виде невозможности погашения требований , включенных в реестр требований, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено конкурсным кредитором (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Как установлено, ООО «Энергострой-Инвест» 01.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кварц» требования в размере 15 870 615 рублей 51 копейка.

Определением суда от 04.07.2018 заявление удовлетворено, требования ООО «Энергострой-Инвест» признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кварц» третьей очереди в размере 15 870 615 руб. 51 коп. основного долга (тома 4.1, 4.2).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

Из материалов дела следует, ООО «Кварц» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, по адресу: <...>. Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых домов и нежилых зданий.

Определением суда от 15.06.2020 по данному делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кварц», а также о взыскании с нее убытков, были установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в данном обособленном споре:

По данным УФНС России по Забайкальскому краю в период с 11.09.2014 должностным лицом ООО «Кварц» являлась ФИО2

Согласно решению Центрального районного суда г.Читы от 18.03.2019 трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Кварц» прекращены с 23.11.2017.

ФИО2 в период с 11.09.2014 по настоящее время является одним из учредителем должника (25% доли в уставном капитале). Учредителями общества также являются ФИО7 (15% доли) и ФИО6 (60% доли).

ООО «Кварц» в течение всего периода деятельности входило в одну группу компаний с ООО «Промышленно-гражданское строительство» (ООО «ПГС», ОГРН <***>), ООО «Энергострой» (ОГРН <***>), ООО «Энергострой- Инвест» (ОГРН <***>).

Как установлено судом первой инстанции, в данной группе компаний ООО «ПГС» занимало главенствующую роль, как застройщик, обладающий правом капитального строительства объектов недвижимого имущества, за счет которого вся группа компаний получала прибыль, а также как собственник основных активов. Остальные организации выполняли работы на объектах ООО «ПГС» по заключенным с ним договорам.

Для данной группы компаний характерно:

- руководство деятельностью группы компаний осуществляла ФИО3 лично и через аффилированных с ней лиц;

- общность экономической деятельности, направленной на выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых является ООО «ПГС», обслуживание и управление данными объектами, получение прибыли за счет данной деятельности;

- единый документооборот и бухгалтерский учет, выполняемый одними и теми же лицами;

- единый штат сотрудников - постоянно работающие в указанной группе компаний сотрудники были трудоустроены и выполняли работу одновременно в нескольких компаний;

- единая материально-техническая база - организации, входящие в группу компаний, пользовались активами ООО «ПГС» для осуществления своей деятельности, не имея при этом значительных самостоятельных активов.

ФИО3 является мажоритарным участником ООО «ПГС» - доля в уставном капитале 99,62% и руководителем данной организации. Она также являлась работником на руководящих должностях во всех организациях группы компаний.

ФИО6 - сын ФИО3, является участником ООО «Кварц» с долей 60%, в разное время являлся участником или работником на руководящих должностях ООО «Энергострой», ООО «Энергострой-Инвест».

Кроме этого, участниками организаций группы компаний и их руководителями или работниками на руководящих должностях являлись в разное время следующие лица:

ФИО7 - главный бухгалтер указанных организаций, а также участник ООО «ПГС», ООО «Кварц».

ФИО2 - менеджер по продаже недвижимости ООО «ПГС», участник и руководитель ООО «Кварц».

В организациях группы компаний был единый документооборот и бухгалтерский учет, который выполняли одни и те же лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие.

Организации объединены общностью экономический деятельности группы компаний, ООО «Кварц» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах, застройщиком которых являлось ООО «ПГС» - многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, гпк. Аксеново-Зиловское; РЭП а г. Борзя.

ООО «Энергострой-Инвест» выступало субподрядчиком ООО «Кварц» на объектах: многоквартирные дома <...>; <...>; <...>, РЭП а г. Борзя.

ООО «Энергострой» оказывало услуги по перевозке грузов при выполнении указанными выше организациями работ на объектах ООО «ПГС», используя при этом транспортные средства ООО «ПГС».

Офисы всех организаций располагались ранее по единому адресу в помещениях, принадлежащих ООО «ПГС».

В процедуре банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- определением суда от 04.07.2018 в третью очередь ООО «Энергострой-Инвест» в размере 15 870 615 руб. 51 коп. основного долга.

- определением суда от 06.07.2018 в третью очередь ООО «Энергострой» в размере 629 084 руб. 31 коп. основного долга.

- решением суда от 18.12.2017 в третью очередь Федеральной налоговой службы в размере 871 631 рубль 77 копеек, в том числе: 824 052 рубля основного долга, 47 579 рублей 77 копеек пени.

- определением суда от 19.02.2018 Федеральной налоговой службы в размере 567 079 руб. 65 коп., в том числе: второй очереди реестра требований кредиторов в размере 528 478 руб. 36 коп. задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд; третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 32 601 руб. 29 коп., из них:

16 607 руб. 44 коп. основной долга по налогам, 15 993 руб. 85 коп. пени.

- определением суда от 24.05.2018 Федеральной налоговой службы третьей очереди в размере 41 572 руб. 59 коп., из которых: 40 595 руб. 33 коп. основной долг по страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 977 руб. 26 коп. пени.

- определением суда от 08.06.2018 Федеральной налоговой службы в размере 567 391 руб. 04 коп. из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 445 306 руб. 32 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов недоимку по налогам в размере 20 600 руб., по пени в размере 101 484 руб. 72 коп.

- определением суда от 28.09.2018 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 6 926 636 руб. 41 коп., в том числе: 6 756 901 руб. 53 коп. основной долг, 169 292 руб. 78 коп. пеня по основному долгу, 442 руб. 10 коп. пеня по процентам. Задолженность ООО «111 С» перед банком погашена, в связи с чем 20.02.2020 конкурсным управляющим внесена запись об исключении требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ООО «Кварц».

- в реестр требований кредиторов второй очереди конкурсным управляющим включена задолженность по заработной плате перед ФИО10 в размере 77 711,28 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.01.2022 (т.27 л.д.82) в ходе конкурсного производство было выявлено имущество должника, включенное в конкурсную массу. В ходе процедуры от реализации конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 850 440 руб., направлены на погашение текущих платежей. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, остается непогашенной (погашены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 6 756,90 тыс. руб.).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Кварц» не было выявлено наличие у должника иного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов.

Требования ООО «Энергострой-Инвест», включенные в реестр требований, не погашены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 1К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: - факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; - причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, одним из доводов рассматриваемого заявления является невыполнение руководителем должника ФИО2 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, в результате чего была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника. Заявитель ссылается, что если бы руководитель обратился с таки заявлением в суд, то была бы введена процедура наблюдения, что позволило бы обеспечиться финансовое оздоровление и сохранение предприятия и погасить задолженность перед ООО «Энергострой-Инвест».

Определением от 15.06.2020 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Кварц» на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве - за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Суд пришел к выводу, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Кварц», должна была объективно определить наличие признаков неплатежеспособности общества, а также наличие признаков банкротства по состоянию на 01.07.2017, так как на указанную дату имелась просроченная свыше трех месяцев недоимка по уплате налога по УСН за 2016 год в размере, превышающем 300 000 руб. (п.2 ст.33 Закона о банкротстве), а также недоимка по страховым взносам в ПФ за 1 квартал 2017 года и по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 должна была подать заявление в суд о банкротстве предприятия не позднее 01.08.2017. Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суд пришел к выводу об обязанности руководителя подать заявление о банкротстве в срок с 01.07.2017 по 01.08.2017.

При определении указанной даты суд не учел задолженность ООО «Кварц» перед ООО «Энергострой-Инвест» в силу аффилированности указанных обществ с должником (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), в связи с чем, долг перед ООО «Энергострой-Инвест» не повлиял на признаки банкротства, на обязанность директора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 25.09.2017.

Введение процедуры наблюдения возможно как по заявлению должника, так и по заявлению уполномоченного органа или конкурсного кредитора.

Принимая решение от 18.12.2017 по данному делу о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд учел, что по причине отсутствия имущества, достаточного для введения процедуры банкротства должника по общим правилам, есть основания признать ООО «Кварц» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с финансированием процедуры банкротства за счет средств должника (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») - статья 230 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы заявителя о возможном восстановлении платежеспособности Общества в случае обращения в суд с заявлением директора должника правомерно отклонены.

Кроме того как установлено, мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, не позволили сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Все денежные средства были израсходованы на погашение текущих платежей, что подтверждает обоснованность введения упрощенной процедуры банкротства.

Также ООО «Энергострой-Инвест» в обоснование взыскания убытков также ссылается на то, что ФИО2 вела себя по отношению к должнику и кредиторам недобросовестно и неосмотрительно, не принимала должных мер по погашению задолженности, направляла поступающие от ООО «ПГС» денежные средства в ущерб интересам общества на выплату заработной платы и премий.

Определением от 04.07.2018 по данному делу установлено, что задолженность ООО «Кварц» перед ООО «Энергострой-Инвест» образовалась:

- по договору подряда № 13к-э/2015 от 01.06.2015 в размере 7 614 369 руб., срок оплаты по договору - поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Период образования задолженности с сентября 2015 по ноябрь 2016 года;

- по договору подряда № 14к-э/2015 от 02.06.2015 в размере 5 468 515,56 руб., срок оплаты по договору - поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Период образования задолженности с августа 2015 по сентябрь 2016 года;

- по договору подряда № 48к/2015 от 01.10.2015 в размере 1 277 395,95 руб., срок оплаты по договору - поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Период образования задолженности с ноября 2015 по июнь 2016 года;

- по договору подряда № 46и/2016 от 01.05.2016 в размере 1 510 335 руб., срок оплаты по договору - поэтапно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3. Период образования задолженности с июля по август 2016 года.

Договоры, заключенные между ООО «Кварц» и ООО «Энергострой-Инвест», не содержат строго установленных сроков оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На протяжении исполнения обществом ООО «Энергострой-Инвест» вышеуказанных договоров подряда в период с сентября 2015 года по август 2016 года оно не предъявляло требования к ООО «Кварц» об оплате сданных по актам этапов работ, что указывает на общность экономических интересов ООО «Кварц» и ООО «Энергострой-Инвест», входящих в одну группу компаний, выполнением подрядных работ на одних и тех же объектах строительства, застройщикам на которых являлось ООО «ПГС», что подтверждается материалами дела о банкротстве.

В условиях ведения совместной хозяйственной деятельности, учитывая длительность взаимоотношений между обществами, руководитель ООО «Кварц», действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, не расценивала задолженность перед аффилированным с должником лицом как первоочередную для погашения, поскольку выполняемые субподрядчиком работы были направлены на достижение единого результата - завершение строительства ООО «ПГС» многоквартирных домов.

Также, обоснованность выплаты заработной платы установлена судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу.

Задолженность по выплате работникам заработной платы имеет преимущество в плане очередности погашения перед иными кредиторами, так как связана с выполнением обязательств социального характера. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с высокой степенью вероятности не могла оценивать задолженность перед ООО «Энергострой-Инвест» как первоочередную для погашения по сравнению с выплатой заработной платы, так как указанный долг носил характер внутригрупповой задолженности компаний. Мер по взысканию задолженности в судебном порядке ООО «Энергострой-Инвест» не предпринимало, как и действий по прекращению исполнений по заключенным договорам.

Помимо этого, спор о необоснованном выплате заработной платы и премий, в ООО «Кварц», взыскание убытков с ФИО2 в связи с выплатой заработной платы и премий, уже дважды был предметом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-12909/2017 - по заявлению конкурсного управляющего и по заявлению участника ООО «Кварц» ФИО6

Фактические обстоятельства по выплате заработной платы были установлены и оценка им дана вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами от 15.06.2020 , от 06.08.2021 , в указанных спорах активную позицию в суде на стороне заявителей занимала ФИО3, которая является представителем ООО «Энергострой-Инвест» в данном процессе.

Кроме того, спор о неправомерной выплате заработной платы уже был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, ранее требования о взыскании убытков с ФИО2 по аналогичным основаниям были инициированы конкурсным управляющим должника, где ФИО6 и ФИО3 являлись лицами, участвующими в рассмотрении спора.

В рассматриваемом обособленном споре состав лиц несколько иной: заявителем является ООО «Энергострой- Инвест» - общество подконтрольное ФИО3, входящее в группу компаний ООО «ПГС», вместе с тем, фактически основания взыскания убытков не изменились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела (обособленного спора) обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, что корреспондирует положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающим, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, аналогичный правовой подход уже изложен в судебной практике, применение которой имеет общее значение для любой категории споров.

В частности, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 были даны пояснения, что ФИО2 на протяжении длительного периода необоснованно выплачивала себе и части работникам заработную плату и премии, чем причинила убытки обществу и его кредиторам.

В данном случае, суд первой инстанции правильно определил, что конкурсным кредитором, подконтрольным ФИО3, инициирован аналогичный спор, что и ранее конкурсным управляющим и участником должника с целью преодоления судебных актов, вступивших в силу, что является недопустимым

Кроме того, действия по выплате заработной платы нельзя признать неправомерными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовые трудности в ООО «Кварц» возникли в первую очередь в связи с возникновением финансовых трудностей и признаков неплатежеспособности в ООО «ПГС», поскольку в группе компаний ООО «ПГС» занимало главенствующую роль, как застройщик, обладающий правом капитального строительства объектов недвижимого имущества у которого финансовые трудности начались в 2016-2017 годах.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения ФИО2 недобросовестных или неразумных действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу или конкурсному кредитору, совершенных вопреки их интересам и причинивших убытки заявителю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, её вины, причинной связи между действиями и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи, с чем в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы и представленные в суде апелляционной инстанции доказательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2022 года по делу №А78-12909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова