Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А53-33307/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33307/2023
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-2007/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФКУ «ОСК Южного военного округа»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Орловской области посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2024 по делу № А53-33307/2023

по иску Главного управления МЧС России по Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – истец, Главное управление МЧС России по Орловской области, управление) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Южного военного округа», учреждение) ущерба в размере 115800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9199 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в качестве соответчика отклонено. Суд взыскал с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области убытки в размере 115800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9199 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно сделан вывод о лице, которое несет ответственность по оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку воинская часть 11659 не имеет лицевых счетов и стоит на финансовом обеспечении в Учреждении, ходатайство о его привлечении в качестве лица, участвующего в деле, подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Орловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От Главного управления МЧС России по Орловской области поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Главного управления МЧС России по Орловской области в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа»доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Главного управления МЧС России по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2023 в 17 час. 38 мин. водитель транспортного средства УРАЛ-4320 без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФБУ войсковой части 11659, двигаясь по федеральной административной дороге «М4-Дон», на 747 км в направлении г. Ростов-на-Дону допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65117-А4 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ГУ МЧС России по Орловской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 №18810036180000213572 водитель в/ч 11659 УРАЛ-4320 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является правопреемником ФБУ - войсковой части 11659 в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 65117- А4.

В целях установления стоимости ущерба после ДТП транспортного средства КАМАЗ 65117-А4 ГУ МЧС России по Орловской области заключило договор от 26.08.2023 № 100306141123100120 с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на проведение независимой экспертизы, цена договора составила 9199 руб.

По результатам проведенной независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № 0069-23/У от 04.08.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117-А4, государственный регистрационный номер <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 115800 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя УРАЛ-4320 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, обратиться с требованиями о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к страховой компании АО «СОГАЗ» в рамках урегулирования убытков не представляется возможным. В адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2023 № ИВ-140-4536. По результату рассмотрения претензии получен ответ от 11.09.2023 № 18/1/2132 о невозможности возмещения ущерба в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением об административном правонарушении от 23.04.2023 №18810036180000213572 водитель, управляя транспортным средством УРАЛ-4320, принадлежащим в/ч 11659, признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является правопреемником ФБУ - войсковой части 11659 в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод учреждения о необходимости привлечения к участию в деле ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в качестве соответчика.

С учетом части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом спора, в данном случае, является взыскание ущерба, причиненного Российской Федерации, с владельца источника повышенной опасности - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» не участвует в материальных правоотношениях между ответчиком и казначейством, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено данное дело. Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах заявленное учреждением ходатайство о привлечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» в качестве соответчика судом отклоняется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» является надлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае риск гражданской ответственности водителя УРАЛ-4320 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован.

В соответствии с пп. «в», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт того, что ДТП произошло с участием транспортного средства УРАЛ-4320 без государственного регистрационного номера, закрепленного за войсковой частью 11659, которая входит в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и транспортного средства КАМАЗ 65117-А4 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ГУ МЧС России по Орловской области, ответчиком не оспорен.

В целях установления рыночной стоимости ущерба после ДТП транспортного средства КАМАЗ 65117-А4 ГУ МЧС России по Орловской области заключило договор от 26.07.2023 № 100306141123100120 с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на проведение независимой экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы:

1. установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства;

2. установление технологии, методов и трудоемкости ремонта транспортного средства;

3. установление стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 0069-23/У от 04.08.2023 эксперт-техник пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: наличие и характер технических повреждений транспортного средства исследован и зафиксирован в акте осмотра № 0069-23/У от 03.08.2023 (т. 2 л.д. 7-8).

По второму вопросу: технология, методы и трудоемкости ремонта транспортного средства согласно технологии ремонта транспортных средств.

По третьему вопросу: стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 389600 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 115800 руб.

Экспертом также указаны ограничения и пределы применимости полученных результатов: результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Орловской области; дата, на которую определяется стоимость ремонта транспортного средства - 23.04.2023.

На основании указанного экспертного заключения № 0069-23/У от 04.08.2023 и выводов эксперта истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа заменяемых деталей - 115800 руб.

Относительно указанного внесудебного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и было оценено судом первой инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлено.

Экспертное заключение № 0069-23/У от 04.08.2023 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу, а также судом были признаны доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Учреждением замечания на выводы эксперта не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полного возмещения имущественного вреда, учитывая, что совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела, размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения, следовательно, с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежит взысканию 115800 руб. убытков, причиненных ГУ МЧС России по Орловской области.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 9199 руб.

С целью оценки рыночной стоимости ущерба после ДТП транспортного средства КАМАЗ 65117- А4 с государственным номером <***> истец заключил договор от 26.07.2023 № 100306141123100120 с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласована цена договора - 9199 руб., без НДС. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 113 от 30.08.2023 на сумму 9199 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление № 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае затраты ГУ МЧС России по Орловской области на проведение оценки являлись необходимым для реализации права на обращение в суд: определение среднерыночной стоимости ущерба требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. Таким образом, понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 9199 руб. расходов на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-33307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов