Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 сентября 2020 года

Дело №А56-14917/2017/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20434/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бенгель» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по обособленному спору № А56-14917/2017/истр.1 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бенгель» ФИО2 об истребовании документов у ФИО3 (учредителя должника),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бенгель»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенгель» (далее –

ООО «Бенгель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 заявление

ООО «Бенгель» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 ООО «Бенгель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бенгель» завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 26.12.2017 отменено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании учредителя ООО «Бенгель» ФИО3 представить конкурсному управляющему сведения относительно местонахождения залогового имущества ООО «Бенгель», перечень которого указан в приложении № 1 к договору залога будущего имущества от 24.09.2014 № 0000-14-00001-112003-3001.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2020 по обособленному спору № А56-14917/2017/истр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял судебный акт, исключающий возможность выявления местонахождения имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бенгель» рассмотрено требование

ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере

1 189 587 147 руб. 69 коп. основного долга, 123 303 381 руб. 01 коп. процентов,

50 674 329 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты.

Требование в размере 29 766 654 руб. 40 коп. кредитор просил включить в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. В подтверждение заявленных требований ООО КБ «Интеркоммерц» представило договор залога будущего имущества от 24.09.2014 № 0000-14-00001-112003-ЗО01, приложение от 24.09.2014 № 1 к договору о залоге.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 по обособленному спору № А56-14917/2017/тр.1 требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере

1 189 587 147 руб. 69 коп. основного долга, 123 303 381 руб. 01 коп. процентов,

50 674 329 руб. 28 коп. неустойки на просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов ООО «Бенгель». В связи с отсутствием предмета залога по договору залога будущего имущества от 24.09.2014 № 0000-14-00001-112003-ЗО01 в удовлетворении заявления кредитора в части установления требования в сумме 29 766 654 руб. 40 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бенгель» с 15.10.2015 по настоящее время единственным участником общества является ФИО3.

Конкурсным управляющим ООО «Бенгель» направлялся запрос о представлении сведений о залоговом имуществе должника, о предоставлении сведений о местонахождении залогового имущества в адрес учредителя ФИО3

Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Ссылаясь на то, что направленный конкурсным управляющим в адрес учредителя должника запрос о предоставлении сведений о местонахождении залогового имущества должника оставлен учредителем без ответа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из решения суда первой инстанции от 03.07.2017 по настоящему делу, единственный участник ООО «Бенгель» ФИО3 15.02.2017 принял решение № 02/2017 о ликвидации ООО «Бенгель» и назначении ликвидатором ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о ликвидации ООО «Бенгель») с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 руководителем должника не являлся, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд ликвидатором должника ФИО4

Доказательств того, что сведения относительно местонахождения залогового имущества ООО «Бенгель», перечень которого указан в приложении № 1 к договору залога будущего имущества от 24.09.2014 № 0000-14-00001-112003-ЗО01, находятся именно у учредителя общества ФИО3 в материалы настоящего обособленного спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом положений, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов и имущества общества лежит именно на руководителе либо ликвидаторе должника, вместе с тем, ФИО3 таковым не является. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у учредителя сведений по залоговому имуществу, конкурсным управляющим не приведено с учетом того, что ФИО3 стал учредителем должника 15.10.2015, то есть после того, как был заключен договор залога от 24.09.2014 № 0000-14-00001-112003-ЗО01.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по обособленному спору № А56-14917/2017/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Д.В. Бурденков


Н.А. Морозова