Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А41-73307/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73307/2018
26 октября 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молодел» (ОГРН.1145022000881)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН. 1107746501829)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодел» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.08.2018 № 02-08-14.43.1-ПОС/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками Управления Россельхознадзора по Тверской области осуществлена проверка деятельности общества и произведен отбор сметаны с массовой долей жира 20% и молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2% в ГБУ «Нелидовский неврологический интернат».

Согласно Протоколам испытаний ФГБУ «Тверская МВЛ» от 14.03.2018 № 108-69-ГУ-2, от 14.03.2018 № 110-69-ГУ-2 в пробе (образце) сметаны массовая доля жира составляет 10 % от нормы 20 %., а в пробе (образце) молока – массовой доля жира составляет 2,2 % от нормы 3,2 %, массовая доля белка 1,61 % вместо нормы 3 %.

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 № 02-08/1395-28.1/2018.

Для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 14.08.2018г., полученной представителем по доверенности Пучковым.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.08.2018 № 02-08-14.43.1-ПОС/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела законный представитель юридического лица вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 22.08.2018г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к ним.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническому регулировании) Технический регламент — это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст введен в действие «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия».

Настоящий стандарт распространяется на упакованное в потребительскую тару после термической обработки или термообработанное в потребительской таре питьевое молоко (далее - продукт), изготавливаемое из коровьего сырого молока и/или молочных продуктов и предназначенное для непосредственного использования в пищу.

Так, пунктом 5.1.3 ГОСТ 31450-2013 установлены физико-химические показатели продукта, которым должен он соответствовать, а именно значение показателя массовой доли белка - не менее 3,0%.

Факт отступления от физико-химических показателей исследованных образцов отражен в Протоколах испытаний от 14.03.2018 № 108-69-ГУ-2, от 14.03.2018 № 110-69-ГУ-2.

При подаче заявления в суд общество указало, что при производстве изъятых образцов продукции (молока пастеризованного, сметаны 20%) используется только натуральное молоко, приобретенное у сельскохозяйственных производителей и сопровождающееся соответствующими товаро-сопроводительными документами.

В то же время, результаты проведенных исследований не могут быть признаны надлежащим доказательством отклонения в составе молока и молочной продукции массовой доли жира и белка, то есть нарушения ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и пунктов 69, 79 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», по следующим основаниям.

В ходе отбора проб согласно Актов отбора проб (образцов) от 06.03.2018г. должностное лицо управления руководствовалось положениями ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», утвержденный Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

В нарушение пункта 3.4.4 ГОСТ 26809.1-2014 должностным лицом, осуществляющим отбор проб, были нарушены объемы отбора проб и не было учтено количество партий продукции.

Согласно Акта отбора проб (образцов) от 06.03.2018 № 750314 вместо 3 единиц транспортной упаковки отобрано 0,45 кг из 30.15 кг., т.е. 1 единица из 67 единиц.

Согласно Акта отбора проб (образцов) от 06.03.2018 № 750300 вместо 5 единиц транспортной упаковки отобрано 1 000 мл, т.е. 1 упаковка из 700 штук.

Несмотря на то, что срок годности образца «молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 3,2%» истек 13.03.2018г., согласно Протокола от 14.03.2018 № 110-69-ГУ-2 исследования завершились лишь 14.03.2018г.

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отборе проб с указанием места отбора проб: наименования предприятия-изготовителя: наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии: температуры продукта в момент отбора пробы, даты и часа отбора пробы, должности и подписи лиц, проводивших отбор проб, показатели, которые должны быть определены в продукте: наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа: обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают. Бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют. Пробы в банках, коробках (фольге и т. д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют).

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства (читаемые фотографий деклараций и упаковки молока с указанием производителя и номером пробы).

В нарушение пункта 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 после получения неудовлетворительных результатов анализов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции не проводился.

Во избежание ложных выводов лаборатория имела возможность провести дополнительные испытания продукта, чего сделано не было.

Нарушение порядка выборки продукции, а также отсутствие дополнительных исследований могло привести к некорректности результатов испытаний, на основании которых делается заключение о несоответствии всей продукции установленным требованиям ТР ТС.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Однако, в настоящем случае в ходе проведения административного расследования управлением не были получены все товарно-сопроводительные документы, которые бы подтверждали, что изъятые образцы молочной продукции были произведены именно на предприятии ООО «Молодел», а не являются фальсифицированными товарами.

В связи с поступившим обращением, административным органом проверка на производственном предприятии общества не проводилась, образцы производимой заявителем продукции не отбирались, их исследование не назначалось.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, общество при производстве спорной молочной продукции соблюдало требования действующих ГОСТов, ТУ, приняло все надлежащие меры по контролю за процессом производства молочной продукции, в том числе, приобретало сырье, сопровождаемое ветеринарными свидетельствами и товарно-транспортными накладными с отметками проверяющих лиц и регулярно проводило исследование готовой продукции (Протоколы испытаний от 06.03.2018 № 256, от 06.03.2018 № 259, от 16.07.2018 № 637, от 13.08.2018 № 757, от 13.08.2018 № 762), согласно которым физико-химические показатели массовой доли жира и белка в продукции соответствовали ее маркировке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 24.08.2018 № 02-08-14.43.1-ПОС/2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молодел».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук