Решение от 17 января 2022 г. по делу № А44-5128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-5128/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Выгонной А.А. по дов. от 10.06.2021 № 22,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 06.08.2021 № ЖН-954-21 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (том 1 лист 125).

В судебное заседание 12.01.2022 представитель Общества не явился, от Общества поступило ходатайство от 11.01.2022 о рассмотрении дела в его отсутствие; к ходатайству Общество приложило документы по исключению из квитанций на оплату коммунальных услуг стоимости услуги по обслуживанию мусоропровода. Ранее в материалы дела от Общества, наряду с заявлением, поступили дополнительные пояснения от 15.11.2021 (том 1 лист 132), от 14.12.2021 (том 2 лист 28), в которых Общество настаивало на обоснованности своих требований.

Представитель Комитета правомерность требований Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 08.10.2021 № ЖИ-8196-И (том 1 лист 49), в письменных дополнениях к нему от 20.10.2021 (том 1 лист 98), от 30.12.2021 (том 2), пояснив, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за воспрепятствование сотрудникам Комитета в проведении проверки, Обществу Комитетом неоднократно выдавались предписания по устранению нарушений; спорная проверка была проведена в связи с поступлением жалоб жильцов на ненадлежащее содержание Обществом как обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного дома № 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде ввиду наличия неприятных запахов из камеры мусоропровода, наличия грызунов и иных нарушений, что подтвердилось в ходе проведенной проверки, которая показала, что Общество не предпринимает надлежащих мер по содержанию общего имущества названного дома; то обстоятельство, что мусоропровод и приемные камеры мусоропровода закрыты, не используются жильцами по решению общего собрания не исключает для обслуживающей организации обязанность по созданию благоприятных условий проживания, для чего необходимо было провести консервацию мусоропровода и камер с надлежащим обеззараживанием для исключения процессов гниения, развития бактерий в указанных местах, и с обеспечением невозможности любого доступа к мусоропроводу и его камерам для их загрязнения, что Обществом не сделано, в связи с чем, проверка показала, что из помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, ощущается сильный неприятный запах; между полом и дверным полотном в помещение мусоропровода имеется зазор, через который просматривается бытовой мусор на полу, на зеленой зоне с фасада дома, где расположена приемная мусорокамера, на момент проведения проверки наблюдались грызуны (крысы), указанное недопустимо, так как жильцы многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у Общества, имеют право на комфортное, санитарно-эпидемиологически безопасное проживание в доме, Общество, со своей стороны, обязано обеспечить такое проживание надлежащим содержанием и обслуживанием общего имущества.

Дополнительно представитель Комитета обращала внимание суда, что ранее Общество уже привлекалось к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (постановление от 15.07.2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2020 по делу № А44-3865/2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 01.09.2021 Обществу отказано в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, том 2; постановление Комитета от 29.04.2021 (том 1 лист 93), в связи с чем, наказание в сумме штрафа 40 000 руб. нельзя считать несправедливым, тем более, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности не только по статье 7.22 КоАП РФ, но и за воспрепятствование проведению проверки сотрудниками Комитета, что свидетельствует об его недобросовестности как хозяйствующего субъекта (постановления суда общей юрисдикции приобщены к материалам настоящего дела, том 2).

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом на основании приказа от 28.06.2021 № ЖН-954-21 ввиду получения жалобы жильцов МКД проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, которое является стороной по договору от 01.11.2017 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) № 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде (том 1 лист 61), заключенному собственниками данного МКД с ООО «Коммунальный сервис», которое 13.05.2019 прекратило свое существование путем присоединения к Обществу, последнее стало его правопреемником (том 2).

В ходе проверки выявлены нарушения в содержании и ремонте общего имущества названного дома, находящегося в обслуживании Общества, которые отражены в акте проверки от 29.06.2021 (том 1 лист 65), согласно которому:

1.Дверь в помещение, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, на первом этаже закрыта, забита; вход в мусоросборную камеру закрыт, заколочена дверь.

Поскольку подтверждающих документов о принятии решения о закрытии мусоропровода на общем собрании собственников Общество Комитету не представило, Комитет сделал вывод о нарушении пункта 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее-Правила № 170), статьи 44 ЖК РФ;

2.Из помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, ощущается сильный неприятный запах; между полом и дверным полотном в помещение мусоропровода имеется зазор, через который просматривается бытовой мусор на полу.

По данному факту Комитетом сделан вывод о нарушении пунктов 5.9.10., 5.9.19., 5.9.20. Правил № 170, пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -Минимальный перечень).

3. Дверь в подвальное помещение открыта и наблюдается бытовой мусор.

По данному факту Комитетом сделан вывод о нарушении пунктов 3.4.8., 4.1.З., 4.1.15. Правил № 170;

4.На зеленой зоне с фасада дома, где расположено приемная мусорокамера МКД, на момент проведения проверки наблюдаются грызуны (крысы).

По данному факту Комитетом сделан вывод о нарушении пункта 3.4.8. Правил № 170.

Акту проверки приложены фотоматериалы с места осмотра МКД (том 1 листы 110-113).

По выявленным при проверке от 29.06.2021 нарушениям Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 16.07.2021 № ЖН-954-21 (том 1 лист 77) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 06.08.2021 № ЖН-954-21, вынесенным по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 16.07.2021, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,0 руб. (том 1 лист 11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд полагает требования Общества необоснованными.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000,0 руб. до 50 000,0 руб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации). В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Правила № 170) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила № 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218 - 1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Пункт 1.1 Правил № 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации. Организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома (МКД) № 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде с ООО «Коммунальный сервис» заключен договор от 01.11.2017 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) № 12, корп. 3 по ул. Щусева в Великом Новгороде (том 1 лист 61), ООО «Коммунальный сервис» 13.05.2019 прекратило свое существование путем присоединения к Обществу, последнее стало его правопреемником (том 2) и стало выступать стороной по договору от 01.11.2017 на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме (МКД) (том 1 лист 61).

Условия названного договора свидетельствуют о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, за соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов по отношению к общему имуществу данного дома, а соответственно, является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в случае нарушения названных правил.

Как следует из обжалуемого постановления от 03.06.2021 Обществу как субъекту ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в следующем:

1.Дверь в помещение, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, на первом этаже закрыта, забита; вход в мусоросборную камеру закрыт, заколочена дверь.

Поскольку подтверждающих документов о принятии решения о закрытии мусоропровода на общем собрании собственников Общество Комитету не представило, Комитет сделал вывод о нарушении пункта 5.9.22 Правил № 170, статьи 44 ЖК РФ;

2.Из помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, ощущается сильный неприятный запах; между полом и дверным полотном в помещение мусоропровода имеется зазор, через который просматривается бытовой мусор на полу.

По данному факту Комитетом сделан вывод о нарушении пунктов 5.9.10., 5.9.19., 5.9.20. Правил № 170, пункта 14 Минимального перечня.

Действительно, согласно Правилам № 170:

5.9.30. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов с автоматическим пожаротушением, по технике безопасности в жилищном хозяйстве, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропровода спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами по установленным нормам.

5.9.10. Персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

5.9.16. Мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Мокрая уборка камеры и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером должна производиться с помощью щеток, увлажненных мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды).

5.9.17. Помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации службой санэпидемстанции с участием рабочих по обслуживанию мусоропровода. Складирование твердых бытовых отходов, их разбор и отбор вторсырья в камере категорически запрещается. В перерывах между работами в мусоросборных камерах их двери должны быть плотно закрыты и находиться на запоре.

5.9.19. Загрузочные клапаны и полы под ними должны содержаться в чистоте. Ковши и наружная поверхность загрузочных клапанов должны 1 раз в месяц промываться щеткой с мыльно-содовым раствором (100 г соды и 25 г мыла на ведро воды). После промывки клапаны следует протирать.

5.9.20. Очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств по указанию органов Госсанэпидемнадзора.

Согласно пункту 5.9.22 Правил № 170 временное прекращение пользования мусоропроводом допускается при обнаружении засоров, а также повреждений и неисправностей. В этом случае необходимо сообщить о случившемся руководству организации по обслуживанию жилищного фонда и принять меры к немедленному устранению неисправностей. Срок устранения неисправностей - в течение суток.

Таким образом, у обслуживающей организации имеется обязанность по содержанию мусоропровода и мусоросборных камер в состоянии, отвечающем Правилам № 170.

Однако, Обществом представлены доказательства тому, что решением общего собрания собственников МКД от 13.02.2018 принято решение о закрытии (консервации) мусоропровода МКД и мусорокамеры МКД в связи с их аварийным состоянием, невозможностью эксплуатации; разрушением стволов мусоропровода (том 2 лист 27).

Соответственно, правомерны доводы Общества, что вменение ему в вину наличие нефукнционирующего мусоропровода и мусоросборной камеры неправомерно, так как решение о закрытии данных систем МКД принято общим собранием собственников помещений МКД 13.02.2018. Отсутствие у Комитета на момент проверки такого решения собственников не исключает данное обстоятельство, поскольку Комитет не опроверг наличие решения собрания от 13.02.2018, на которое сослалось Общество, и которое представило в материалы дела.

Таким образом, по данному пункту нарушений суд не усматривает наличия объективной составляющей по статье 7.22 КоАП РФ, однако, по остальным пунктам нарушений суд полагает доказанным событие правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Так, из материалов деле следует, что, несмотря на «законсервированный» мусоропровод, из помещения, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном, ощущается сильный неприятный запах; между полом и дверным полотном в помещение мусоропровода имеется зазор, через который просматривается бытовой мусор на полу, что недопустимо (том 1 лист 112).

Как следует из решения собрания собственников помещений МКД от 13.02.2018. обязанность по консервации мусоропровода и мусоросборной камеры собственники возложили на ООО «Коммунальный сервис», которое 13.05.2019 прекратило свое существование путем присоединения к Обществу, последнее стало его правопреемником.

Проведение консервации мусоропровода и мусоросборной камеры должно было быть проведено с очисткой, промывкой и дезинфекцией внутренней поверхности стволов мусоропроводов; мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером, с исключением дальнейшего доступа в помещение мусоропровода и мусоросборной камеры, что, в свою очередь, исключило бы после консервации таковых процессы гниения, размножения бактерий в названных системах, и, соответственно, неприятный запах, скопление мусора. Поскольку таковое имеется, что следует из материалов проверки Комитета, то Общество как правопреемник ООО «Коммунальный сервис», которое должно было выполнить указанные работы по решению собрания от 13.02.2018, как обслуживающая организация МКД обязано предпринять меры по обеспечению надлежащего санитарного состояния мест размещения, нахождения общего имущества, поскольку одной из задач содержания общего имущества является создание и подержание благоприятных условий проживания людей в жилом доме; исключение из состава коммунальных платежей платы за услугу по обслуживанию мусоропровода, на которое ссылалось Общество, не исключает для него как для обслуживающей организации обязанности по принятию мер по удалению причин неприятного запаха из помещения мусоропровода и удалению мусора для создания благоприятных и отвечающих санитарным требованиям условий проживания в МКД; при этом Общество имеет возможность реализовать различные пути решения этой задачи, Комитет не ограничивает Общество в поиске таких путей.

Более того, Общество представило в материалы дела письмо от 28.05.2021 № 162 в ООО «Расчетный центр», в котором сообщало последнему о том, что именно Обществом исполнено решение общего собрания о консервации мусоропровода, исполнение проведено с 25.05.2021 по 27.05.2021, соответственно, именно действия Общества по ненадлежащей консервации данного имущества МКД повлекли за собой наличие неприятных запахов и мусора в камере мусоропровода, Общество безусловно должно принять меры по устранению данных нарушений.

Таким образом, по данному пункту нарушений Комитетом сделан правомерный вывод о наличии объективной составляющей административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

По факту наличия в подвальном помещении бытового мусора и на зеленой зоне с фасада дома, где расположено приемная мусорокамера, - грызунов (крыс) суд отмечает следующее.

Согласно Правилам № 170:

3.4.8. В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

4.1.3. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

4.1.15. Не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Из имеющихся в материалах дела документов (акт проверки от 29.06.2021, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 16.07.2021, том 1) следует наличие нарушений приведенных выше положений Правил № 170.

Не исключает данные выводы пояснения дворника Общества ФИО1, заслушанной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая сообщила, что она планировала убрать мусор в подвальном помещении МКД, но не успела, прибралась сразу после ухода проверяющей, поскольку указанные пояснения подтверждают наличие в подвальном помещении мусора, наличие которого в данном помещении в принципе недопустимо, но имелось на момент проверки (том 1 лист 112-113), что и зафиксировано Комитетом; дальнейшая уборка мусора входит в обязанности Общества и не исключает нарушение на момент его выявления. К пояснениям ФИО1 об отсутствии грызунов недостоверности сведений проверки об их наличии суд относится критически, поскольку ФИО1 является работником Общества. При этом фотоматериалы и акт проверки свидетельствуют о наличии грызунов (крысы) на момент проверки 29.06.2021, что подтверждает также и обоснованность обращения жильца МКД с жалобой в Комитет, который сообщал о наличии в МКД грызунов.

Не исключают выводы о наличии события правонарушения и акты Общества о проведении дератизации, поскольку Общество как обслуживающая организация должна не только регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях, но добиваться такими действиями положительного результата. Наличие же грызунов на момент проверки у мусорокамеры МКД свидетельствует о недостаточности мер по их уничтожению, последнее же Общество должно обеспечить надлежащим образом.

Системный анализ приведенных выше нормативных положений Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня работ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что Общество должно исполнять обязанности по обслуживанию общего имущества МКД таким образом, чтобы обеспечивались условия комфортного и безопасного проживания, не исключает данные обязанности то обстоятельство, на которое ссылалось Общество, что спорный МКД является коммунальным жилым домом секционного типа (бывшее общежитие), поскольку нормативные документы в требованиях об обеспечении жильцам надлежащих условий проживания не делают исключения для коммунального жилого дома.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается правомерность выводов Комитета о наличии в бездействии Общества по соблюдению Правил № 170 в части трех вмененных ему эпизодов события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, и возложение на Общества административной ответственности по указанной статье КоАП РФ также правомерно, поскольку Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему нарушение.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства к порядку содержания жилых многоквартирных домов. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами № 170, не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности своевременно устранить выявленные нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения по содержанию общего имущества МКД, Общество как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Недостаточность денежных средств, принятое решение о закрытии мусоропровода при том, что не обеспечено отсутствие из его помещений запахов гниения и разложения, и не обеспечено отсутствие возможности производить замусоривание такого помещения, недостаточность принимаемых по дератизации мер, наличие мусора в подвальном помещении при намерении убрать его в будущем, не исключает ни сами обязанности по недопущению и устранению выявленных нарушений, ни вину в совершении нарушений; Общество как субъект предпринимательской деятельности осуществляет последнюю на свой риск, что следует из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая выполняется самостоятельно и осуществляется на свой риск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Комитет является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Оспариваемое Обществом постановление Комитета от 06.08.2021 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку датой совершения нарушения, характеризуемого в данном случае как длящееся, является дата составления акта по результатам проверки – 29.06.2021.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создают не только неудобства для жильцов, но и нарушают их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено и судом не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ – 40 000 руб.

Установив, что Общество 10.10.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд оценил возможность замены Обществу в порядке статьи 3.4 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, и отмечает следующее.

Действительно, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, при решении возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как установлено судом при оценке объективной составляющей вмененных Обществу нарушений, допущенные Обществом нарушения нарушают не только Правила содержания домов, но и санитарные нормы проживания жильцов, что недопустимо, влекут возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей, что исключает возможность наложения на Общество наказания в виде предупреждения, поскольку с учетом вышеизложенного, с учетом высокой социальной опасности допущенных нарушений такая мера ответственности как предупреждение не будет соответствовать тяжести деяния. Оценивая поведение Общества как субъекта ответственности, неоднократность привлечения к ответственности по вмененной статье КоАП РФ, учитывая отсутствие осознания недопустимости содеянного и раскаяния (иное судом не установлено), суд полагает невозможным заменить штраф на предупреждение, размер штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. в данном конкретном случае нельзя считать несправедливым наказанием.

В связи с изложенным, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 06.08.2021.2021 № ЖН-954-21 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,0 руб. по статье 7.22 КоАП РФ необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова