Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А29-13912/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13912/2019
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-13912/2019

по заявлению ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», г. Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

решением арбитражного суда от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, переходе к определению кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве путем случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис», вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником назначен к рассмотрению на 20.04.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в основу определения были взяты лишь пояснения заявителя, что арбитражный управляющий ФИО3 является супругой Московцева И.В., в свою очередь Московцев И.В. является членом коллегии адвокатов «Антей», учредителем данной коллегии является адвокат и заявитель по делу о банкротстве ООО «Теплосервис» ФИО5 100% доля участия в уставном капитале должника принадлежит ООО «РСТ». В отношении ООО «РСТ» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ФИО6 с 05.08.2019 является собственником 81, 11 % ООО «Бизнестехнология», директором является ФИО7, ФИО7 в свою очередь является также генеральным директором ООО «БЭСТФОРЕСТ», 100 % участником которого является ООО «Элит-ТОРГ» (до 16.03.2018 100% принадлежало ФИО5), в свою очередь 100% участником ООО «Элит-Торг» является Московцев Иван Валерьевич. Фактически суд согласился с доводом заявителя, что участник должника ООО «РСТ» является аффилированным через группу лиц с конкурсным управляющим ФИО3 В дополнениях от 13.02.2022 ФИО4 сообщил, что взаимосвязь заявителя по делу о банкротстве «Теплосервис» ФИО5, Московцева И.В. и ФИО3 подтверждается судебными актами по различным делам о банкротстве. Судом не учтен тот факт, что ФИО3 не является супругой Московцева И.В. Для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Судом первой инстанции не принято достаточных мер для всестороннего исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений. Мотивировочная часть определения суда первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Теплосервис», и причинение вреда кредиторам или должнику. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Теплосервис» возбуждено по заявлению ФИО5, которым в качестве СРО предложена СРО АУ ЦФОП АПК.

СРО АУ ЦФОП АПК предоставило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (заявление № 10657 от 25.11.2019).

На первом собрании кредиторов должника 25.03.2020 участвовал единственный кредитор должника – ФИО5, которым были приняты, в том числе решения, ходатайствовать о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить ААУ «ЦФОП АПК» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, а/у ФИО3

Таким образом, именно ФИО5 выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

В свою очередь ФИО5 является членом коллегии адвокатов «Антей» (ИНН <***>). Также членом указанной коллегии адвокатов является и Московцев Иван Валерьевич. Данные сведения являются общедоступными и содержаться на сайте Адвокатской палаты Республики Коми.

Более того, сведения о том, что Московцев И.В. является членом коллегии адвокатов «Антей» имеются и в материалах дела (ходатайство, поданное Московцевым И.В. по картотеке арбитражных дел 21.11.2021 в 11.30, размещено на бланке коллегии адвокатов «Антей»).

Между тем Московцев И.В. ранее являлся супругом ФИО3, утвержденной конкурсным управляющим должника. Также Московцев И.В. и ФИО3 имеют общих детей. Тот факт, что в настоящее время супруги находятся в разводе указанных обстоятельств не исключает.

При этом в рамках настоящего дела Московцев И.В. представлял интересы конкурсного управляющего ФИО3

Единственным участником должника является ООО «РСТ» (ИНН <***>). ООО «РСТ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО6 является участником (81,11%) ООО «Бизнестехнология» (ИНН <***>) (сведения внесены 05.08.2019).

Генеральным директором ООО «Бизнестехнология» (ИНН <***>) является ФИО7 (сведения внесены 26.10.2011).

Также ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Бэстфорэст» (ИНН <***>) (сведения внесены 16.03.2018).

Одним из участников (2/3) ООО «Бэстфорэст» (ИНН <***>) является ООО «Элит-Торг» (ИНН <***>) (сведения внесены 16.03.2018).

Единственным учредителем ООО «Элит-Торг» (ИНН <***>) является Московцев И.В. (сведения внесены 03.12.2010).

Ранее руководителем ООО «Элит-Торг» (ИНН <***>) являлся ФИО8 (сведения внесены 26.08.2019).

В рамках настоящего дела ФИО8 представлял интересы ФИО5 (определение от 23.12.2019, решение от 26.05.2020, определение от 03.03.2021).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что в настоящем случае участник должника ООО «РСТ», а также ФИО5 является аффилированным через группу лиц с конкурсным управляющим должника ФИО3

Следовательно, в настоящем случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника.

Изложенное в свою очередь нарушает положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.02.2022 АУ ЦФОП АПК обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В указанном ходатайстве АУ ЦФОП АПК пояснило следующее.

Ассоциации из средств массовой информации стало известно, что 23 января Сыктывкарский городской суд заключил под стражу адвоката Ивана Московцева и арбитражного управляющего ФИО3, их обвиняют в коммерческом подкупе в крупном размере.

27.01.2022 ассоциацией направлено письмо в МВД по Республике Коми и в СУ СК РФ по Республке Коми с просьбой предоставить подтверждающую или опровергающую информацию относительно ареста Сыктывкарским городским судом арбитражного управляющего ФИО3

07.02.2022 в адрес ассоциации поступил ответ из МВД по Республике Коми, из которого следует, что 20.01.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом № 739 заседания Совета АУ ЦФОП АПК от 10.02.2022 принято решение в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, в деле о банкротстве № А29-13912/2019.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 по делу № А29-13912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1