Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А67-9129/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А67-9129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10106/2023 (5)) на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9129/2022 (судья Цейко Я. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 21.02.1979; ИНН <***>, адрес: <...>), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в котором просит ввести процедуру реализации имущества и утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2023 (объявлена резолютивная часть) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

От ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО5 на ФИО6, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., почтовых расходов, в связи с подготовкой документов, участием представителя в судебных заседаниях об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2024. В случае пропуска срока исковой давности ходатайствует о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2025 суд произвел процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А67-9129/2022 ФИО5 на правопреемника – ФИО1, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2025 изменить в части суммы взыскания судебных расходов. Принять новый судебный акт: Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с ФИО7 в пользу ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерное занижение суммы судебных расходов.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения. Указывает, что стоимость юридических услуг разумна, не завышена, определена в среднем показателе по рынку юридических услуг в Новосибирской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что заявленная сумма является разумной. В судебных заседаниях не участвовал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений заслушав участника процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.09.2024) заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Томской области, оставлено без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного спора ФИО5 в лице представителя ФИО1 понесены судебные расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора. Суд первой инстанции установил чрезмерность заявленной суммы и взыскал судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку оспариваемый ФИО7 судебный акт направлен на сохранение существующего положения сторон (status quo), действия ФИО5 по представлению возражений против его отмены направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам, следовательно заявитель вправе требовать взыскания издержек с ФИО7

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; п. 10 Постановления №1).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.10.2022 (далее - договор) ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО5 (заказчик) оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с заявкой заказчика (п.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой (п.2.3.2 договора). Представлена заявка к договору от 06.06.2024.

Актом оказанных юридических услуг от 04.11.2024, подписанным заказчиком и исполнителем, подтверждается, что исполнитель оказал юридические услуги доверителю по договору о возмездном оказании юридических услуг от 09.10.2022 в период с 06.06.2024 по 04.11.2024. Юридические услуги за указанный период на сумму 50 000 рублей оказаны в полном объеме. Стороны не имеют претензий друг к другу.

В подтверждение несения судебных расходов представлен договор об уступке прав требования от 04.11.2024.

Факт оказания юридических услуг подтверждается определением суда от 16.09.2024 (резолютивная часть объявлена 03.09.2024).

Таким образом, в деле имеются прямые доказательства, подтверждающие факт оказания представителями юридических услуг.

С учетом того, что факт несения ФИО5 судебных расходов при рассмотрении заявления в рамках дела №А67-9129/2022 подтвержден представленными документами, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 Постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых   вопросах   применения   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер  исходя  из  таких  оценочных  категорий  как  фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных в материалы спора документов и пояснений заявителя следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, судебной практикой применения законодательства в делах о банкротстве, отзывами на заявление ФИО4; подготовка документов (договор о возмездном оказании юридических услуг от 09.10.2022, письменные пояснения кредитора, договор об уступке права требования, акт оказанных юридических услуг, заявка к договору; заявление по взысканию судебных расходов).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы и возражения участников спора, объем представленных доказательств, сложность дела, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления данных документов, доказательственную ценность процессуальных позиций, сопоставив объем оказанных представителем услуг с их стоимостью, пришел к выводу, что стоимость подлежащих возмещению юридических услуг по расчету суда составляет 8 000 руб. (ознакомление с документами - 2 000 рублей; подготовка и представление возражений - 2 000 рублей; иные процессуальные действия - 1 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о наличии математической ошибки в произведенном расчете. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные услуги по ознакомлению с судебной практикой, подготовке договора уступки права требования не являются с учетом правовой квалификацией представителя и существа спора необходимыми для реализации прав по защите интересов должника и кредиторов при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, а потому не подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Таким образом, поскольку услуги по ознакомлению с документами по делу, правовыми документами, правовому консультированию, получению от доверителя необходимых документов, направлению процессуальных документов являются частью представительства, не учтены в договоре в качестве самостоятельных услуг, они не подлежат отдельной оплате.

Фактически в рамках указанного спора представителем были подготовлены и направлены письменные пояснения от 25.06.2024, письменные пояснения от 02.08.2024, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письменные пояснения от 02.08.2024 не содержат существенных доводов по существу спора,  фактически повторяют позицию финансового управляющего, представленную ранее (31.07.2024).

При этом между представлениями данных документов процессуальными оппонентами никаких процессуальных действий совершено не было. Представление повторных письменных пояснений не было обусловлено действиями иных сторон или суда. Не обоснована необходимость дублирования позиции финансового управляющего.  

Указанные пояснения содержат лишь описание общеизвестных обстоятельств, не содержат какого-либо анализа правовых актов или позиций судов.

В сути оба этих документа фактически являются единым процессуальным выражением процессуальной позиции по делу на данной стадии рассмотрения спора. Расходы в данной части должны возмещаться как в отношении одного процессуального документа. Иное позволяло бы искусственно увеличивать затраты на представителей путем необоснованного составления нескольких процессуальных документов вместо одного.

При этом к письменным пояснениям не приложены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не доказано несение расходов в этой части.

Более того, как уже было указано ранее, направление процессуальных и иных документов входит в представление интересов и отдельной оплате не подлежит, поскольку юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и сведениям, указанным в акте выполненных работ, материалы дела не содержат доказательств участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер. Следовательно, указанные в акте действия по участию в судебном заседании оплате не подлежат.

Оценив представленные доказательства в обоснование оказания юридической помощи и заявителем ответчиком расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и время, затраченное профессиональным специалистом, характер спора, сложившиеся в регионы расценки на услуги юриста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема и качества проделанной представителем работы, и приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителей является сумма в размере 8 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей – подготовка и составление письменных пояснений, 3 000 рублей – подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены, апеллянтом не представлено.

Исследование экспертной группы «Veta» стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах не может приниматься во внимание в качестве единственно возможного критерия разумного характера судебных издержек.

Рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждений в любом случае не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом конкретного спора, поскольку являются информационными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов и не исключают их уменьшение (увеличение) в зависимости от фактических обстоятельств спора.

Оснований для увеличения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9129/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев


                                                                                                            Т.С. Чащилова