Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-38107/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                    Дело № А45-38107/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                                              Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3768/21 (43)) на определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 23.08.2024;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.09.2024, ФИО5 по доверенности от 10.09.2024, ФИО6 по доверенности от 10.09.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (далее – должник, ООО «ЭК «СибМайнинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

27.07.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭК «СибМайнинг»утвержден ФИО7.

28.12.2021 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО8 – обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО9, ФИО10 (ИНН <***>), ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергетическая Компания Сибмайнинг».

Определением от 22.07.2024 ФИО1 привлечен в качестве соистца, соответчиком привлечен ФИО2.

14.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 1 493 193 647,34 руб.

02.09.2024 определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 1 493 193 647,34 руб.

30.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ФИО2 заявление о частичной отмене мер, в котором просил:

- отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-38107/2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2,

- изменить предельную сумму наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-38107/2019 с 1 493 193 647,34 руб. на сумму в размере 200 000 000 руб.

Определением от 18.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу №А45- 38107/2019 в части наложения ареста на денежные средства на банковские счета ФИО2 в пределах 1 493 193 647,34 руб.; изменил предельную сумму наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2024 по делу № А45-38107/2019, с 1 493 193 647,34 руб. на сумму в размере 200 000 000 руб.; выдал  ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 является выгодоприобретателем от действий участника должника, соответственно, не имеется оснований для отмены обеспечительных мер; снижение размера имущества, подлежащего аресту, неправомерно, поскольку обеспечительные меры должны налагаться в размере реестр требований кредиторов (1 493 193 647,34 руб.); также является необоснованным снятие ареста с денежных средств, при этом, апеллянт считает возможным освободить от ареста денежные средства в размере прожиточного минимума.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО2 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, при подаче заявления о частичной отмене обеспечительных мер и снижении суммы обеспечения, ФИО2 ссылался на то, что принятые меры чрезмерны с учетом заявленных требований к нему, а также необходимо доказать, что ФИО2 является контролирующим лицом должника или выгодоприобретателем (конечным бенефициаром должника); обеспечительные меры от 02.09.2024 приняты на весь размер требований кредиторов, в число которых входят подконтрольные ФИО2 организации с размером требований более чем на 500 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из чрезмерности принятых обеспечительных мер, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку применение обеспечительных мер может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчика.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из изложенного следует, что суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 14 Постановления П№ 15 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, и отменяя спорные обеспечительные меры в части, изменяя сумму обеспечения до 200 000 000 руб., обоснованно исходил из совокупности установленных при рассмотрении соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, установив разумность и соразмерность обеспечительных мер остальной части заявления.

Доводы о возможности совершения каждым из ответчиков действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО1 не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения кредиторам должника значительного ущерба.

При этом, указание кредитором на существенный размер субсидиарной ответственности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в случае удовлетворения требований, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных конкурсным кредитором доказательств и доводов, целесообразность заявленных обеспечительных мер на сумму 1 493 193 647,34 руб. при первоначальном обращении в суд  не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (статья 65, 67, 68 АПК РФ).

Предположения кредитора сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

При этом, с учетом количественного состава ответчиков, чей статус, как контролирующего должника лица, нуждается в доказывании в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, и на дату рассмотрения заявления  о принятии обеспечительных мер не является очевидным, наложение ареста на денежные средства ФИО2 на всую сумму заявленных требований (1 493 193 647, 34 руб.) представляется преждевременным, а с учетом того, что на данный момент к ФИО2 предъявлены требования в части сделок на сумму не более 200 000 000 руб., требования подконтрольных ФИО2 юридических лиц (ООО «Регион 42», ООО «Регион 54») признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере более 500 000 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности принятых в ускоренном порядке обеспечительных мер на заявленную кредитором ФИО1 сумму, соответственно в этой части ранее испрашиваемые обеспечительные меры являются необоснованными применительно к ФИО2

В рассматриваемом споре применение обеспечительных мер на сумму 1 493 193 647,34 руб. с учетом необоснованности объема предъявленных требований к ФИО2 может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчика, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В свою очередь, наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Принятые  судом обеспечительные меры в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в сумме  200 000 000 руб. являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Наложение ареста на имущество ответчика, за исключением денежных средств не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание участие ответчика, представления позиции при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ФИО2 является физическим лицом, и его статус подлежит доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2, с учетом предъявленных к нему требований и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении от 18.10.2024 выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


                                                                                                                     А.П. Иващенко