Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А76-6207/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-210/14

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А76-6207/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу о признании Сетевой компании общества с ограниченной ответственностью «Энергия +» (далее – общество СК «Энергия +», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 общество СК «Энергия +» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве общества СК «Энергия +» прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 16.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя общества СК «Энергия+» на правопреемника – уполномоченный орган с правом требования в размере 3 838 049 руб. 02 коп. по исполнительному листу серии от 17.11.2017 № 016135184 в отношении Манакова Андрея Валерьевича, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии № 016135184, выданному 17.11.2017 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76- 6207/2012, общество «Энергия +» в части права требования к Манакову А.В. в размере 3 838 049 руб. 02 коп. на его правопреемника – уполномоченный орган.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манаков А.В. просит определение суда первой инстанции от 20.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Челябинской области вынесено аналогичное определение от 31.10.2018 по делу № А76-24858/2017, в котором суд установил что оснований для учета требований общества СК «Энергия +» в размере 23 342 002 руб. 47 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника Морозова А.Ф., который привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества СК «Энергия +», при наличии соглашения о прощении долга, не имеется. Заявитель жалобы считает, что уполномоченному органу следует подтвердить наличие соглашения об отступном, отсутствие обременения залогом имущества, переданного в качестве отступного, соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора; указывает, что в рамках процедуры банкротства не было принято решения о погашении требования кредитора путем предоставления отступного; по мнению Манакова А.В., уполномоченный орган не имеет установленных законодательством оснований для требования о процессуальной замене взыскателя, поскольку общество СК «Энергия+» не было ликвидировано, процедура реорганизации в отношении указанного лица не проводилась, между обществом СК «Энергия+» и уполномоченным органом отсутствует соглашение об уступке прав требования, а соглашение об отступном не было принято кредиторами должника. Манаков А.В. обращает внимание суда на то, что общество СК «Энергия+» 27.03.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, Манаков А.В. решением суда от 18.07.2017 по делу № А76-15965/2016 признан банкротом, в связи с чем спорная задолженность является безнадежной ко взысканию в силу статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.12.2012 общество СК «Энергия+» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. 22.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества СК «Энергия +» Манакова А.В., Морозова А.Ф., Ткаченко А.А., Колодкина В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено частично, с Манакова А.В. и Морозова А.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества СК «Энергия+» солидарно взыскано 23 617 579 руб. 95 коп.

В размер субсидиарной ответственности включена задолженность уполномоченного органа в сумме 3 838 049 руб. 02 коп. (2 306 587 руб. 84 коп. основного долга, 749 143 руб. 47 коп. финансовых санкций, 782 317 руб. 71 коп. процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства). Данная задолженность также включена в реестр требований кредиторов определением суда от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-15965/2016 в отношении Манакова А.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Трушкин Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-15965/2016 требование общества СК «Энергия +» в размере 23 617 579 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Манакова А.В.

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве общества СК «Энергия+» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-5965/2016 утверждено мировое соглашение от 12.04.2018, заключенное между должником Манаковым А.В. и конкурсными кредиторами по делу № А76-5965/2016 на собрании кредиторов 04.04.2018.

В рамках рассмотрения данного вопроса установлено, что обществом СК «Энергия+» в лице генерального директора Манакова А.В. с должником Манаковым А.В. подписано соглашение о прощении долга от 04.04.2018, в связи с чем размер требований данного кредитора не учитывался при определении графика платежей.

Впоследствии определением суда от 24.01.2019мировое соглашение было расторгнуто по причине неисполнения обязанностей должника по погашению задолженности перед кредиторами.

Уполномоченный орган 16.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по требованию должника к Манакову А.В. с общества СК «Энергия+» на уполномоченный орган с правом требования в размере 3 838 049 руб. 02 коп. по исполнительному листу серии от 17.11.2017 № 016135184, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 48 АПК РФ, а также положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве общества СК «Энергия+» прекращено по причине отсутствия средств на финансирование процедуры (19.01.2018), при этом, до прекращения производства по делу о банкротстве вопрос с дебиторской задолженностью в виде права требования к субсидиарному должнику Манакову А.В. не был разрешен.

Манаков А.В. решением от 04.04.2018 как единственный учредитель общества СК «Энергия+» назначил себя руководителем данной организации. По данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества значатся Манаков А.В. (0,34%), Морозов А.Ф. (0,32%), Ткаченко П.А. (0,34%).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Основания принятия решения об избрании руководителя общества СК «Энергия+» единолично Манаковым А.В., доля участия которого в уставном капитале (в виде десятичной дроби) составила 0,34%, не раскрыты, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка принятия решения с учетом положений статей 8, 32, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Непосредственно Манаков А.В., действуя как руководитель общества СК «Энергия+», заключил с собой как должником по делу № А76-5965/2016 соглашение о прощении долга на сумму своей же субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельств, учитывая, что прощение долга при данных установленных обстоятельствах очевидно нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суды обоснованно указали, что соглашение о прощении долга не может быть признано действительным (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судами также отмечено, что поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве обусловлено защитой интересов кредиторов общества СК «Энергия+», к которым в данном случае относится и уполномоченный орган, последний должен был быть уведомлен о намерении заключения такого соглашения. Доказательств уведомления кредитора – уполномоченного органа о том, что будет заключаться данное соглашение, в деле не имеется. Уполномоченный орган свое согласие на заключение данного соглашения не выразил.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактическое отсутствие намерений на заключение соглашения об уступке прав требований (либо об отступном) к субсидиарному ответчику Манакову А.В., исходя из того, что в обществе СК «Энергия+» Манаков А.В. значится учредителем данного лица и определил себя его руководителем, в связи с чем уполномоченный орган лишен возможности иным образом защитить свои права, суды верно заключили, что у уполномоченного органа имеется право на осуществление процессуальной замены на сумму, включенную в реестр требований кредиторов основного долга в размере 3 838 049 руб. 02 коп., учтенной в составе размера субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о прекращении дела о банкротстве общества СК «Энергия+» и исключении его из реестра юридических лиц судом округа отклоняются, поскольку в данном случае правого значения не имеют.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства; такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору.

С учетом изложенного, факт исключения общества-должника из Единого государственного реестра юридических лиц не лишает уполномоченный орган возможности реализовать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Довод заявителя кассационной жалобы о безнадежности своего долга перед кредиторами ввиду признания Манакова А.В. банкротом и исключения общества СК «Энергия+» из ЕГРЮЛ отклоняется, поскольку заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 20.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-6207/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи И.А. Краснобаева


С.А. Сушкова