Решение от 29 января 2025 г. по делу № А46-17397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17397/2024
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 314 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лиц – не вились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1» (далее – ООО «Роза ФИО1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании 549 314 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне Департамента возникла переплата со стороны Общества в результате того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2179, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-2090-2299/2012-К от 28.06.2012, повторно выкуплен в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2327 по договору купли-продажи земельного участка № 11731 от 10.07.2023.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие полномочий по распоряжению долгами Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а также на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Департамент указал, что в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ООО «Роза ФИО1» было обязано нести бремя содержания земельного участка в виде земельного налога (до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-17457/2021), в связи с чем истец получал выгоду за использование спорного участка в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, несмотря на то, что впоследствии право Общества признано отсутствующим.

Не согласившись с позицией Департамента, истец представил возражения, в которых поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области, которое в отзыве разъяснило порядок распоряжения доходами бюджета.

Управление Федерального казначейства по Омской области направило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения. На основании части 2 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2012 между ООО «Роза ФИО1» (Покупатель) и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Продавец; далее – ГУЗР Омской области) заключен договор купли-продажи № ДГУ/12-2090-2299/2012-К, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120102:2179, местоположение которого, установлено: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Универсальная, на земельном участке расположено нежилое строение (помещение ЗП (литера Р) № 19, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 2 300 кв.м.

Из пункта 2.1. названного договора следует, что цена участка составляет 549 314 руб. 87 коп.

Оплата произведена Обществом на основании платежного поручения № 41 от 03.07.2012 на сумму 549 314 руб. 87 коп.

Участок передан ООО «Роза ФИО1» на основании акта приема-передачи от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-17457/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, признано отсутствующим право собственности ООО «Роза ветров И К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2179 площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>; на земельном участке расположено нежилое строение помещение 3П (литера Р) № 19. Суд обязал ООО «Роза ветров и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2179 площадью 2 300 кв.м, расположенный по адресу: <...>; на земельном участке расположено нежилое строение помещение 3П (литера Р) № 19.

10.07.2023 между Департаментом (Продавец) и совместно ООО «Роза ветров И К», ФИО4 (Покупатели) заключен договор купли-продажи № 11731, из пункта 1.1. которого следует, что Продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а Покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120102:5268, площадью 6 350 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: склад (код 6.9). Доля ООО «Роза ветров и К» в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 3474/6350 долей за плату. Доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2876/6350 долей за плату.

Из пункта 1.2. договора купли-продажи земельного участка № 11731 от 10.07.2023 следует, что на участке расположено нежилое здание, кадастровый номер 55:36:120102:2270, расположенное по адресу: <...>, состоящее из следующих помещений:

- нежилого помещения, общей площадью 1 843,3 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120102:2327, расположенного но адресу: <...>, пом. 3П, принадлежащего на праве собственности ООО «Роза ветров и К» (запись регистрации от 01.12.2014 № 55-55-01/242/2014-866);

- нежилого помещения, общей площадью 1 525,8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:120102:3140, расположенного по адресу: Омская обл., г.. Омск, ул. Универсальная, дом 19, пом. 4П, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (запись регистрации от 18.12.2019 № 55:36:120102:3140-55/092/2019-8).

В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка № 11731 от 10.07.2023 Общество письмом от 08.11.2023 № 3-11/23 обратилось, в том числе в Департамент, с требованием о возврате денежной суммы в размере 549 314 руб. 87 коп., уплаченной за ранее приобретенный земельный участок, право собственности на который признано отсутствующим.

Письмом от 14.11.2023 № Ис-ДИО/16314 ответчик сообщил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, дополнительно указав, что Общество вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не принесли желаемого результата, ООО «Роза ветров И К» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

То обстоятельство, что ООО «Роза ФИО1» является одним из общедолевых собственников земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120102:5268 подтверждено материалами дела - договором купли-продажи № 11731 от 10.07.2023, сообщением об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога № 4126759 от 20.03.2024 и Департаментом не оспорено.

Равным образом, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2179 (его площадь), ранее приобретенный Обществом на основании договора купли-продажи № ДГУ/12-2090-2299/2012-К от 28.06.2012, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:5268 сторонами не оспаривается.

Из материалов дела суд не усматривает, что договор купли-продажи № ДГУ/12-2090-2299/2012-К от 28.06.2012 был оспорен и признан недействительным либо расторгнут в надлежащем процессуальном порядке.

При рассмотрении спора по делу № А46-17457/2021 судами установлено, что ООО «Роза ветров И К» является собственником нежилого помещения № 3П (литера Р) № 19, расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:120102:2270; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2179 был сформирован под частью здания, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность Общества. В свою очередь, нахождение земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2179 в собственности ООО «Роза ветров И К» нарушает правила статьи 39.20 ЗК РФ, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ), поскольку нежилое помещение ФИО4, также расположенное в здании с кадастровым номером 55:36:120102:2270, частично находится на земельном участке Общества, в связи с чем право собственности ООО «Роза ветров И К» на приобретенный по вышеуказанному договору земельный участок признано отсутствующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец в 2012 года приобрел в собственность земельный участок, внес плату за него, однако право собственности на приобретенный земельный участок было признано отсутствующим в судебном порядке. Впоследствии Общество вновь приобрело у Департамента этот же земельный участок в долевую собственность.

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для повторного взыскания с Общества платы за приобретение земельного участка, сформированного под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, статьи 454 ГК РФ, должно выплачивать лицо, приобретающее земельный участок.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, Департамент указал на отсутствие полномочий по распоряжению долгами ГУЗР Омской области.

Суд отклоняет названный довод ввиду следующего.

07.02.2013 принят указ Губернатора Омской области № 17 «О ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области».

Положением о Департаменте, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011, предусмотрено, что полномочиями по распоряжению не разграниченными землями обладает в настоящее время Департамент.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного лица возлагается на другое лицо.

Так, Департамент является правопреемником ГУЗР Омской области по договорам купли-продажи, в том числе и по произведенным с последним расчетам.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета -определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Закону Омской области от 22.11.2011 № 1403-03 «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» ГУЗР Омской области являлось главным администратором главным администратором доходов бюджета и закрепляемых за ними видов (подвидов) доходов областного бюджета. ГУЗР Омской области являлось главным администратором дохода, в том числе по коду - доходы от продажи земельных участков, собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В настоящее время на основании решения Омского городского Совета от 17.12.2014 № 293 «О бюджете города Омска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» Департамент является главным администратором доходов бюджетов - прочие доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом сделан верный вывод о необходимости взыскания спорного платежа с главного администратора доходов, а именно Департамента, являющегося в данной части, правопреемником ГУЗР Омской области.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный платеж осуществлен в июле 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Положения настоящей статьи не распространяются на платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец являлся стороной договора купли-продажи, а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем нормы статьи 40.1 БК РФ на Общество не распространяются и пропуск срока, установленного в пункте 2 названной нормы, не является препятствием для возврата денежных средств.

Ссылку Департамента на Федеральный закон от 03.12.2012 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд отклоняет, поскольку данный нормативный акт не содержит соответствующих положений о сроке предъявления заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Обществом направлено в Арбитражный суд Омской области почтовым отправлением 08.09.2024, о чем свидетельствуют оттиск почтового штемпеля и отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор почтового отправления 64401290009342).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 08.08.2021.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 по делу № А46-17457/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, право собственности ООО «Роза ветров и К» на приобретенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2179 признано отсутствующим.

Суд считает, что именно с момента вступления в законную силу вышеназванного судебного акта (05.04.2022) ООО «Роза ФИО1» узнало о нарушении своих прав Покупателя в рамках договора купли-продажи № ДГУ/12-2090-2299/2012-К от 28.06.2012, в связи с установлением факта несоответствия предмета данного договора действующему земельному законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Департамент заявил о необходимости соблюдения принципа платности использования земли, с чем суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента приобретения земельного участка в 2012 году ООО «Роза ФИО1», являясь собственником земельного участка, производило уплату земельного налога, то есть Общество вносило плату за земельный участок в размере земельного налога.

Фактически настоящие требования направлены на установление размера платы, внесенной ответчиком за приобретаемый участок, так как в рамках вышеназванных договоров купли-продажи предметом являлись одни и те же площади земельного участка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовало право на повторное взыскание денежных средств за ранее приобретенный Обществом земельный участок, сформированный под нежилым зданием, кадастровый номер 55:36:120102:2270, расположенный по адресу: <...>, в части суммы 549 314 руб. 87 коп., поскольку плата за площади того же земельного участка внесена ответчиком ранее по договору купли-продажи № ДГУ/12-2090-2299/2012-К от 28.06.2012.

Доказательств возврата спорных денежных средств либо соразмерного уменьшения выкупной стоимости участка по договору купли-продажи № 11731 от 10.07.2023 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 549 314 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 208 от 01.12.2023 на сумму 13 986 руб.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 549 314 руб. 87 коп., а также 13 986 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина