Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А07-29439/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12348/2020
г. Челябинск
23 ноября 2020 года
Дело № А07-29439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу № А07-29439/2019.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С определением суда от 16.09.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции принял судебный акт с формулировкой не предусмотренной законом, и одновременно признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу №2-1634/2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.12.2016 по 21.11.2017 в размере 362 671 руб., сумма неустойки в размере 168 801,36 руб. В остальной части в удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО5, ФИО2 к ФИО3 удовлетворено частично. Поручительство ФИО2 по договору поручительства от 02.12.2016 в связи с отказом ФИО3 признано прекращенным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу №33-20517/2018 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу №2-1634/2018 отменено, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. С ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование займом 482 191,77 руб., неустойка 2 000 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 25 176,03 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о признании просрочившим кредитором отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.01.2020 по делу № 2-21/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 05.04.2018 по 01.07.2019 в размере 310 273,97 руб., сумма неустойки за период с 05.04.2018 по 01.07.2019 в размере 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа и договора поручительства от 02.12.2016 незаключенным отказано.

Должником судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении ФИО2, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед ФИО3, которые подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу №2-1634/2018, определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу №33-20517/2018, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.01.2020 по делу № 2-21/2020, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, требования ФИО3 соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ФИО3, рассмотрев для утверждения кандидатуру финансового управляющего из числа Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

Доводы жалобы о том, что суд признал должника банкротом и ввел одновременно процедуру реструктуризации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта Обстоятельства признания заявления ФИО3 обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина установлены в судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, оснований полагать, что в отношении должника введена иная процедура банкротства, помимо процедуры реструктуризации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу № А07-29439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев