Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А65-683/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-683/2017
г. Самара
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018,

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2018 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебных расходов в рамках дела № А65-683/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.01.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заинск несостоятельным (банкротом) (дело № А65-683/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2017) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб., вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 156 000 руб. и судебных расходов в размере 36 566 руб. 15 коп., из которых: 17 763,86 руб. - расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ"; 8 855 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ (11 сообщений по 805 руб.); 6 159,52 руб. - расходы арбитражного управляющего на заправку автомобиля для поездки на собрания кредиторов 17.07.2017 и 01.11.2017; 3 787,77 руб. - почтовые расходы арбитражного управляющего на направление запросов в государственные регистрирующие органы и уведомления о собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в рамках дела № А65-683/2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, а именно: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 120 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 806 руб. (пропорционально отработанному времени) и судебные расходы в размере 30 406 руб. 63 коп. (исключены расходы на заправку автомобиля), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогового органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 155 806 руб. и судебных расходов в размере 800 руб., связанных с публикацией сообщения № 2346555 на ЕФРСБ от 26.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. От ФИО2 также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания 13.06.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя ни в Арбитражный суд Республики Татарстан, ни в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечил.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения в материалы дела не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от осуществления своих полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и на несвоевременность обращения ФИО2 с ходатайством о прекращении производства по делу, а также на наличие, по мнению уполномоченного органа, у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего установлен в ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявителем по делу, инициировавшим банкротство должника, являлась Федеральная налоговая служба.

В силу Закона о банкротстве, а также согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 производство по делу № А65-683/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», г. Заинск, несостоятельным (банкротом) было прекращено. Указанным определением суда установлено, что средства для возмещения судебных расходов на дальнейшее проведение конкурсного производства, в том числе на дальнейшую реализацию указанного имущества, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, у должника отсутствуют, в связи с чем, до судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласие от уполномоченного органа как заявителя по делу или иных кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры конкурсного производства должника в суд не поступило, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства не были предприняты попытки по оспариванию сделок должника и привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности, а также о том, что конкурсным управляющим не было подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об истребовании у управляющей компании должника Общества с ограниченной ответственностью "Элефант" документов и имущества должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства и именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или на заявителя по делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции соответствующие обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не установлены.

Размер и факт несения судебных расходов, связанных в том числе с публикацией сообщений на ЕФРСБ, судом первой инстанции проверен, размер вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции подвергнут корректировке, расчет вознаграждения и расходов заявителем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 по делу №А65-683/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров