Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А68-5153/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, <...>
Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-5153/2025 Резолютивная часть решения – «24» июля 2025 года

Мотивированное решение – «04» августа 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 25191 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ООО «ЖЭУ-7», ответчик) денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 25 191 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 05.05.2025 года исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено в срок до 28.05.2025 года: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в

обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, и в срок до 20.06.2025 года представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Также в определении от 05.05.2025 года судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

29.05.2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с частичным признанием иска на сумму 10 000 руб., выразившимися в услугах по слитию воды с потолка, также ответчик просил удовлетворить требования истца на сумму 5 759,5 руб. в связи с добровольным погашением причинённого ущерба непосредственно застрахованному лицу.

24.06.2025 года от истца поступили пояснения к иску.

Суд определением от 24.06.2025 года с учетом доводов сторон и руководствуясь ст.51, 226,228 АПК РФ назначил судебное заседание на 21.07.2025 года без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО1, предложив: истцу направить вновь привлеченному лицу исковое заявление с приложениями, доказательства направления (вручения) представить в суд; ответчику в срок до 14.07.2025 года представить в суд пояснения относительно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залития квартиры № 65, расположенной по адресу: <...>, имевшего место быть 19.10.2024 года, с учетом представленного истцом заключения эксперта № 486356-ИМ-24 от 29.10.2024 года и локального сметного расчета к нему; ФИО1 представить пояснения по существу спора.

21.07.2025 года от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому заявил о частичном признании иска на сумму 10 000 руб., выразившимися в услугах по слитию воды с потолка, также ответчик просил удовлетворить требования истца на сумму 5 759,5 руб. в связи с добровольным погашением причинённого ущерба непосредственно застрахованному лицу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

24.07.2025 года в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.07.2025 года от ООО «ЖЭУ-7» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2024 года по адресу: <...>, произошло залитие, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 2703457742 от 03.08.2024 года.

Факт залития и его причины подтверждены актом № б/н от 22.10.2024 года, составленного ООО «ЖЭУ-7», которым установлено что, залив квартиры № 65, расположенной по адресу: <...>, произошел по причине течи металлического розлива центрального отопления на чердаке дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью многоквартирного дома. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «ЖЭУ-7» что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ

является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Размер ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для его устранения определен заключением эксперта № 486356-ИМ-24 от 29.10.2024 года об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события и составил 25 191 руб. с учетом даты наступления страхового события (19.10.2024 года).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страхового акта, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 25 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2024 № 531249. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Направленная ответчику претензия от 06.11.2024 года исх. № 486356-ИМ-24/СУБР/1/20 осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о частичном признании иска на сумму 10 000 руб., выразившимися в услугах по слитию воды с потолка, также ответчик просил удовлетворить требования истца на сумму 5 759,5 руб. в связи с добровольным погашением причинённого ущерба непосредственно застрахованному лицу, указав, что в настоящее время из оплаты за услуги управляющей организации у застрахованного лица в полном объеме вычитается сумма оплаты, по состоянию на 28.05.2025 года ответчиком не выставлено услуг на общую сумму 4 240,50 руб. Ответчик считает, что иных документов, подтверждающих размер ущерба ни истцом, ни застрахованным лицом не представлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании пункта 6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 этих же Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указано в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на

основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Собственником квартиры № 65, расположенной в 11 доме по улице Московской города Новомосковск Тульской область, является ФИО1.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (акт ООО «ЖЭУ-7» № б/н от 22.10.2024 года) и выплата истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 25 191 руб.

Согласно акта ООО «ЖЭУ-7» от 22.10.2024 года залитие кв. 65, расположенной в <...> произошло 19.10.2024 года в результате течи металлического розлива центрального отопления на чердаке дома, что привело к провисанию потолка в зале, которое было ликвидировано силами собственника. Также актом был зафиксирован со слов собственника демонтаж пластиковых панелей на потолке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО «ЖЭУ-7» управляет жилым домом, в котором произошло залитие квартиры.

Таким образом, повреждение отделки квартиры произошло в связи с ненадлежащим состоянием общедомового имущества МКД, ответственность за содержание которого возложена на ответчика, в связи с чем, на ООО «ЖЭУ-7» как управляющей компании в момент наступления страхового случая лежит ответственность за ненадлежащее выполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего домового имущества.

Ответчик указывает, что застрахованное лицо ФИО1 (собственник квартиры по адресу: <...>) обратилась в ООО «ЖЭУ-7» по оплате услуг подрядной организации по слитию воды с натяжного потолка на общую сумму 10 000 руб. и представило в материалы дела заявления ФИО1 от 23.10.2024, 25.10.2024 года.

ООО «ЖЭУ-7» ссылаясь на добровольное удовлетворение заявлений ФИО1 на сумму 10 000 руб., выразившихся в услугах по слитию воды с потолка, представило распечатку по платежам квартиросъемщика ФИО1 по лицевому счету № <***> за период 01.12.2024-31.05.2025 года и справку и возмещении в счет квартплаты по указанному лицевому счету на сумму 10 000 руб.

ООО «ЖЭУ-7» указало, что не выставлено ФИО1 услуг на общую сумму 4 240 руб. 50 коп., в связи с чем, просило удовлетворить требования истца на сумму 5

759,5 руб., в связи с добровольным погашением причинённого ущерба непосредственно застрахованному лицу, отказав в остальной части требований.

Тот факт, что ответчиком принято решение о возмещении причиненного залитием помещения в счет квартплаты на сумму 10 000 руб. и не выставление третьему лицу (потерпевшему) услуг на общую сумму 4 240 руб. 50 коп., не освобождает его от ответственности за причинение вреда в ходе залива квартиры по настоящему делу и возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд отмечает, что в настоящее время ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к потерпевшему о возврате зачтенной им суммы возмещения.

Рыночная стоимость причиненного ущерба определена экспертом в локальном сметном расчете и по состоянию на дату оценки составляет (с учетом НДС 20%) без учета износа 25 191 руб., с учетом износа 23 812 руб.

Ссылка ответчика на то, что представленный локальный сметный расчет в качестве источников информации содержит сайты организаций, расположенных в Петропавловске- Каматском, Чите и Кемерово, судом отклоняется, поскольку ответчик не подтвердил документально разность уровня цен на необходимые виды работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом адреса (места нахождения) объекта, в отношении которого произведен соответствующий расчет.

Несогласие заявителя с определением стоимости затрат на восстановительный ремонт по страховому случаю, отклоняется судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановление Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться

по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 постановление Пленума № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, заявляя возражения относительно суммы, подлежащей возмещению, контррасчет убытков не представил суду, в то время как представленный истцом отчет составлен независимым оценщиком и в установленном порядке не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 «135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером затрат на восстановительный ремонт по страховому случаю, определенной на основании отчета об оценке ответчик вправе был оспорить его в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении настоящего спора), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт по страховому случаю (пункт 2 Информационного письма № 92).

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Суд отмечает, что статус экспертной организации, выводы эксперта-оценщика и его компетенция в ходе рассмотрения дела ответчиком документально не опровергнуты, кроме того, экспертное заключение об оценке стоимости ущерба подписан экспертом ФИО2 и скреплен печатью экспертной организации, ФИО3, также подписавший данное заключение, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «Равт-Эксперт» с 19.12.2022 по настоящее время.

Таким образом, ответчик расчет истца, который определен заключением № 486356-ИМ-24 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, документально не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право предъявления к ООО «ЖЭУ-7» требований возмещения вреда в полном размере произведенной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в размере 25 191 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «ЖЭУ-7» заявило о частичном признании исковых требований на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска на сумму 10 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08.11.2024г., акт приема-передачи документов № 3 от 16.12.2024 г., платежное поручение № 622860 от 17.12.2024 года.

Предметом договора № 9499-СБС/24 от 08.11.2024г. является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с п.1.2. договора № 9499-СБС/24 от 08.11.2024г. в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора включается: - подготовка и направление исковых заявлений; - сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

Согласно п. 4.1 договор № 9499-СБС/24 от 08.11.2024 г. вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 8 000 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Истец выдал своему представителю доверенность.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО СК «Сбербанк страхование», относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «ЖЭУ-7» возражало против взыскания судебных расходов, считает их неразумными и чрезмерными, нарушающими баланс интересов участвующих в деле лиц, подлежащими удовлетворению на сумму 5 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд, оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, считает расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб. (за составление искового заявления) разумными, обоснованными и взыскивает их.

Истцом так же была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Исходя из принятого решения, с учетом признания ответчиком исковых требований в размере 10 000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 2 779 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180-182, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание иска Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на сумму 10 000 руб. принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 25 191 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 7 221 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2779 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.В. Михайлова