Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-105599/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26541/2021

г. Москва Дело № А40-105599/16

21.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу № А40-105599/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о разрешении разногласия в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 127282, Москва, Заревский <...>), об обязании финансовому управляющему перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 15.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2017г. гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. разрешены разногласия в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 127282, Москва, Заревский <...>), об обязании финансовому управляющему перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. по делу № А40- 105599/16 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника: земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, общей площадью 1 116 кв.м. с кадастровым номером 50:26:151413:201, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи дер. Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", участок № 104 и размещенные на нем жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, лит.Б, инв. №149:047- 5137/104, кадастровый номер 50:26:0151413:1140 общей площадью 352,2 (триста пятьдесят два целых две десятых) кв.м, и два хозяйственных строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования) - хозблоки, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи дер.Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", строен. на уч. 104. Применены последствия недействительности сделки - восстановлено право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 г. по делу № А40-105599/16 утвержден порядок продажи имущества должника. По итогам состоявшихся торгов заключен договор купли-продажи имущества должника - Земельный участок 1116 кв. м. (кадастровый номер 50:26:0151413:201, адрес: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, вблизи дер. Сырьево, снт "Новые Черемушки", уч-к 104), находящиеся на нём жилой дом площадью 352,2 кв. м. (кадастровый номер 50:26:0151413:1140), и два нежилых сооружения площадью 17,8 кв.м. (кадастровый номер 50:26:0151413:1101) и 12,7 кв. м. (кадастровый номер 50:26:0151413:1135), цена продажи составила 7278000,00 рублей. Как установлено материалами дела, денежные средства в размере 7 278 000,00 поступили на основной счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника - Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Новые Черемушки» и ООО «МАСВ» выплата 50% суммы реализованного совместно нажитого имущества не подлежит перечислению в пользу супруги ФИО3. В связи с тем, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий не могут прийти к общему решению по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и на основании статьей 60 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредитор СНТ «Новые Черемушки» ссылался на пропуск срока исковой давности. Согласно договору дарения земельного участка от 13.08.2013 г., реализованное имущество должника было передано третьему лицу , при этом в пункте 2.1. Договора указано, что данное имущество, а именно, земельный участок , жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Сырьево, СНТ «Новые Черемушки», уч. 104, правами другими лиц не обременен. Также в материалах дела имеется отказ от вышеуказанного имущества в пользу должника со стороны его супруги - ФИО2, что подтверждается заверенным нотариальным согласием, заверенные нотариусом Аллой Бильмус в г. Тель-Авив Израиль 11.08.2013 г. 04.06.2014 г. указанное согласие было представлено в регистрирующий орган и зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разрешении разногласия в деле о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 127282, Москва, Заревский <...>). Обязать финансового управляющего перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт пропуска срока исковой давности, отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о пропуске срока исковой давности, в этой связи доводы апелляционной жалоб в указанной части судом первой инстанции не принимаются во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу подлежат включению часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) отклонятся, поскольку ранее ФИО2 отказалась от права собственности на упомянутое имущество в пользу ФИО3 Указанный отказ зарегистрирован надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу № А40-105599/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7