Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А43-16824/2022

Дело №А43-16824/2022
11 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-16824/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН:1095262002307, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары,

о взыскании 12 486 879 руб. 26 коп.,


и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Чебоксары, к общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН:1095262002307, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,


о взыскании 1 105 741 руб. 83 коп.


при участии представителей до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-137 от 14.06.2000;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании 11 482 122 руб. 15 коп. долга по договору поставки № 39/ДК-17 от 22.08.2017 (спецификации № 7 от 20.10.2021, Спецификация № 8 от 24.02.2022) и 1004 757 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по спецификации № 7 от 20.10.2021, Спецификации № 8 от 24.02.2022, по состоянию на 03.06.2022, и далее по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы неустойки 1 887 598 руб. 79 коп. по состоянию на 13.07.2022 (т.е. дня полной оплаты задолженности).

Определением суда от 20.12.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 105 741 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, мотивированное излишней оплатой по основному обязательству платежными поручениями от 25.05.2022 и 13.07.2022, поскольку с учетом условий договора, момент расчет стоимости необходимо производить на дату отгрузки товара - 01.03.2022, а не фактической даты поставки товара покупателю, т.е. 03.03.2022, в связи с чем, применять при расчете курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.03.2022.

Решением от 19.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: принял признание иска в сумме 227 555 руб. 34 коп. неустойки; взыскал с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» 227 555 руб. 34 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 1 105 741 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. Произвел зачет встречных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 822 131 руб. 49 коп. денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Азия Стил Трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворения встречных исковых требований, просит решение в указанной части отменить.

Апеллянт указывает, что ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» одобрило сделку по осуществленной поставке своими последующими конклюдентными действиями, что подтверждается: подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 года; оплатой задолженности по договору поставки; письмами от 04.04.2022 №05-268 и 02.06.2022 №05-458 согласно которым истец по встречному иску признает задолженность по договору поставки и ее не оспаривает. Кроме того, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» без замечаний были подписаны счета на оплату и счета-фактуры № 157 и № 158.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Апеллянт считает, что судом неверно определена дата расчета цены, не учтены положения спецификаций и конклюдентные действия ответчика по основному иску. Пояснил, что в соответствии с пунктом 3.13 договора поставки стороны установили, что в приложениях к договору могут быть установлены иные условия осуществления поставки, которые отличаются от условий, указанных в договоре поставки. При этом стороны будут руководствоваться условиями, содержащимися в приложениях к договору поставки. Вместе с тем в спецификациях к договору стороны согласованы иные условия, а именно: поставщик обязан за свой счет и своими силами осуществить доставку товара, а расчеты за товар производятся по курсу установленному ЦБ РФ именно на дату поставки товара на склад покупателя.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт только в части удовлетворения встречных исковых требований.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Азия Стил Трейдинг» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «Чебоксарское предприятие «СЕСПЕЛЬ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки № 39/ДК-17 от 22.08.2017 (далее -Договор), по условиям которого поставщик на согласуемых с покупателем в спецификациях условиях, осуществляет поставки товара (металлоизделия), а покупатель на условиях Договора и спецификаций к нему производит их оплату.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора предусмотрено, что цена товара устанавливается поставщиком на конкретную партию товара, определяется в подписанных Сторонами приложениях (Спецификациях). Оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями Спецификации на основании выставленного поставщиком счета платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка Поставщика по реквизитам, указанным в счете, либо иным способом по соглашению сторон. Датой оплаты будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе определять назначение платежа по денежным средствам, поступившим от покупателя за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора моментом поставки продукции будет считаться:

- при поставке товара путем доставки последнего покупателю - момент приемки товара грузоперевозчиком (транспортной организацией) к перевозке;

- при поставке товара путем самовывоза последнего со склада поставщика - момент передачи товара поставщиком покупателю (представителю покупателя) на складе поставщика.

Согласно пункту 3.13 Договора в приложениях могут быть установлены иные условия осуществления поставки, которые отличаются от условий, указанных в настоящем Договоре. При этом Стороны будут руководствоваться условиями, содержащимися в приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 6.5 Договора за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями Договора и Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также оплаты расходов в соответствии с пунктом 4.5 Договора покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку( пен и) в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В рамках Договора между поставщиком и покупателем подписаны спецификации к Договору:

- Спецификация № 7 от 20.10.2021 (далее – Спецификация № 7) на поставку позиции: «Рулон нержавеющий стали AIS1 304L 2B/PI 4,0мм * 1500мм», в количестве 20 тонн по цене 5 200.00 у.е. за 1 тн. Общая стоимость поставки - 104 000,00 у.е.;

- Спецификация № 8 от 24.02.2022 (далее – Спецификация № 8) на поставку позиции: «Рулон нержавеющий 304 2B/PI 2,0мм * 1500мм», в количестве 3 тонн по цене 5 200,00 у.е. за 1 тн. Общая стоимость поставки -15 600,00 у.е.,

Согласно пункту 3 Спецификации №7, Спецификации №8 в целях расчета 1 у.е. = 1 Доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату поставки (отгрузки) товара на склад покупателя.

Согласно пункту 2 указанных Спецификаций, условия поставки - доставка товара до склада Покупателя (Республика Чувашия, <...>) силами и за счет средств Поставщика.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору и Спецификациям:

- по УПД № 158 от 28.02.2022 к Спецификации №7 поставлен товар (18,88 тн.) с указанием суммы в УПД 10 136 544,37 руб. с НДС;

- по УПД № 157 от 28.02.2022 к Спецификации №8 поставлен товар (3,065 тн.) с указанием суммы в УПД 1 645 577.78 руб. с НДС.

Пунктом 3 Спецификации № 7 Сторонами согласован следующий порядок оплаты поставленного по УПД 158 товара:

- 40% стоимости товара - 30 календарных дней с даты поставки;

- 40% стоимости товара - 60 календарных дней с даты поставки;

- 20% стоимости - 90 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 3 Спецификации № 8 срок оплаты поставленного по УПД №157 товара - 30 календарных дней с даты поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в его адрес уведомление за исх.№27 от 28.03.2022 о необходимости оплаты до 31.03.2022 просроченной задолженности в размере 5 699 995,53 руб.

В письменном ответе (исх.№05-268 от 04.04.2022) ответчик просил отсрочить сроки платежей за отгруженный товар на две недели, т.е. до 14.04.2022.

04.05.2022 исх. №37 ООО «Азия Стил Трейдинг» направило в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

27.05.2022 ответчик платежным поручением произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что сумма долга не была погашена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требование истца по первоначальному иску о взыскании 227 555 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 удовлетворил. В остальной части иска (с учетом уточнений) истцу отказал.

В данной части решение не обжалуется.

Факт передачи товара по УПД № 158 от 28.02.2022 (18,88 тн.) и по УПД № 157 от 28.02.2022 (3,065 тн.) сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции предметом рассмотрения являются разногласия сторон в определении момента поставки товара и применении при расчете курса доллара США, установленного ЦБ РФ для оплаты.

Поставщик полагает, что ответчик правомерно оплатил спорный товара в общей сумме 11 782 122 руб. 15 коп. по платежным поручениям №3067 от 25.05.2022 и №4307 от 13.07.2022, исходя из курса, установленного ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2022 (дата поставки на склад покупателя).

Покупатель в свою очередь считает, что поставщик получил неосновательное обогащение, поскольку курс доллара США, должен быть определен на дату отгрузки товара перевозчику (01.03.2022).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 3.4 Договора, в соответствии с которым, моментом поставки продукции Покупателю Стороны определили момент приемки Товара грузоперевозчиком (транспортной организацией) к перевозке, и соответственно применял при определении цены, подлежащей оплате покупателем поставщику, курс доллара США, установленный на дату сдачи товара грузоперевозчику.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае следует исходить из толкования условий договора поставки, спецификаций №7 и №8, а также установленных судом фактических обстоятельств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки цена Товара устанавливается Поставщиком на конкретную партию Товара, определяется в подписанных Сторонами приложениях (Спецификациях).

Действительно, в пункте 3.4 Договора поставки Стороны установили, что моментом поставки продукции будет считаться момент приемки Товара грузоперевозчиком (транспортной организацией) к перевозке при поставке Товара путем доставки последнего Покупателю.

Однако пунктом 3.13 Договора поставки Стороны предусмотрели, что в приложениях к договору могут быть установлены иные условия осуществления поставки, которые отличаются от условий, указанных в Договоре поставки. При этом Стороны будут руководствоваться условиями, содержащимися в приложениях к Договору поставки.

Таким образом, при наличии противоречий в условиях поставки товара, сторонами установлен приоритет условий поставки товара, предусмотренных в спецификациях.

Так, Сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 7 от 20.10.2021 и № 8 от 24.02.2022 к вышеуказанному Договору поставки .

Согласно данным Спецификациям, Стороны договорились, что ООО «Азия СтилТрейдинг» осуществит Покупателю поставку рулонов нержавеющей стали общим весом 23 тн, по цене 5200 у.е. за 1 тонну.

Условия поставки (п. 2 Спецификации): доставка до склада Покупателя силами и за счет средств Поставщика.

Порядок оплаты Сторонами установлен: Покупатель оплачивает Товар после даты поставки товара на склад Покупателя в российских рублях. При этом 1 у.е. = 1 Доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на день отгрузки (поставки) товара на склад Покупателя на основании счета Поставщика.

Исходя из буквального толкования условий Спецификаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в Спецификациях согласовано произведение расчетов за товар по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ именно на дату поставки товара на склад Покупателя, а не на дату отгрузки товара поставщиком грузоперевозчику.

Согласно Транспортной накладной от 01.03.2022, ООО «Азия СтилТрейдинг» передало Товар по Договору поставки грузоперевозчику ООО «Реванш-Н» 01.03.2022, при этом Товар поступил и был принят ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 03.03.2022.

При этом необходимо учитывать конкретное поведение сторон.

Поскольку товар поступил на склад истца покупателя - 03.03.2022 года, то поставщиком при расчете был применен курс доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату, в размере - 103,2487 руб., а также выставлены соответствующие счета на оплату и УПД № 157 и № 158.

Указанные УПД подписаны ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» без замечаний.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки за период 1 квартал 2022, подтверждающий задолженность ЗАО «Чебоксарское предприятие №Сеспель» перед ООО «Азия Стил Трейдинг» в размере 11 782 122,18 руб.

Более того, спорный товар в полном объеме был оплачен ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в процессе рассмотрения первоначального иска ООО «Азия СтилТрейдинг» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, апелляционный суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Азия Стил Трейдинг» – удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-16824/2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ОГРН:1095262002307, ИНН: <***>) <...> 555 руб.34 коп. неустойки, 80 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк