Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А39-6003/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6003/2024
17 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2024 по делу № А39-6003/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз»,  общества с ограниченной ответственностью  «Бурятский Камаз Центр», о взыскании убытков в сумме 115 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая Планета» – ФИО2 по доверенности от 06.10.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» – ФИО3 по доверенности от 10.09.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - публичного акционерного общества «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Бурятский Камаз Центр» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Грузовая Планета» (далее – ООО «Компания Грузовая Планета», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» (далее – ООО «ЛуидорСервис-Саранск», Обещство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 115000руб.00коп., возникших вследствие передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Камаз», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз»,  общество с ограниченной ответственностью  «Бурятский Камаз Центр».

Решением от 03.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое заявление Компании, взыскал с ООО «ЛуидорСервис-Саранск» в пользу ООО «Компания Грузовая Планета» убытки в сумме 115 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия состава убытков. Стоимость транспортных услуг по договору от 16.06.2023 и договору-заявке от 16.06.2023 № 743 составила 600 000  руб., в том числе расходы на транспортировку груза от г. Улан-Удэ до с. Чупрово (Забайкальский край). Кроме того, по договору заявке № КГА15977/П от 03.07.2023 необходимо было оплатить 115 000 руб. за оказание услуг до 12.07.2023, тогда как фактическая оплата произошла 21.12.2023. Из служебной записки водителя ФИО4 от 17.07.2023 не возможно установить даты перегрузки и вид груза. УПД от 07.07.2023 № 106 не содержит подписи лица получившего груз. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гарантийные обязательства ответчика включали в себя обязательство ответчика предоставить на период гарантийного ремонта автомобиля подменное транспортное средство. Расходы, связанные с невозможностью использовать автомобиль, потерей времени, потеря дохода и иные коммерческие потери собственника автомобиля, связанные с гарантийным ремонтом, не относятся к гарантийным случаям и не покрываются гарантийными обязательствами. ООО «ЛуидорСервис-Саранск» не имело возможности повлиять на сроки проведения ремонта, поскольку договором поставки предусмотрено гарантийное обслуживание на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах, а не у Продавца. Между ответчиком и ООО «Бурятский КАМАЗ Центр» отсутствуют какие - либо договорные отношения, ООО «Бурятский КАМАЗ Центр» не является дилером ответчика, либо его уполномоченной организацией. Гарантийный ремонт транспортного средства осуществлен не силами и средствами продавца, а уполномоченной заводом-изготовителем сервисной организацией, следовательно, на продавца не может быть возложена ответственность за длительное осуществление ремонта. Продавец не может повлиять на причины продолжительности ремонтных работ: отсутствие в ремонтной организации необходимых деталей. Отсутствует причинно-следственная связь между длительным ремонтом и действием (бездействием) продавца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и отзыве представитель истца возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Компания Грузовая Планета» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №20712/2023, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ЛуидорСервис-Саранск» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи, составленному 25 апреля 2023 года, лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга, а лизингополучатель принял имущество, а именно КАМАЗ М1945, являющееся предметом лизинга. Комплектация транспортного средства определена в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга, актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договором лизинга.

Также 17 апреля 2023 года между ООО «ЛуидорСервис-Саранск» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №20712/2023, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – КАМАЗ М1945 в комплектации, согласно спецификации к договору.

Товар, согласно пункту 1.2 договора, приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО   «Компания Грузовая Планета» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга №20712/2023 от 17 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1.3 договора, лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок оплаты, в разделе 3 договора – порядок передачи товара, в разделах 5, 6 договора – условия о гарантиях на товар и гарантиях исполнения обязательств, а также ответственность сторон.

Во исполнение принятых по договору обязательств по акту приемки-передачи от  25 апреля 2023 года к договору продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя (лизингодателя) принял товар.

16 июня 2023 года между истцом (перевозчик) и ООО «Транзит Экспресс Плюс» (заказчик) подписан договор-заявка №743, а также договор о перевозке грузов автомобильным транспортом №125 от 16 июня 2023 года, согласно которым заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозку груза в соответствии с договором-заявкой на перевозку: погрузка – Санкт-Петербург, выгрузка – с.Чупрово (Забайкальский край).

ООО  «Компания Грузовая Планета» выдан путевой лист грузового автомобиля сроком действия по 30 июня 2023 года, в котором в качестве водителя указан ФИО4, марка и модель автомобиля – Камаз М1945, государственный регистрационный знак у882хв43.

Как указал истец, и не оспорили лица, участвующие в деле, в процессе эксплуатации указанного транспортного средства при совершении рейса по маршруту Санкт-Петербург – с.Чупраково (Забайкальский край) была обнаружена неисправность в работе двигателя автомобиля, в связи  с чем принято решение двигаться в г.Улан-Удэ в авторизированный сервисный центр ООО «Бурятский Камаз Центр».

В материалы дела представлена транспортная накладная от 16 июня 2023 года №16/06/07 с указанием грузоотправителя (грузовладельца) и грузополучателя; служебная записка водителя ФИО4, адресованная истцу с сообщением о неисправности транспортного средства, перегрузкой груза на другой автомобиль.

Согласно акту приема-передачи от 29 июня 2023 года, подписанному ООО «Бурятский Камаз Центр», на автомобиле зафиксирована неисправность ДВС головки блока цилиндров (выхлоп через 3, 4 цилиндры).

03 июля 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор-заявка №КГП15977/П на организацию транспортно-экспедиционных услуг стоимостью 115000руб. 00коп., в котором датой загрузки товара указано 04 июля 2023 года, адрес – Улан-Удэ, датой разгрузки – 06 июля 2023 года, адрес – с.Чупрово.

07 июля 2023 года предпринимателем ФИО5 выставлен счет на оплату №106 на сумму 115000руб. 00коп.

Согласно УПД №106 от 07 июля 2023 года истец принял транспортные услуги по перевозке грузов согласно договору-заявке №КГП15977/П от 03 июля 2023 года по маршруту Улан-Удэ – с.Чупрово, стоимость которых составила 115000руб. 00коп.

По платежному поручению №4148 от 21 декабря 2023 года истец оплатил счет №106 от 07 июля 2023 года на сумму 115000руб. 00коп.

Указывая на передачу покупателю товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией б/н от 16 августа 2023 года, просил возвратить денежные средства по договору купли-продажи.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска  в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При этом, в силу статьи 22 Закона о лизинге, ответственность за риски, связанные в том числе с преждевременной поломкой предмета лизинга, и иные имущественные риски несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Факт наличия недостатков автомобиля подтвержден материалами дела и сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Доказательств подтверждающих, что указанные недостатки возникли в результате неверной эксплуатации автомобиля истцом или по иным причинам по вине истца от ответчика не представлено.

Из-за выявленных недостатков Компания не могла использовать транспортное средство и понесло убытки в сумме 115 000 руб. 00коп., связанные с доставкой груза.

Согласно договору купли-продажи (поставки) № 20712/2023 от 17.04.2023 года, а именно пункту 1.3: Лизингополучатель (истец) в соответствии со свт. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу (ответчик) требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, и Продавец (ответчик) с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем (истцом) всех дальнейших действий.

На основании указанных выше норм и положений договора, ООО «Компания Грузовая Планета» законно и обоснованно предъявила требование о взыскании убытков к ООО «ЛуидорСервис-Саранск».

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15  ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы Компания понесла убытки, поскольку не получила доход, который могла бы получить, взамен этого, истцу была оплачена сумма по Договору-Заявке № 743 с учетом штрафов, возникших не по его вине, а также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг привлеченного перевозчика. Сумма штрафа за период опоздания за 8 дней с 29.06.2023 года по 06.07.2023 год составила 16 000 тысяч рублей. ООО «Транзит экспресс плюс» оплатило ООО «Компания Грузовая Планета» с учетом штрафа сумму в размере 584 000  рублей 00 копеек, указанная сумма не включала в себя убытки, который истец был вынужден понести по оплате услуг ИП ФИО5

Также вопреки доводам жалобы перегрузка груза с автомобиля КАМАЗ на автомобиль Мерседес происходила 04.07.2023 года, что следует из Договор-Заявки между истцом и ИП ФИО5 Груз который переносился из автомобиля КАМАЗ в автомобиль Мерседес аналогичный - СМЛ паллеты весом 20 тон, что прослеживается при сравнении двух Договор-Заявок;  груз (СМЛ паллеты весом 20 тон) был доставлен грузополучателю, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Стройсервис» в транспортной накладной от 16.06.2023 года. дата, когда груз был доставлен - 06.07.2023 год, что отражено в Договор-Заявке № КГП15977/П от 03.07.2023 года и исходя из расчета штрафа, который был удержан с истца. После доставки груза, 07 июля 2023 года ИП ФИО5 выставлен счет на оплату №106 на сумму 115000руб. 00коп. Согласно УПД №106 от 07 июля 2023 года истец принял транспортные услуги по перевозке грузов согласно договору-заявке №КГП 15977/П от 03 июля 2023 года по маршруту Улан-Удэ - с.Чупрово, стоимость которых составила 115 000 руб. По платежному поручению № 4148 от 21 декабря 2023 года истец оплатил счет №106 от 07 июля 2023 года на сумму 115 000руб. 00коп. Претензий со стороны конечного грузополучателя предъявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, и поврежденности понесенных истцом в связи с этим убытков, с учетом изложенного правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 115 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о длительности ремонта третьим лицом не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом предъявлены убытки, связанные с доставкой груза и обусловленные неисправностью проданного автомобиля. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные убытки находятся в прямой причинной связи с возникшей неисправностью в период гарантийного срока.

Довод жалобы об отсутствии в гарантийных обязательствах продавца условия о предоставлении подменного автомобиля на время гарантийного ремонта, не исключает возможности взыскания убытков, понесенных покупателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:               


решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2024 по делу № А39-6003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова