Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-8256/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8256/2025
г. Чита
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу № А19-8256/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) о признании незаконным решение № 51 от 30 января 2025 года,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – Фонд) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решение от 30 января 2025 года № 51, о взыскании судебных расходов в размере 26 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Фонда об отказе в рассмотрении документов (сведений) от 30 января 2025 года № 51 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 225-ФЗ).

На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

С Фонда в пользу ИП ФИО1 взысканы 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель в представленном ходатайстве поддерживает заявленные требования.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года ИП ФИО1 зарегистрирована в Фонде в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страховые взносы по добровольному социальному страхованию за 2025 уплачены предпринимателем по платежному поручению от 23 декабря 2024 года № 258534 в размере 8 035 рублей 46 копеек.

17 декабря 2024 года заявителем получен электронный листок нетрудоспособности № 910261282453 в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам в период с 01 января по 05 мая 2025 года.

24 января 2025 года ИП ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением и другими документами о назначении и выплате пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности № 910261282453 за период с 01 января по 05 мая 2025 года.

27 января 2025 года Фонд направил в адрес ИП ФИО1 письмо № 3810-01-14/2765 о предоставлении разъяснений, в которых указал, что пособие по беременности и родам по электронному листку нетрудоспособности за период с 17 декабря 2024 года по 05 мая 2025 года за счет средств обязательного социального страхования заявителю не положено.

30 января 2025 года Фондом принято решение № 51 об отказе в рассмотрении документов (сведений), в котором указано, что на момент наступления страхового случая ИП ФИО1 не является лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку оплата страховых взносов произведена 23 декабря 2024 года.

Также, Фонд указал, что в соответствии с частью 6 статьи 4,5 Закона № 255-Ф3 лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в. связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условий уплаты ими в соответствии с частью 4

настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный, год предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Не согласившись с отказом Фонда в выплате страхователю пособия по беременности и родам, изложенном в решении от 30 января 2025 года № 51, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Страховой случай в понимании статьи 3 Закона № 165-ФЗ – это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, – также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают:

1) у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора;

2) у иных страхователей – с момента их регистрации страховщиком;

3) у страховщика – с момента регистрации страхователя;

4) у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами;

5) у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и иных категорий граждан – с момента уплаты ими или за них страховых взносов, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона № 255-ФЗ.

Индивидуальные предприниматели в силу Закона № 255-ФЗ подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по данному виду страхования, и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 данной статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 этой же статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

В силу части 4 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ уплата страховых взносов производится не позднее 31 декабря текущего года, начиная с года подачи заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию.

Порядок уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе порядок прекращения с ними правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 790 (далее – Порядок).

В силу пункта 6 Порядка страхователи приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими страховых взносов в соответствии с настоящими Правилами за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика – справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Поскольку в перечне страховых случаев, приведенном в статье 1.3 Закона № 255-ФЗ, к таковым отнесены беременность и роды, то для назначения и выплаты пособия по беременности и родам имеет значение наличие самого страхового случая, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией, и уплата застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию, страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году обращения за пособием.

Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2021 года по делу № А82-4990/2020.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о том, что страховой случай наступил в 2024 году, то есть до возникновения права на получение страхового обеспечения. Полная уплата страховых взносов за текущий год дает право предпринимателю на обеспечение пособиями по страховым случаям, наступившим не ранее 01 января следующего года, т.е. не ранее 01 января 2025 года.

В обоснование поданного заявления ИП ФИО1 указала, что выполнила все установленные законодательством условия для получения спорного пособия: регистрация в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплата страховых взносов за период, предшествующий году наступления страхового случая. То обстоятельство, что начало нетрудоспособности наступило в 2024 году, не может препятствовать реализации страхователем гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию, в 2025 году.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 уплатила страховые взносы в 2024 году в полном объеме, что Фондом не оспаривается, представила необходимые для назначения пособия документы, чем подтвердила право на получение пособия с 01 января 2025 года, то есть со следующего календарного года после уплаты годовой суммы страховых взносов за 2024 год и в период действия листка нетрудоспособности, подтверждающего наступление страхового случая, а также единовременного пособия.

То обстоятельство, что начало нетрудоспособности наступило в 2024 году, не может препятствовать реализации страхователем гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию, в 2025 году.

В качестве страхового случая законодатель предусмотрел беременность и роды как единый процесс, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал доводы Фонда, изложенные в оспариваемом решении об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам не основанными на нормах действующего законодательства.

Спорные пособия являются социальной гарантией застрахованному лицу, не имеющему возможности осуществлять трудовую (предпринимательскую) деятельность в указанный период, о чем свидетельствует основание его назначения - временная нетрудоспособность в указанный период.

Поэтому тот факт, что законодатель для подобных случаев предусмотрел возможность вступления в правоотношения по добровольному страхованию и в качестве условия указал лишь на необходимость уплаты страховых взносов за год, предшествующий году назначения пособия, свидетельствует о допустимой возможности того, что уплаченные предпринимателем страховые взносы могут существенно отличаться от подлежащего выплате пособия по социальному страхованию.

В силу указанного суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте данного информационного письма, при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

– продолжительность судебного разбирательства;

– проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

– сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; – объем выполненной представителями работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

12 февраля 2025 года ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее также – договор), по условиям которого исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется:

– изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– подготовить жалобы о признании недействительным решение Фонда;

– юридическое сопровождение: ответы на вопросы, консультирование по дальнейшим действиям истца заявителя.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 4 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

04 апреля 2025 года ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется:

– изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– подготовить заявление о признании недействительным решение Фонда № 3810-01-14/2765 от 27 января 2025 года;

– юридическое сопровождение: ответы на вопросы, консультирование по

дальнейшим действиям истца в суде и до суда, подготовка необходимых заявлений и

ходатайств в суд после подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21

февраля и 14 апреля 2025 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписали

акты об оказанных услугах к договорам об оказании юридических услуг от 12 февраля и

04 апреля 2025 года (соответственно), согласно которым претензии по исполнению

договоров у сторон друг к другу отсутствуют, оплата по актам составила 4 000 рублей и

12 000 рублей (соответственно).

Оплата по договорам об оказании юридических услуг от 21 февраля и 14 апреля

2025 года подтверждена кассовыми чеками № 1044 от 12 февраля 2025 года и № 746 от 04

апреля 2025 года.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены следующие

документы: – договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2025 года, – договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2025 года; – акт об оказанных услугах от 21 февраля 2025 года, – акт об оказанных услугах от 14 апреля 2025 года;

– кассовый чек № 1044 от 12 февраля 2025 года и кассовый чек № 746 от 04 апреля

2025 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела от ИП

ФИО1 поданы следующие документы:

– заявление от 14 апреля 2025 года о признании незаконным решения Фонда

№ 3810-01-14/2765 от 27 января 2025 года, – ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, – заявление об уточнении заявленных требований, – ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей,

суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указывалось ранее, судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Однако, законом в отношении оспаривания решения Фонда об отказе в назначении и выплате пособия на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому направление жалобы на решение до обращения в суд со стороны предпринимателя не требовалось, следовательно, оплаченные ИП ФИО1 денежные средства по договору от 12 февраля 2025 года не является судебными расходами, в смысле статьи 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании 4 000 рублей расходов в качестве досудебного урегулирования не относится к судебным издержкам и возмещению за счет Фонда не подлежат.

Относительно заявленных ко взысканию расходов в размере 12 000 рублей суд первой инстанции указал следующее.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек в рассматриваемой части, судом первой инстанции верно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что не все поименованные в договоре возмездного оказания юридических услуг от 04 апреля 2025 года и акте приемки оказанных услуг от 14 апреля 2025 года, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуга по изучению представленных

заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, консультирование по дальнейшим действиям заявителя в суде и до суда, фактически входит в состав юридической услуги по подготовке заявления и представление интересов заказчика в суде.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренным делам, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость разумных расходов в сумме 5 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года по делу № А19-8256/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Луценко О.А.