Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-6389/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6389/2019
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2771/2022) публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6389/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 76 589 234 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 07 сроком действия по 31.12.2022,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промспецстрой» ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Промспецстрой» (далее – ЗАО «ПСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 76 589 234 руб. 86 коп. долга по договору субподряда № 0195/01ФТ-16 от 12.04.2016.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6389/2019, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» о пересмотре решения от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6389/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6389/2019 заявление удовлетворено, решение от 27.01.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к предварительному судебному заседанию.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по решения от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявление заявления о пересмотре решения со ссылкой на судебный акт в деле о банкротстве (№ А81-3623/2018) направлено на преодоление вступившего в законную силу настоящего судебного акта и противоречит нормам действующего законодательства, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего; все обстоятельства и доказательственная база были известны суду и самому конкурсному управляющему, ответчиком бухгалтерские документы не скрывались; материалы и доказательства по настоящему делу и в деле о банкротстве идентичны, формировались одинаково, дублируются, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами не являются. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АК ВНЗМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО «ПСС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании названного решения, суд апелляционной инстанции должен установить, имеются ли процессуальные основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ, при том приведенный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствами отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявление о пересмотре ответчик ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021, которым требование ПАО «АК ВНЗМ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПСС» суммы задолженности, являющейся предметом сальдо, сложившегося в пользу ПАО «АК ВНЗМ», признано необоснованным.

Как следует из материалов дела № А81-3623/2018, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промспецстрой» суммы задолженности, являющейся предметом сальдо, сложившегося в пользу ПАО «АК ВНЗМ».

Таким образом, как указывает заявитель, сложилась ситуация, при которой Арбитражными судами Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области оценивался смежный предмет доказывания – объем предоставлений сторон и фактическое итоговое сальдо.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2021 по делу № А81-3623/2018, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ПАО «АК ВНЗМ» признано необоснованным.

При этом в рамках дела № А81-3623/2018 в связи с необходимостью соотнесения представленных кредитором первичных документов к договорам субподряда и поставки по требованию, а также констатации документов в качестве подтверждения факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу должника проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что итоговое сальдо складывалось в пользу должника.

В этой связи суды в рамках дела № А81-3623/2018 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «АК ВНЗМ» о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления № 35, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, апелляционная коллегия считает, что, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, у суда имелись основания для пересмотра решения от 27.01.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судом признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО «АК ВНЗМ» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПСС» о пересмотре решения суда от 27.01.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.В. Веревкин

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева