Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А12-1188/2021



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1188/2021
г. Саратов
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лобановой Надежды Константиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-1188/2021 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» о включении требований в реестр кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дьяченко Нины Анатольевны (20.02.1955 г.р., место рождения: г. Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, зарегистрирована по адресу: 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22, кв. 20, ИНН 343502199029, СНИЛС 008-320-280-05, ЕГРИП 304343512800276),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области представителя финансового управляющего Дяченко Нины Анатольевны Лобановой Надежды Константиновны – Белолипецкой М.Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2021, представителя акционерного общества БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» - Беленькой К.С., действующей на основании доверенности от 06.09.2021,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 Индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее также – должник, Дьяченко Н.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова Надежда Константиновна.

25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» в лице конкурсного управляющего Дудакова Константина Евгеньевича (далее - заявитель, общество, ООО «Мастер-Инструмент») обратилось с заявлением о включении требований в размере 424 688 324,24 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 производство по заявлению ООО «Мастер-Инструмент» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-22608/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент».

Финансовый управляющий Лобанова Н.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе Дьяченко Н.А. не установлена; заявление о привлечении контролирующих должника лиц должно рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона о банкротстве, которая не предусматривает право на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В представленном отзыве Дяченко Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве Булычев Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель акционерного общества БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Лобанова Н.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 по делу №А12-22608/2016 ООО «Мастер-Инструмент» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

25.05.2017, в рамках дела о банкротстве общества, УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент», денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324, 24 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Мастер-Инструмент», по результатам которой вынесено решение №16-12/26 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком, 20.11.2014 инспекцией вынесено решение № 16-12/26, которым ООО «Мастер-Инструмент» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 007 670,00 руб., также ООО «Мастер-Инструмент» предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163 393 727,00 руб., соответствующие пени в общей сумме 40 496 323,00 руб., а так же предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 871 477,00 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения).

В результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО «Мастер-Инструмент» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» была оценена как доход ООО «Мастер - Инструмент», в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль. В отношении торговых точек, площадь которых не превышает 150 кв.м, ООО «Мастер-Инструмент» было признано налоговым органом плательщиком ЕНВД с доначислением налога и привлечением к ответственности за его неуплату.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части, пришли к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Мастер-Инструмент».

Таким образом, как верно установлено судом, в результате согласованных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а именно совершения действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств, выручка (доход, денежные средства) ООО «Мастер-Инструмент» выведены на счета ИП Бунеевой И.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП», то есть произошло уменьшение размера имущества должника в виде соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На текущий момент требования кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» не погашены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-22608/2016 производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева С.П., ИП Бунеевой Н.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер-Инструмент» в рамках дела №А12-22608/2016 будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по требованию ООО «Мастер-Инструмент» о включении требований в сумме 424 688 324,24 руб. в реестр требований кредиторов Дьяченко Н.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу № А12-1188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова