Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А07-532/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6440/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Дело № А07-532/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКО-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-532/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НКО-Сервис» (далее – ООО «НКО-Сервис», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 21.09.2019 № БП/П/682/19/МТС в размере 1 350 224 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НКО-Сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда от 28.03.2022 изменить, снизить размер подлежащей взысканию с ООО «НКО-Сервис» неустойки до 236 171,76 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом нормы ст. 193 ГК РФ обязательства по поставке могли быть выполнены в срок до 09.01.2020 включительно. Первым днем просрочки можно считать 10.01.2020. По расчету апеллянта сумма неустойки должна составлять 1 102 536,52 руб. Ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых. Согласно сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на период до 1 года в рублях, опубликованным на сайте Центрального Банка РФ1 (приложение к отзыву № 4), за период с января по март 2020 года максимальный размер такой ставки составлял 7,84 % годовых. При расчете исходя из 7,84 % годовых неустойка составляет 236 171,76 руб. При сравнении итоговых значений по неустойке, рассчитанной по ставке 0,1 % в день (36,5 % годовых), и по ставке 7,84 % годовых, наблюдается разница в 900 тыс. рублей, что является значительной суммой и свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «БашнефтьПолюс» (покупатель) и ООО «НКО - Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № БП/П/682/19/МТС (приложение № 4), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя, грузополучателя, заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспортами по более высокой цене).

Поставка товара была осуществлена тремя партиями, что подтверждается товарными накладными № 5 от 11.02.2020 стоимостью 920 656 руб. 80 коп.; №10 от 29.02.2020 стоимостью 16 889 100 руб. 99 коп., № 13 от 17.03.2020 стоимостью 1 890 055 руб. 99 коп.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар па общую сумму 19 699 813 руб. 46 коп. с НДС в срок до 31.12.2019 включительно.

Между тем, поставщик произвел поставку товара на сумму 19 699 813 руб. 46 коп. с НДС 04.03.2020, то есть с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается отметкой о принятии товара в товарных накладных №5 от 11.02.2020, № 10 от 29.02.2020, №13 от 17.03.2020 (приложения № 5-7).

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет неустойки. Размер неустойки за просрочку поставки товара, составил 1 350 224 руб. 97 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 5 требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно разделу 4 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в срок до 31.12.2019 включительно.

Поставка товара была осуществлена тремя партиями, что подтверждается товарными накладными № 5 от 11.02.2020 стоимостью 656 руб. 80 коп.; № 10 от 29.02.2020 стоимостью 16 889 100 руб. 99 коп., № 13 от 17.03.2020 стоимостью 1 890 055 руб. 99 коп.

Между тем, поставщик произвел поставку товара на сумму 19 699 813 руб. 46 коп. с НДС 04.03.2020, т.е. с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается отметкой о принятии товара в товарных накладных №5 от 11.02.2020, № 10 от 29.02.2020, №13 от 17.03.2020 (приложения № 5-7).

Ответчик, как в возражениях в суде первой инстанции также и в апелляционной жалобе, указывает, что по товарной накладной № 5 от 11.02.2020 товар вручен истцу 27.02.2020 (о чем свидетельствует отметка о помещении товара на ответственное хранение), по товарной накладной № 10 от 29.02.2020 товар вручен 04.03.2020; по товарной накладной № 13 от 17.03.2020 товар вручен 18.03.2020 (о чем свидетельствует отметка о помещении товара на ответственное хранение).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому виду товара, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

При этом, в случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно сообщить об этом покупателю. Такие противоречия не должны служить в дальнейшем оправданием нарушения сроков поставки.

В пункте 12 Спецификации №1 от 21.10.2019 стороны согласовали, что все поставляемые товары должны быть обеспечены действующими сертификатами соответствия и качества, паспортами и иной разрешительной документацией.

Таким образом, поставщик при исполнении условий договора должен обеспечить наличие документов к товару, подтверждающих качество товара в форме сертификатов соответствия, при этом, в случае отсутствия такой необходимости, предоставить незамедлительно письменные пояснения о необязательности предоставления таких документов.

ООО «НКО-Сервис», выступая профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности в качестве изготовителя и поставщика товаров, было осведомлено об условиях исполнения принятых по договору обязательств должно было заблаговременно предупредить покупателя о необязательности наличия таких документов.

С учетом изложенных обстоятельств, датой поставки товара в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства является дата устранения выявленных недостатков поставленного товара и получения пояснения от поставщика сведений о необязательности наличия сертификатов соответствия, в связи с чем истцом правильно определена дата поставки товара по всем товарным накладным.

В соответствии с п. 1 Спецификации №1 к договору, срок поставки товара составляет не более 70 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание то, что договор заключен 21.10.2019, течение срока поставки начинается на следующий день 22.10.2019 и 70-дневный срок поставки товара истекает 30.12.2019, который является рабочим днем.

Таким образом, начальной датой исчисления просрочки поставки товара является 31.12.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторонами применяются условия договора о дате поставки товара в зависимости от согласованного в спецификации базиса поставки. При этом, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (п. 4.1 договора).

В п. 2 Спецификации №1 от 21.10.2019 к договору стороны согласовали базис поставки до пункта назначения – г. Усинск.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, датой поставки товара при условии согласования базиса поставки – пункт назначения является дата подписания товарной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных договором в п. 5.3-5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п. 4.2.1-4.2.3 договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Следовательно, при обнаружении недостатков поставленной продукции, датой приемки указанного товара будет являться дата устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае, обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, покупатель при обнаружении недостатков товара вправе поместить его на ответственное хранение и осуществить приемку после их устранения.

В связи с наличием существенных отклонений поставленного товара от условий договора по качеству, продукция была помещена на ответственное хранение по следующим товарным накладным.

Товарная накладная № 5 от 11.02.2020.

Продукция, поставленная по товарной накладной № 5 от 11.02.2020, имела недостатки, а именно, упаковка не соответствовала требованиям ГОСТ 15846-2002, наименование товара не соответствовало заявленному перечень из ТОРГ-12, отсутствовали паспорта, сертификаты, упаковочные листы, что подтверждается актом о приемке материалов (форма М-7) № Б996-П от 27.02.2020.

На основании выявленного недостатка, руководствуясь п. 5.3 договора, п. 2. ст. 482 ГК РФ, товар был помещен на ответственное хранение, о чем в адрес ООО «НКО-Сервис» было направлено уведомление исх.№01-04/01893 от 04.03.2020 о помещении товара на ответственное хранение. Указанное письмо получено поставщиком, что подтверждается отчетами о доставке и прочтении электронного сообщения.

В связи с устранением несоответствий поставленного товара условиям договора, что подтверждается актом от 05.03.2020 №Б996 и письмом ООО «НКО-Сервис» от 12.03.2020 исх.№064/36 касательно сертификации товара, продукция по товарной накладной №5 от 11.02.2020 была снята с ответственного хранения и 12.03.2020 осуществлена ее приемка.

Товарная накладная №13 от 17.03.2020.

Продукция, поставленная по товарной накладной №13 от 17.03.2020, имела недостатки, а именно, упаковка не соответствовала требованиям ГОСТ 15846-2002, что подтверждается актом о приемке материалов (форма М-7) №Б1139-П от 18.03.2020.

В связи с выявленным недостатком товара он был помещен на ответственное хранение и в адрес ООО «НКО-Сервис» было направлено уведомление исх.№01-04/02472 от 24.03.2020 о помещении товара на ответственное хранение. Указанное письмо получено поставщиком, что подтверждается отчетами о доставке и прочтении электронного сообщения.

В связи с устранением несоответствий поставленного товара условиям договора, что подтверждается актом от 06.04.2020 №Б1139, продукция по товарной накладной №13 от 17.03.2020 была снята с ответственного хранения и 06.04.2020 осуществлена ее приемка.

В силу п. 1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Согласно п. 2 ст. 482 ГК РФ покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Из совокупности положений ст. 482 ГК РФ и вышеуказанных условий договора следует, что поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части упаковки товара, покупатель приобрел право предъявления к нему требований об устранении выявленных недостатков товара, в связи с чем обязательство поставщика по поставке товара до устранения недостатков не считается исполненным.

Таким образом, датой поставки товара в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства является дата устранения выявленных недостатков поставленного товара, в связи с чем судом при вынесении решения правильно определена дата поставки товара по товарным накладным №5 от 11.02.2020 и №13 от 17.03.2020, соответственно расчет суммы неустойки произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу названного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 350 224 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет порядка 36,5% процентов годовых, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКО-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


П.Н. Киреев