Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А50-3115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11484/16

Екатеринбург

26 января 2017 г.


Дело № А50-3115/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е.Г. Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – общество «Пламя», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу № А50-3115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пламя» - Бурылова А.П. (доверенность от 03.11.2016).

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (ИНН: 5907038291, ОГРН: 1085907001949, далее – учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пламя» (ИНН: 5906026455, ОГРН: 1025901377171) о взыскании 26 943 443 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 3 183 732 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 29.09.2014 по 14.02.2016.

Решением суда от 27.06.2016 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пламя», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что с учетом представленных в материалы дела документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур) судами сделан необоснованный вывод относительно того, что работы по контракту подрядчиком фактически не выполнены. Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, представленным обществом «Пламя» в обоснование и подтверждение его позиции.

Заявитель также считает неправомерным вывод судов о том, что отходы с ул. Делегатской в количестве 90163 тонн до сих пор находятся на земельных участках, расположенных вблизи Краснослудского сельского поселения, при этом суд ссылается на документы 2014-2015 годов.

Кроме того, как полагает ответчик, в данном случае заказчик вправе говорить не о полном неисполнении контракта, а заявлять возражения по качеству выполненных работ, однако, исходя из условий договора и буквального толкования ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (заказчик) и общество «Пламя» (подрядчик) в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 10.06.2013 № 321ЭА/2/2) заключили контракт от 26.12.2013 № 52/13 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки древесных отходов по ул. Делегатской в Орджоникидзевском районе города Перми (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии с приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов города Перми.

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 14.08.2013 (п. 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 1 срок выполнения работ продлен до 14.07.2014.

Цена контракта составляет 29 250 000 руб., без дальнейшей ее индексации (п. 3.1). Цена контракта включает в себя все расходы на уплату налогов и сборов и другие издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 3.4 контракта).

Основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных подрядчиком объемов работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2); документы, подтверждающие количество вывезенного мусора на полигон ТБО, предъявляемые заказчику в срок до 21 числа текущего месяца; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура, предъявляемые заказчику в срок до 25 числа текущего месяца (п. 3.5).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и полностью оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.07.2014, платежными поручениями от 29.09.2014 № 270335 и № 270369, от 29.10.2014 № 299826, от 05.11.2014 № 309642, от 19.11.2014 № 321832 на общую сумму 28 972 153 руб. 07 коп.

Впоследствии в ходе проверок деятельности администрации Орджоникидзевского района и подведомственного ей учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» по организации мест сбора и накопления отходов, вывоза отходов и по организации контроля за исполнением муниципальных контрактов на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в части утилизации отходов на специализированных объектах (проводилась контрольно-аналитическим департаментом (КАД) администрации г. Перми с 21.10.2015 по 01.12.2015, акт проверки от 01.12.2015) и по целевому и эффективному использованию бюджетных средств, выделенных на создание эффективной системы обращения с твердыми бытовыми отходами (проводилась контрольно-счетной палатой (КСП) г. Перми с 18.05.2015 по 01.09.2015, акт проверки от 17.08.2015) установлено, что подрядчиком не выполнен ряд предусмотренных контрактом работ.

Проверками установлено, что отходы с ул. Делегатской на полигон ТБО в г. Очер не поступали и услуги по захоронению отходов на полигоне ТБО в г. Очер обществу «УК ЖКХ» общество «Пламя» не оплачивало. Доставка автотранспортом отходов в количестве 90163 тонн с ул. Делегатской на полигон ТБО в г. Очере не производилась, отходы с ул. Делегатской в количестве 90163 тонны были вывезены и размещены ответчиком на земельных участках, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район вблизи Краснослудского сельского поселения (урочища «На горах», Елесина гора», «Под лабазом») и до сих пор там находятся.

Ссылаясь на то, что подрядчиком фактически не были выполнены работы стоимостью 26 943 443 руб. 06 коп. (работы по вывозу отходов на полигон ТБО - транспортные расходы на сумму 19 036 629 руб. 14 коп., работы по утилизации на сумму 7 906 813 руб. 93 коп.), при этом данные работы оплачены, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что спорные работы ответчиком действительно не выполнялись, следовательно, основания для получения ответчиком денежных средств в заявленном размере отсутствуют, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о доставке твердых бытовых отходов с несанкционированной свалки по ул. Делегатской в Орджоникидзевском районе г. Перми до полигона ТБО г. Очера как было предусмотрено условиями контракта, а также первичные документы, подтверждающие приемку ТБО на названном полигоне. Журналом учета приема твердых бытовых отходов на полигоне за период с 20.05.2014 по 17.07.2014 подтверждается, что отходы от общества «Пламя» в данный период не принимались.

В нарушение условий контракта древесные отходы с несанкционированной свалки по ул. Делегатской в количестве 90163 тонн были вывезены и фактически размещены подрядчиком на земельных участках, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район вблизи Краснослудского сельского поселения (урочища «На горах», Елесина гора», «Под лабазом») и до сих пор там находятся. Доказательств очистки ответчиком данных земельных участков на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано указали, что подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.07.2014 №1-3, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, реальное выполнение подрядчиком спорного объема работ не подтверждают.

Из положений, указанных в п.п. 2, 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы произведенной платы).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор (контракт) на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту в части утилизации отходов на специализированных объектах (полигонах ТБО), пришли к правильным выводам о возникновении на стороне общества «Пламя» неосновательного обогащения, и взыскали в пользу истца 26 943 443 руб. 06 коп.

Доводы общества «Пламя» о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам (договор с обществом «УК УЖК» от 30.04.2016, справки от 01.07.2014, 09.07.2014; договор с обществом «Центурион» от 14.05.2014; акты обследования полигона; письма от 10.07.2014, 03.09.2014; счета – фактуры, акты, путевые листы; показаниям свидетелей), а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пламя» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу № А50-3115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н.Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева