Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-44078/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24353/2019

Дело №А41-44078/19
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Шаталовский» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44078/2019.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс»: ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (далее – ООО «АгроВитЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Шаталовский» (далее – ООО СК «Шаталовский», ответчик) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №ДП 809/12-18 от 24.12.2018 в размере 817 677 руб., пени в размере 69 530 руб.

ООО СК «Шаталовский» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «АгроВитЭкс» с встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 452 016 руб. в виде уменьшения стоимости товара с существенными нарушениями к качеству во исполнение договора поставки № ДП 809/12-18 от 24.12.2018 и об обязании забрать остатки партии товара ненадлежащего качества в общем размере 4280 кг. согласно спецификации № 2 от 15.01.2019 на общую сумму в размере 452 016 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на поставке истцом товара ненадлежащего качества, с неустранимыми недостатками, соблюдении ответчиком порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ДП 809/12-18 от 24.12.2018.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, определяемый в спецификациях, составляющихся в виде приложений к договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок взаиморасчётов.

Пунктом 5.4 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.1 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 №7-П).

В соответствии с пунктом 3.3 договора претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены покупателем поставщику вместе с оригиналами актов, подтверждающих требования, заявленные в претензиях, и составленных в соответствии с действующим законодательством и договором поставки, не позднее пяти дней с даты составления указанных актов.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации №2 от 15.01.2019 поставщик осуществил поставку товара - комбикорм (престартер СК-3) в количестве 20 тонн на общую сумму 972 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 96 от 22.01.2019

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на передаточном документе (подписью уполномоченного лица, печатью покупателя).

Истец указывает на частичное исполнение ответчиком взятой на себя обязанности по оплате поставленного товара. Согласно расчету истца размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 817 677 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил неустойку в размере 69 530 руб. за период с 22.02.2019 по 17.05.2019.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством почтового отправления досудебной претензии исх. №44 от 15.03.2019.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском, указывая на поставку истцом части товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму и непредставления ответчиком надлежащего обоснования встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость полученного от истца товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Стороны в договоре поставки согласовали размер неустойки за просрочку оплаты продукции 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 5.4 договора).

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о поставке истцом товара в части ненадлежащего качества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае в связи с выявлением признаков некачественности поставленного товара 12.02.2019 в адрес поставщика покупателем направлено уведомление о вызове представителя поставщика в целях отбора проб для проведения лабораторных исследований.

13 февраля 2019 года с целью проведения экспертизы поставленного 22.01.2019 товара совместно представителями поставщика и покупателя был проведен отбор проб, составлен акт отбора лабораторных проб.

14 февраля 2019 года покупателем образец пробы № 1 был передан на экспертизу в ФГБУ «ВНИМЗЖ».

В соответствии с протоколом испытаний № 1162/2019 от 27.02.2019 ФГБУ «ВНИИЗЖ» содержание цинка в престартере СК-3 составило 270 мг/кг, что более чем в 8 раз меньше, чем указано в спецификации №2 от 15.01.2019 (содержание цинка должно было составлять 2200 г/т), а также в удостоверении качества №153 от 22.01.2019, декларации о соответствии Т С N Д-RU.ПТ70.В.02049 от 28.03.2017 (содержание цинка должно было составлять 2200 г/т).

Вследствие чего 06.03.2019 покупателем после получения протокола испытаний № 1162/2019 от 27.02.2019 была направлена в адрес поставщика претензия с требованием осуществить вывоз остатков товара со склада покупателя и соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара.

20 марта 2019 года с целью проведения экспертизы поставленного по спецификации №1 от 24.12.2018 товара совместно представителями поставщика и покупателя был проведен отбор проб, составлен акт отбора лабораторных проб.

В соответствии с протоколом испытаний №2651/2019 от 09.04.2019 ФГБУ «ВНИИЗЖ» содержание цинка в престартере СК-3 составило 460 мг/кг, что более чем в 4 раза меньше, чем указано в спецификации №1 от 24.12.2018 (содержание цинка было составлять 2200 г/т).

Между тем, пунктом 3.3 договора поставки сторонами установлено, что претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены покупателем поставщику вместе с оригиналами актов, подтверждающих требования, заявленные в претензиях, и составленных в соответствии с действующим законодательством и договором поставки, не позднее пяти дней с даты составления указанных актов.

В силу пункта 3.4 договора при нарушении покупателем правил, сроков приемки товара и выставления претензии поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований, заявленных покупателем в претензиях по количеству и качеству товара, в том числе предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки.

Ответчик указывает, что выявленное несоответствие товара по качеству является скрытыми недостатками.

Согласно пункту 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения пункта 3.3 договора поставки в части составления актов, а также пункта 9 Инструкции.

Представленное ответчиком заключение испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» не содержит указания на то, из каких партий и в каком количестве отобраны пробы для исследования.

В протоколах испытаний № 1162/2019 от 27.02.2019 и №2651/2019 от 09.04.2019 ФГБУ «ВНИИЗЖ» не содержится информации о поставщике продукции, номере документа о поставке, дате поставки, размере общей партии, в которой установлено недостаточное количество цинка в пробе комбикорма.

Доказательства того, что болезни животных связаны с поставкой истцом некачественного товара (на что ссылается ответчик), в материалах дела отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах встречные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-44078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Шаталовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов