Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А83-11700/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11700/2022
16 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 по делу № А83-11700/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг»

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым; Министерства транспорта Республики Крым; Администрации города Алушты Республики Крым; индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7

о признании договора аренды земли недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» (далее – ООО «Спецпромресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (далее – ООО «Проминвестхолдинг») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – предприятие) и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2020 № 2526н/15-2020/186-21. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения


Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 220/10890-2005, ООО «Проминвестхолдинг» принадлежит право на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площади благоустройства, расположенные по адресу: г. Алушта, ул. Симферопольская, 1. Передача Министерством в аренду предприятию земельного участка, площадью 6 519 кв.м, на котором размещены вышеуказанные объекты недвижимости, нарушает права истцов и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным, а также недоказанностью наличия у истцов права на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта», площади благоустройства, расположенные по адресу <...>.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Проминвестхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение прав и законных интересов истцов оспариваемой сделкой.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

На основании приказа Фонда имущества Республики Крым от 13.06.1996 № 776 и протокольного решения Правительства Республики Крым от 16.07.1996 проведена приватизация ТПО «Крымавтотранс».

В дальнейшем, на основании решения от 10.01.2000 ОАО «АК «Крымавтотранс» внесло истребуемые объекты в счет оплаты своей доли в уставном фонде ЗАО «Крымтрансагенство», а последний согласно акту приема-передачи основных средств от 20.03.2001, утвержденного решением собрания ООО «Теркхолдинг» от 21.03.2001 № 06 и на основании учредительного договора ООО «Теркхолдинг» от 12.04.2001 передал в качестве доли в уставный капитал спорное имущество обществу «Теркхолдинг».

Исходя из акта от 02.12.2002 № 1/а, в соответствии с учредительным договором от 18.11.2002, подписанным между ООО «Теркхолдинг» и АОЗТ «Пента», общество «Теркхолдинг» в счет оплаты учредительного взноса в размере 99,98% уставного фонда ООО «Промхолдинг» передало активы, в состав которого вошли объекты, указанные в исковом заявлении.

В исковом заявлении истцы указывают, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу № 2-20/10890-2005, принятым по иску ООО «Промхолдинг» к ООО «Дельтахолдинг» о признании права собственности, о возврате имущества, за ООО «Промхолдинг» признано


право собственности, в том числе на нежилое строение, строение автовокзала, мощение (площадь благоустройства а/с Алушта – асфальтная), расположенное в г. Алушта, ул. Симферопольская, 1.

10.12.2020 между Министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2526н/15-2020/186-21 общей площадью 6519 кв.м, кадастровый номер 90:15:010105:7171, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что данный договор нарушает права и законные интересы ООО «Проминвестхолдинг», как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, последний, совместно с ООО «Спецпромресурс» обратились в суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка недействительным.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Промхолдинг» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к предприятию, Совету министров Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе здания автовокзала «Алушта»; площади благоустройства; туалета; козырька; сооружения; киоска (со стороны автомагистрали); киоска торгового (со стороны автомагистрали), расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-138/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А83-138/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.01.2018 ООО «Промхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 по делу № А83-138/2016 по новым обстоятельствам, а именно в связи с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 № 26-П конституционно-правовым смыслом абзаца 1 части 2, абзаца 3 части 1 и части 3 статьи Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу № А83-138/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в иске ООО «Промхолдинг», а также в удовлетворении иска ООО «Проминвестхолдинг» отказано полностью.


В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», имущество - здание автовокзала «Алушта»; площади благоустройства, расположенное по адресу: г. Алушта, ул.Симферопольская, 1, включено в перечень имущества и учитывается как собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (выписки из Реестра имущества Республики Крым от 22.07.2015). На основании указанного судами сделан вывод, что с момента включения спорного имущества в названный перечень право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

При этом довод заявителя о том, что сам по себе факт состоявшегося ранее судебного решения, по результатам которого за обществом признано право на спорное имущество является достаточным основанием для признания истца собственником имущества, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку Совет министров, предприятие, а также лица, участвующие в настоящем деле, не были участниками судебного процесса в Хозяйственном суде Автономной Республики Крым по делу № 2-20/10890-2005, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют в настоящем споре преюдициального значения.

В отношении же обстоятельств, установленных судами в деле № А83138/2016 согласно которому в судебном порядке установлено, что у ООО «Проминвестхолдинг» отсутствует право на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства; туалет; козырек; сооружения; киоск (со стороны автомагистрали); киоск торговый (со стороны автомагистрали), расположенного по адресу: <...> (ООО «Промхолдинг») и комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенных по адресу: <...>: здание автовокзала (литер А) площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 90:15:010105:1492; козырек (литер A1) площадью 216,0 кв.м, в том числе туалет, сооружения, киоск торговый (ООО «Проминвестхолдинг»), суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Министерство, предприятие, ООО «Проминвестхолдинг» и ООО «Спецпромресурс» участвовали в рассмотрении названого дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный в рамках дела № А83-138/2016 обстоятельства отсутствия у ООО «Проминвестхолдинг» какого-либо право на объекты недвижимого имущества – здание автовокзала «Алушта»; площади благоустройства, расположенные по адресу: <...>,


имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции № 69-р от 25.01.2017 движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на комплекс зданий автовокзала «Алушта», расположенных по адресу: <...>: здание автовокзала (литер А) площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 90:15:010105:1495, в том числе козырек (литер А1) площадью 216,0 кв.м, в том числе туалет, сооружения, киоск торговый возникло у предприятия с даты вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017 № 69-р.

Право хозяйственного ведения на здание автовокзала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2022.

В дальнейшем, в целях организации работы автовокзала «Алушта» между Министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2526н/15-2020/186-21 от 10.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 6 519 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – автомобильный транспорт (цель использования – для организации работы автостанции «Алушта»), кадастровый номер 90:15:010105:7171, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения. Передача в арендное пользование подтверждается актом от 27.07.2021.

Право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование возникает у собственника объектов с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции верно указал, что из существа данного принципа следует, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано и, безусловно, не может существовать без земельного участка.


Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными в рамках дела А83-138/2016 обстоятельствами, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о признании недействительным договор аренды земельного участка неправомерно был поставлен истцами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 по делу № А8311700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева