Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А57-11034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11034/2022
12 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Сочи, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому институту «ПромЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Уфа, Республика Башкортостан,

третьи лица:

Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, город Краснодар,

Военная прокуратура Сочинского гарнизона (Военная прокуратура Южного Военного округа), город Сочи,

о взыскании суммы уплаченных платежей по договору № 37с-2020 (№ 34) от 17.08.2020 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж», к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому институту «ПромЭксперт», третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Сочинского гарнизона (Военная прокуратура Южного Военного округа), о взыскании излишне уплаченных платежей по государственному контракту № 0818400001320000069 от 22.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Противоаварийные мероприятия здания Лазаревской спасательной станции» в размере 468 944 руб. 32 коп., суммы уплаченных платежей по договору № 37с-2020 (№ 34) от 17.08.2020 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2022 года по делу №А32-53844/2021 выделены требования Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» к ООО «Винтаж», основанные на государственном контракте № 0818400001320000069 от 22.09.2020, в отдельное производство. Передано дело № А32-53844/2021 по иску ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» к ООО НИИ «ПромЭксперт», основанному на договоре № 37с-2020 (№ 34) от 17.08.2020 , по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца и третьего лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От ответчика, третьего лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступили отзывы на исковое заявление с изложением своей позиции по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» (Заказчик) и ООО НИИ «ПромЭксперт» (Исполнитель) заключен договор № 37с-2020 (№34) на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется провести в установленном действующим в Российской Федерации законодательством порядке, по заданию Заказчика экспертизу сметной документации без подтверждения объемов по объекту: «Противоаварийные мероприятия здания Лазаревской спасательной станции, по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора результатом услуг является Заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной сметной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Исполнитель обязан провести в установленном порядке экспертизу сметной документации, представленной Заказчиком, и подготовить заключение, предусмотренное пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель проводит экспертизу представленной сметной документации и готовит заключение в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы сметной документации и подготовить заключение.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (тридцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата Исполнителю услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

В рамках заключенного договора №37с – 2020 (№34) от 17.08.2020 ООО НИИ «ПромЭксперт» оказало истцу услуги по проведению негосударственной экспертизы сметной документации, что подтверждается актом оказанных услуг №128 от 19.08.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., а также положительным заключением экспертизы.

Акт оказанных услуг подписан со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №182359 от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, экспертиза проводилась по сметной документации, положенной в основу государственного контракта от 22.09.2020 №0818400001320000069 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Противоаварийные мероприятия здания Лазаревской спасательной станции», подрядчиком по которому является ООО «Винтаж».

19.08.2020 ООО НИИ «ПромЭксперт» утверждено положительное заключение экспертизы № 02-2-1-2-0078-20, где: объект экспертизы - проектная документация проверки достоверности сметной стоимости; наименование объекта экспертизы – «Противоаварийные мероприятия здание Лазаревской спасательной станции Краснодарский край, г. Сочи, <...>».

Вместе с тем, как указывает истец, в подтверждение работ, предусмотренных контрактом №0818400001320000069 от 22.09.2020, надзорными и контрольно-ревизионными органами, осуществляющими свою деятельность на территории Краснодарского края, изучены и проверены первичная учетная документация, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на общую сумму 5 114 406 руб.

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в Актах № КС-2, установлено:

-позицией № 1 Акта № КС-2 от 07.12.2020 № 1 отражены затраты на разбивкуучастка (вынос осей) (ФЕР 47-01-001-03).

Пунктом 7 раздела III МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденного постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № б, расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ, учтены в составе норм накладных расходов.

При этом, начисление накладных расходов при составлении Акта № КС-2 произведено за итогом прямых затрат, от фонда оплаты труда на основе нормативов по видам строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ.

-позицией № 17 Акта № КС-2 от 07.12.2020 № 1 отражено применениецемента для приготовления раствора в построечных условиях и в других подобныхслучаях (ФССЦ-03.2.02.11-0001) в количестве 4,9606 тонн, при производстве работпо забивке и извлечению инъекторов в грунтах 3 группы при глубине до 6 м. (ФЕР05-03-003-17) в количестве 54 м. (позиция № 14 Акта № КС-2).

Согласно пунктам 2.2., 4.22. МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, сметной нормой (ФЕР) определяется совокупность ресурсов, в том числе потребность в материалах, необходимых и достаточных для выполнения соответствующего, вида работ.

Одновременно в составе затрат сметной нормы ФЕР 05-03-003-17 учтен цемент в количестве, необходимом для выполнения соответствующего вида работ.

Таким образом, при составлении Акта № КС-2 от 07.12.2020 № 1 сторонами дважды учтен материал цемент для приготовления раствора.

-позицией № 24 Акта № КС-2 от 07.12.2020 № 1 отражено выполнение работпо монтажу и демонтажу крупношитовой опалубки стен (ФЕР06-01-087-01) привыполнении работ по устройству ленточных фундаментов железобетонных приширине по верху до 1 000 мм. (позиция № 21 Акта № КС-2; ФЕР 06-01-001-22) ибетонированию криволинейных стен толщиной до 2 200 мм. (позиция № 25 Акта№ КС-2; ФЕР 06-01-147-04).

При этом сметные нормы ФЕР06-01-087-01 и ФЕР 06-01-147-04 в составе работ учитывают технологические операции по монтажу и демонтажу опалубки. необходимой для выполнения соответствующего вида работ.

Таким образом, при составлении Акта № КС-2 от 07.12.2020 № 1 сторонами дважды учтены технологические операции по монтажу и демонтажу опалубки.

-позицией 41 Акта № КС-2 от 07.12.2020 № 1 выполнен расчет стоимостилотков для водоотвода 1000х200х 100 методом обратного счета исходя из стоимости15 298 рублей за 1 шт., при фактической (среднерыночной) стоимости1 529,80 рублей за 1 шт,

Дополнительно указано: Акт приемки выполненных работ № 1 от 07.12.2020г.

Поз. 24 ФЕР-06-01-087-01 (Монтаж демонтаж крупнощитовой опалубки стен) стоимость работ включена в расценку ФЕР06-01 -147-04 (заявлялась ранее).

Поз. 25 - ФЕР06-01-147-04 (бетонирование криволинейных стен: толщиной до 2020 мм с подачей автобетононасосами) с объемом уложенного бетона 123,42 м3 - в результате оплачено 1 184 271,44 рублей в текущих ценах, расценка ФЕР06-01-147-04, которая может применяться только при строительстве атомных электростанций, для промышленного и гражданского строительства должна примениться расценка ФЕР-06-01-024-09).

При этом необходимо учесть дополнительно работу автобетононасоса по расценке ФСЭМ-91.07.02-011 по времени ведущей машины расценки ФЕР06-01-024-09.

3.Поз. 41 - (коммерческое предложение).

Лотки для водоотвода 100x200x100 с оцинкованной решеткой, оплачены по коммерческому предложению по цене 15 298 руб./шт. фактически стоимость смонтированного лотка с оцинкованной решеткой до -1000 рублей за шт./1м. (претензия заявлялась ранее).

Поз. 40 ФЕРЗО-07-030-01. (Устройство лотков водоотводных диаметром 1 50мм) - неправильно применена расценка по монтажу лотков, для композитных лотков применяется ФЕР27-07-009-02.

Поз. 20. Дополнительное соглашение № 4 от 27.11.2020 к гос. контракту от 22.09.2020 № 0818400001320000069:

«Лотки для водоотвода 1000*200* 100 с чугунной (а не оцинкованной) решеткой Ц=15298/1,2/7,21» стоимостью 165 728,00 рублей.

04.09.2021 ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» направило в адрес ООО НИИ «ПромЭксперт» досудебную претензию за № ИВ-223-432 от 01.09.2021, изложив выявленные недостатки, в том числе неправильно примененные (не примененные) Федеральные единичные расценки в строительстве («ФЕРы»), предложив предоставить документально обоснованные возражения по каждому пункту указанных недостатков, либо возместить ФГКУ «ЮРПСО МЧС России» в полном объеме причиненный ущерб, либо окончить данный спор мировым соглашением.

06.09.2021 ООО НИИ «ПромЭксперт» направило истцу ответ на указанную досудебную претензию, в котором Исполнитель экспертного заключения сметной документации возложил всю ответственность за выявленные нарушения на Подрядчика.

Таким образом, по мнению истца, остались неразрешенными ответы на вопросы об обоснованности применения Федеральных единичных расценок в строительстве, контррасчетов, обоснованности «осмеченных» сумм.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком ООО НИИ «ПромЭксперт» фактически заключен договор возмездного оказания услуг (подряда), отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено судом, исполнитель - ООО НИИ «ПромЭксперт» свои обязательства по договору №37с-2020 (№34) от 17.08.2020 выполнил надлежащим образом.

Из отзыва ответчика установлено, что в работу была предоставлена следующая документация согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.04.2021) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронном виде, утвержденном Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 783/пр.: Предпроектная документация; Пояснительная записка к сметной документации; Ведомости объемов работ; Локальный сметный расчет.

Ответчиком в отзыве также даны исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, а также по замечаниям истца, указанным в претензии.

Из отзыва Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю установлено, что в отношении ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 07.05.2021. В ходе проведения указанного контрольного мероприятия выполнена проверка исполнения контрактов, предметом которых является капитальный ремонт, а также противоаварийные мероприятия, объектов капитального строительства.

При этом, Управление указало, что в рамках указанного контрольного мероприятия договор № 37с-2020 (№ 34) от 17.08.2020, на основании которого основаны исковые требования истца, предметом проверки не являлся, Управлением в отношении ООО НИИ «ПромЭксперт» проверка не проводилась.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ООО НИИ «ПромЭксперт» по договору №37с-2020 (№34) от 17.08.2020.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, согласно которому на производстве судебной строительной экспертизы не настаивает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом позиции Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ООО НИИ «ПромЭксперт».

Суд также отмечает следующее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, экспертиза проводилась по сметной документации, положенной в основу вышеуказанного государственного контракта от 22.09.2020 №0818400001320000069, подрядчиком по которому является ООО «Винтаж».

Как установлено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО НИИ «ПромЭксперт» на проведение работ по капитальному ремонту объекта: «Противоаварийные мероприятия здания Лазаревской спасательной станции», ООО НИИ «ПромЭксперт» стороной контракта от 22.09.2020 № 0818400001320000069 не является.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору №37с-2020 (№34) от 17.08.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ» к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательскому институту «ПромЭксперт» о взыскании суммы уплаченных платежей по договору № 37с-2020 (№ 34) от 17.08.2020 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации в размере 30 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.В. Кузьмин