Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А63-16857/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-16857/2021 15.11.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН 1032601800263, ИНН 2614018518) - Малышева А.В. по доверенности от 01.01.2022, отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 1180571001478, ИНН 0547011045) и третьего лица - ООО «Регион Спец Экология» (ОГРН 1102646000050, ИНН 2614020813), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» и временного управляющего ООО «ЮГСТРОЙ» Котия С.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-16857/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югстрой» (далее – компания) о взыскании 7 528 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 № 1 по договору субподряда на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) нефтешлама на территории деятельности ООО «РН- Ставропольнефтегаз» от 01.03.2017 № Д-1,3-16-0759, 2 576 868 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион Спец Экология»

Решением суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление компании возвращено. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что материалами дела подтверждается факты выполнения ООО «Регион Спец Экология» работ по договору субподряда и принятия их компанией без замечаний и возражений, доказательства оплаты работ задолженности ответчик не представил, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества отыскиваемой задолженности. Проанализировав договор цессии, суд признал, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, характерные для данного вида договоров, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса. Требование общества о взыскании с компании 2 576 868,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с 11.05.2017 по 31.03.2022 также удовлетворено судом. Компанией расчет процентов и их размер не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы компании об отсутствии долга ввиду того, что дополнительное соглашение от 02.04.2021 № 1 к соглашению от 04.06.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой, судом отклонено.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд, исполняя требования пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО1 Рассмотрение дела отложено на 08.11.2023.

Определением от 18.10.2023 временному управляющему ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.11.2023.

Временный управляющий ООО «ЮГСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению временного управляющего, ООО «Регион Спец Экология» не обладало ни силами, ни средствами для выполнения спорных работ, что указывает на мнимость

возникших правоотношений, с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и вывода активов должника и причинения ущерба.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, заявленной истцом; доводов в отношении возврата судом встречного искового заявления и обжалования судебного акта в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционные жалобы и своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд

апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее - генподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Спец Экология» (далее - субподрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда от 01.03.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по переработке (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта (нефтешлама) на территории деятельности ООО «РНСтаврополънефтегаз» согласно Техническому заданию и сдать результаты генподрядчику, а генеральный подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 11 328 000 рублей, является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора генподрядчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания акта приёмки выполненной работы.

Исполняя условия договора, субподрядчик выполнил работы, которые сданы генподрядчику и подписаны сторонами, что подтверждается актами приема-передачи: от 30.04.2017 № 1 на сумму 4 720 000 рублей, от 31.05.2017 № 2 на сумму 4 720 000 рублей, от 15.06.2017 № 3 на сумму 1 888 000 рублей.

Из указанных актов следует, что ООО «Регион Спец Экология» выполнило для ООО «Югстрой» отдельные виды работ по договору субподряда № 01 от 01.03.2017 на сумму 11 328 000 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 3 800 000 рублей по платежным поручениям № 641 от 10.03.2017, № 1072 от 21.06.2017, № 1148 от 03.07.2017, № 1276 от 27.07.2017, № 1479 от 01.09.2017.

В нарушение пункта 3.4 договора субподряда ответчик не оплатил задолженность в сумме 7 528 000 рублей.

04 июня 2020 года между ООО «Регион Спец Экология» (кредитор) и ООО «Югстрой» (должник) заключено соглашение № 2 о прощении долга, по условиям которого согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь - май 2020 года имеется задолженность в пользу кредитора по договору № 1 от 01.03.2017 в сумме 7 528 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2.

При этом пунктом 1.4 установлено, что обязательства, указанные в пункте 1.2 соглашения прекращаются в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и должник обязуется выступить поручителем при необходимости поручительства в банке для получения банковских гарантий в прочих денежных займов. Также должник обязуется привлечь кредитора в качестве субподрядчика на выгодных условиях при выполнении подрядных договоров.

02 апреля 2021 года ООО «Регион Спец Экология» и ООО «Югстрой» было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 2 от 04.06.2020, пунктом 1 которого определено, что из-за невозможности сторонами выполнить условия пункта 1.4 соглашения о прощении долга и в соответствии с пунктом 3.2. соглашение № 2 считается расторгнутым с 02.04.2021.

Направленная третьим лицом в адрес ООО «Югстрой» претензия от 11.06.2021 № 33 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 11.06.2021 № 01 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

07 октября 2021 года между третьим лицом, ООО «Регион Спец Экология» (цедент) и ООО «БАМ» (цессионарий, истец) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) по договору субподряда № 01 на проведение отдельных видов работ по договору на проведение работ по переработке (обезвреживанию) нефтезагрязненного грунта (нефтешлама) на территории деятельности ООО «РН-Ставрополънефтегаз» № Д- 1,3-16-0759 от 01.03.2017.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к ООО «Югстрой» по договору субподряда № 1 на сумму 7 528 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты должником основной суммы долга.

В пункте 1.7 договора цессии стороны определили, что согласия должника на передачу прав цедента из договора субподряда от № 01 третьим лицам не требуется. Цедент дает заверение цессионарию, что между должником и цедентом нет соглашения о запрете уступки требований из договора субподряда.

Согласно пункту 3.4. договора цессии цедент или цессионарий в течение 7 дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) обязаны письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору субподряда.

07 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права по договору субподряда, а также договор уступки права, копию акт приема – передачи документов к договору № 1 от 05.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из факта выполнения работ подрядчиком, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и актами сверки взаимных расчетов за январь – май 2020 года, 1 квартал

2020 года, 2 квартал 2020 года, за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 подписанными между третьим лицом и ответчиком.

Между тем суд не учел следующее.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ").

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В силу статьи 7 названного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения третьим лицом работ.

Следует обратить внимание, что ООО «ЮГСТРОЙ» и ООО «Регион Спец Экология», согласно сведениям, размещенными в электронном сервисе «CASEBOOK»

(https://casebook,ru/card/company/connections/l 032601800263), являлись юридически аффилированными лицами через Шалько Дениса Вячеславовича (261405606483), являвшегося участником и руководителем, как третьего лица, так и ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу № А40-225011/2022 признано обоснованным заявление ИФНС России № 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГСТРОЙ».

Как установлено арбитражным судом города Москвы в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 года по делу № А40-225011/2022, и арбитражным судом Ставропольского края в Решении от 20.06.2023 года по делу № А63-12664/2022, Межрайонной ИФНС России № 6 по СК проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Югстрой» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2021 № 5652.

Рассмотрев акт проверки, решение о внесение изменений в акт проверки, материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 275 от 28.01.2022 года, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общем размере 142 828 698,51 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/014094 от 14.06.2022 года Решение № 275 от 28.01.2022 года отменено в части доначислений налога на прибыль за 2017 год по контрагентам ООО «Вега», ООО «Вектор», ООО «Пегас» в размере 14 460 781,00 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа; в части привлечения к ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года и налога на прибыль за 2017 год.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/14659@ от 23.12.2022 года Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по СК в редакции Решения УФНС по Ставропольскому краю отменено в части доначисления пени по налогам (НДС и прибыль), в связи с тем, что расчет пени произведен без учета имеющейся у общества переплаты по налогам; а также снижен размер штрафа в 4 раза.

Первоначальный размер доначисления составляет 142 828 698,51 рублей, с учётом принятых Решений УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/014094 от 14.06.2022 года, ФНС России № КЧ-3-9/14659@ от 23.12.2022 года размер доначисленных налогов, пеней, штрафов уменьшен.

В соответствии с заявлением ИФНС России № 51 по г. Москве размер предъявленного требования составляет 102 648 653,97 рубля, что меньше суммы указанной в Решении № 275 от 28.01.2022 года.

Таким образом, вплоть до начала выездной налоговой проверки, со стороны ООО «Регион Спец Экология» не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «ЮГСТРОЙ», а факт пропуска срока исковой давности преодолен представленными актами сверки.

Согласно сведений, размещенных в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» в сети интернет, в отношении ООО «Регион Спец Экология» среднесписочная численность работников организации за период 2020 - 2022 года состояла из 1 человека, в лице директора общества.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности размещенной, в электронном сервисе «CASEBOOK» в сети интернет по адресу: https://casebook.rU/card/company/fmances/l 102646000050, основные средства ООО «Регион Спец Экология» составляли - 1 336 000,00 рублей (на 31.12.2016 года), 991 000,00 рублей (на 31.12.2017 года). При этом запасы-0,00 рублей (на 31.12.2016 года), 15 344 000,00 рублей (на 31.12.2017 года).

В свою очередь, с учетом специфики работ, предусмотренным вышеуказанным договором подряда, выполнение работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи ГСМ, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы).

Таким образом, для подтверждения реальности указанной сделки, с учетом наличия банкротного элемента, истцу надлежит предоставить: - товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ, с приложением доверенностей на лиц, имеющих право на получение материальных ценностей;

- паспорта транспортных средств на машины и механизмы, которые были задействованы при выполнении работ, путевые листы;

- сертификаты, паспорта на использованные материалы;

- журнал производства работ; журнал учета выполненных работ (формы КС-6, КС- ба);

- бухгалтерские балансы за 2016,2017 год, с отметкой налогового органа об их принятии, с приложением расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- штатное расписание за 2017 год;

- табели учета рабочего времени за 2017 год;

- отчеты в пенсионный фонд за 2016,2017 годы; отчеты в фонд социального страхования за 2016-2017 годы;

- трудовые договоры с лицами, которые были привлечены кредитором в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

- переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект;

-иные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по заключенному договору.

Однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют, а решение суда принято без учета наличия банкротного элемента.

В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения договора возможно возникновение ситуации направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору, может быть направлено на причинение вреда кредиторам должника, посредством вывода активов должника на основании фиктивного требования.

Нельзя также признать разумными, действия ответчика по расторжению соглашения о прощении долга, спустя год после его заключения, а также подписание актов сверки после истечения срока исковой давности (31.05.2020, 02.04.2021).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в отсутствие первичных документов подтверждающих факт выполнения ООО «Регион Спец Экология» для компании подрядных работ, суд

пришел к выводу, что представленный истцом договор уступки права требования и акты от 30.04.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 15.06.2017 № 3, а также акты сверки взаимных расчетов за январь – май 2020 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, за период с 01.01.2021 по 02.04.2021, сами по себе не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами наличия у компании задолженности по оплате работ в истребуемом размере.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 7 528 000 руб. удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В материалах настоящего дела имеется экспертное заключение, при рассмотрении дела судом первой инстанции по поставленным ответчиком вопросам в ходатайстве назначалась экспертиза, выводы эксперта суду понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2023 по делу № А63-16857/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Ю.Б. Луговая

ФИО3