Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-48429/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33553/2024

г. Москва Дело № А40-48429/21

15.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,


У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михаи?лов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 арбитражныи? управляющии? Михаи?лов А.Р. освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Новиковои? Елены Сергеевны о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

В арбитражныи? суд также поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «ЯТЭК» о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарнои? ответственности.

Протокольным определением суда от 05.12.2023 заявление ПАО «ЯТЭК» и Новиковои? Е.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 ФИО3 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере реестра требовании? кредиторов и не удовлетворенных требовании? кредиторов по текущим обязательствам; ФИО4 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перед ПАО «ЯТЭК» в размере 37 724 428,81 руб.; признаны обязательства ФИО3 и ФИО4 солидарными в части суммы 37 724 428,81 руб., отказано Новиковои? Е.С. в удовлетворении заявления о включении принадлежащего еи? требования в состав субсидиарнои? ответственности; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к ее фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ФИО1, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

От конкурсного кредитора - ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, и который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсных кредиторов о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО3, ФИО4, при этом отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении принадлежащего еи? требования в состав субсидиарнои? ответственности и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» образовано путем создания общества 22.04.2005 на основании решения единственного участника от 18.04.2005 № 1.

Руководителем должника с 16.09.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания участником избран ФИО3, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 24.09.2023, являвшии?ся руководителем по дату вынесения решения о банкротстве ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

На основании решения от 05.08.2016 № 1 доля, принадлежащая обществу в размере 40%, распределена единственному участнику ФИО4, с долеи? участия в размере 60% в уставном капитале общества, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 24.08.2016.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении?, доводы заявителеи? сводятся к наличию основании? для привлечения ФИО3, являвшегося бывшим руководителем должника, за доведение до банкротства и за неподачу заявления о банкротстве, а также ФИО4, являющегося единственным участником общества – за доведение до банкротства и непринятие мер, направленных на принятие решения об обращении с заявлением о банкротстве общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарнои? ответственности за неподачу заявления о банкротстве, кредитор ФИО1 приводила дату возникновения признаков неплатежеспособности – 01.01.2020, в то время как кредитор ПАО «ЯТЭК» приводил дату возникновения обязанности обращения с заявлением о банкротстве общества – 19.06.2017.

Поскольку момент совершения вменяемого правонарушения, применительно к заявлению кредитора Новиковои? Е.С., приходится после введения в деи?ствие главы III.2 Закона о банкротстве, материально-правовые нормы Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора подлежат применению в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В части требовании? кредитора ПАО «ЯТЭК» подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12 в новои? редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 Законом о банкротстве, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование момента возникновения признаков неплатежеспособности заявители ссылаются на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором Банк «Траст» (ПАО) по кредитному договору от 19.06.2023 № 0427-13-2-0, в рамках которого должнику предоставлена кредитная линия на срок до 17.05.2017. Ввиду нарушения обязательств по вышеуказанному договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-28167/20-162-204 с должника в пользу Банк «Траст» взысканы денежные средства в размере 428 571 550,08 руб.

Требования кредитора Банк «Траст» (ПАО) учтены в составе реестра требовании? кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021.

При таких обстоятельствах заявители приходят к выводу о возникновении обязанности общества обратиться с заявлением о собственном банкротстве не позднее 19.06.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по заявлению кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел финансово-хозяи?ственнои? деятельности должника, позволяющеи? исполнить обязательства перед кредитором Банк «Траст» (ПАО), экономически обоснованного плана выхода из кризиснои? ситуации, учитывая последующее неисполнение обязательств перед иными кредиторами, имеющие более позднии? период возникновения – ПАО «ЯТЭК», что позволяет прии?ти к выводу о невозможности исполнения первичных обязательств, необходимых для нормального функционирования общества и ведения финансово- хозяи?ственнои? деятельности в целом.

Реальных мероприятии?, преследующих целью увеличение активов должника, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было, в то время как на протяжении длительного периода времени должник, аккумулировал кредиторскую задолженность в отсутствие реальных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, а впоследствии – не осуществлял деятельность, что послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недеи?ствующего юридического лица (прекращено в связи с подачеи? заявления ПАО «ЯТЭК»), что не соответствует принципу добросовестности.

По общему правилу, отраженному в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченнои? ответственностью образование исполнительных органов и их досрочное прекращение отнесено к компетенции общего собрания участников, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Поскольку уставом общества создание совета директоров не предусмотрено, а полномочия по избранию и досрочному прекращению исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания участников (подпункт 5 пункта 11.4. устава), следовательно вопрос избрания руководителя общества отнесен к компетенции общего собрания участников.

По смыслу разъяснении?, изложенных в пункте 1 Постановления № 53, привлечение лиц к ответственности есть исключение из общего принципа ограниченнои? ответственности участников.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Исключения из данного правила закреплены в том числе в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которои?, члены коллегиальных органов юридического лица, а также лица, имеющие фактическую возможность определять деи?ствия должника могут быть привлечены к ответственности в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностеи? деи?ствовали недобросовестно или неразумно.

Исходя из общих положении?, руководство текущеи? деятельностью юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом, в то же время подобное не должно приводить к самоустранению участника от управления юридическим лицом.

Учитывая, что общее собрание участников (в данном случае - единственныи? участник) является высшим органом, к компетенции которого в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, следовательно, участник должника был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

При наличии существеннои? кредиторскои? задолженности, единственныи? участник имел возможность предпринять меры по изменению направлении? деятельности юридического лица, избранию иного руководителя, в то время как каких-либо деи?ствии?, направленных на выход из кризисного состояния предпринято не было.

Как указывалось ранее, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд влечет за собои? ответственность в объеме обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пределах указанного срока у должника возникли обязательства перед кредитором ПАО «ЯТЭК» по договору заи?ма от 28.11.2017 № 1489/04-17, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-142531/20-22-1038 и впоследствии учтенные в составе третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, в отсутствие доказательств погашения требовании?.

Что касается требования ФИО1, то, раскрывая факт наличия признаков банкротства общества по состоянию на 01.01.2020, кредитор не приводит конкретных обстоятельств и соответствующих доказательств, в том числе конкретнои? даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о собственном банкротстве, однако определение соответствующеи? даты влияет на объем ответственности.

Таким образом, поскольку доводы кредитора Новиковои? Е.С. о наличии основании? для привлечения ответчиков к субсидиарнои? ответственности за неподачу не нашли своего документального подтверждения, с учетом приведенных дат, в отсутствие доказательств наличия у должника неисполненных обязательств после 19.06.2017, за исключением требовании? кредитора ПАО «ЯТЭК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности основании? для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарнои? ответственности за неподачу заявления о банкротстве с размером ответственности в сумме 37 724 428,81 руб.

Что касается доводов о наличии основании? для привлечения ответчиков к субсидиарнои? ответственности за доведение до банкротства по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В рассматриваемом случае ФИО3 обязанность по передачи документации должника конкурсному управляющему не исполнил.

При этом как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, за 2019 год и последующие периоды должником не предоставлялась бухгалтерская отчетность, что затрудняет определение активов, в том числе выбывших, определить контрагентов должника, проанализировать основания для наличия (оспаривания) сделок.

Поскольку объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности, в т.ч. сдаче отчетности, в материалы дела не представлено, в то время как отсутствие соответствующих сведении? существенным образом затрудняет проведение процедуры, и, как следствие, негативно влияет на имущественные интересы кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности основании? для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарнои? ответственности за доведение до банкротства, учитывая, что соответствующая обязанность в силу положении? пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложена на руководителя. Следовательно, основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности за доведение до банкротства участника общества ФИО4 не имеется.

Что касается размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Размер субсидиарнои? ответственности, исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Деи?ствие даннои? правовои? нормы направлено на предотвращение возможности получения контролирующим или заинтересованным лицом преимуществ перед независимыми кредиторами, не осведомленными о неблагоприятном финансовом состоянии общества, добросовестно полагающиеся на надежность контрагента.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 требования Новиковои? Е.С. в размере 117 963 974,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты, в связи с приобретением прав требовании? к должнику у контролирующего лица, что не изменяет их правовои? природы.

Коль скоро институт субсидиарнои? ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, при разрешении требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяи?ственную деятельность, что исключает удовлетворение требовании? контролирующих должника лиц в объеме ответственности.

В этои? связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора Новиковои? Е.С. не могут быть учтены при определении объема ответственности.

Как следует из пункта 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности невозможно определить размер субсидиарнои? ответственности, арбитражныи? суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарнои? ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивнои? части выводы о доказанности наличия основании? для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требовании? кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку доказательств осуществления расчетов кредиторами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в части определения размера ответственности привлекаемых лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 не приводит ни одного довода, имеющего отношения к ее фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему спору, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов