Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-115806/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55632/2017

Дело № А40-115806/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Д.Е. Лепихина.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филиала №36 ГУМРО Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу № А40-115806/17

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 36),

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 18.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее также - Заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 36) - далее также - Заинтересованное лицо, Фонд, МРО ФСС о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017г. заявление ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворено.

МРО ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МРО ФСС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2016г. диспетчер ФИО3, находясь в вахтовом городке, поскользнулась, в результате чего упала и получала травмы.

В результате обследования в ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница» был поставлен диагноз - ушиб поясничной области.

Заявителем было проведено расследование в установленном порядке, в результате чего произошедшее событие было признано страховым, а комплект документов был направлен в МРО ФСС.

3 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» было получено уведомление от 03.04.2017г. № 08-06/7708/1523 (далее - Уведомление) от Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ, в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с работником Заявителя ФИО3, был признан не страховым.

Заинтересованным лицом в качестве причины отказа признания несчастного случая страховым было заявлено то, что в спорной событие произошло во время перерыва на обед и в не рабочее время.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998г.№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со статьей 5 Закона ФИО3 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастным случаем на производстве в соответствии со статьей 3 Закона признается событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию.

Приказом в Обществе была создана Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3 Комиссией установлено, что она получила травму в результате несчастного случая, произошедшего с ней на территории вахтового городка на производстве.

Квалифицируя несчастный случай с ФИО3 как несчастный случай на производстве, Комиссия руководствовалась следующими фактами.

Из материалов дела видно, что работнику был установлен вахтовый метод работы с перевод её на соответствующий график работы. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка на территории вахтового поселка была организована столовая, по пути в которую работник и получала травму.

Согласно части 2 статьи 227 ТК РФ пострадавшая относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ произошедшее событие относится к несчастным случаям, и обстоятельства, сопутствующие указанному событию, также соответствуют обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 227 ТК РФ.

При этом, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Комиссией установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С учетом изложенного, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт того, что несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, не означает, того, что происшествие не связано с исполнением работником трудовых функций. Следовательно, в настоящем случае не имелось оснований для квалификации страхового случая не страховым.

Указанная правовая позиция соответствует содержанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. № 11775/10.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу № А40-115806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО4