Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-9424/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9424/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2022 года
15АП-2419/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Квант Е.В. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

ПАО «МОСТОТРЕСТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Портгидросервис»: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего акционерного общества «Фирма «Деко» ФИО5: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Фирма «Деко»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу № А32-9424/2020

по иску акционерного общества «Фирма «Деко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Портгидросервис», временного управляющего акционерного общества «Фирма «Деко» ФИО5

о взыскании задолженности по договору подряда и признании недействительными соглашений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма «Деко» (далее - АО «Фирма Деко», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании 132 538 458 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 38 236 147 рублей 61 копейки гарантийной суммы и уточнения исковых требований). Делу присвоен № А32-9424/2020.

АО «Фирма Деко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Интерстрой» о признании недействительными соглашений от 15.04.2019 о расторжении договора подряда от 16.04.2018 и о реализации заложенного имущества с применением последствий недействительности. Делу присвоен № А32-13882/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 дела № А32-9424/2020 и № А32-13882/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-9424/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Портгидросервис», временный управляющий акционерного общества «Фирма «Деко» ФИО5.

Решением суда от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, был принят частичный отказ от иска, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Фирма «Деко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- отказывая в признание недействительным соглашения от 15.04.2019 о расторжении договора подряда от 16.04.2018г. № ИС/ТТНГ-115/1-18, суд не проверил, имелись ли у компании основания для расторжения договора в порядке пункта 9.8 договора подряда. Стороны договора подряда совершили все необходимые действия для его расторжения с 25.04.2020 (направление уведомления), совершения иных юридический действий, направленных на расторжение договора, таких как заключение соглашения на невыгодных для истца условиях не требовалось. Соглашение подписано в результате сговора с целью ухудшения финансового положения истца.

- вывод об отставании подрядчика от графика работ основан на неверном толковании условий договора, которым не предусмотрена обязанность подрядчика предъявлять к отдельной приемке погруженные сваи без выполнения работ по бетонированию свай и ростверка. Графиком производства работ установлен срок выполнения всего комплекса работ - до 16.10.2019. В 1ом квартале подлежала сдаче только секция 14 – 29.03.2019 (включает сооружение 66 свай). Срок сдачи остальных секций приходился на 2 – 4 кварталы 2019г. ООО «ИНТЕРСТРОЙ» указывает, что за период работы с 28.06.2018 по 26.04.2019 подрядчик выполнял погружение 132 свай металлических диаметром 1420 мм с антикоррозийной защитой (АКЗ) на секциях 8-16 причалов № 1, № 2 ТТНГ. Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 6 к договору подряда от 16.04.2018 № ИС/ТТНГ-115/1-18 согласован график проведения работ. Пунктом 9.8 договора подряда подрядчику предоставлено право восполнить квартальный объем работ в течение 18 дней следующего квартала. Данным пунктом стороны фактически продлили срок выполнения любых работ, подлежащих сдаче в пределах квартала, до 18 (включительно) числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Дополнительное соглашение от 24.12.2018г. № 7 к договору подряда, уменьшившее количество дней с 18ти до 15ти создавало видимость выхода АО «Фирма ДЕКО» за сроки восполнения объемов работ, что давало право на расторжение договора. Даже по условиям дополнительного соглашения № 7, представленного ответчиком, срок на восполнение объёмов работ по итогам первого квартала истекал 15.04.2019г.; соответственно, АО Фирма «ДЕКО» могло считаться просрочившим лишь 16.04.2019г. и оснований для признания факта просрочки 15.04.2019 не имелось. Истец полагает, что ФИО6, действуя в интересах ООО «ИНТЕРСТРОЙ», подписал дополнительное соглашение № 7 позднее, чем 25.12.2018.

-. согласно договору залога движимого имущества от 29.11.2018г № ИС-2310/6-18 (прил.7). залогом обеспечивалось обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора подряда, а именно исполнение подрядчиком своих обязательств на сумму аванса в размере 150 млн. рублей (п. 1.2). Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 382 361 476,14 рублей, следовательно, сумму аванса в размере 150 млн. рублей истец отработал, залог прекратился и оснований для передачи заложенного имущества по соглашению о реализации заложенного имущества от 15.04.2019 не имелось. Фактически произошло дарение между коммерческими организациями, что прямо запрещено (ст. 575 Гражданского кодекса). Вывод суда первой инстанции о том, что залогом обеспечивался на только аванс в размере 150 млн. рублей, но и иные платежи в пользу истца, находится в прямом противоречии с условиями договора залога. В силу пунктов 1.1 и 1.2. залогом обеспечивался исключительно аванс в размере 150 млн. рублей, предусмотренных п. 4.1.1 договора подряда. Иные платежи, в том числе и авансовые, выплаченные в соответствии с иными обязательствами, предусмотренными договором подряда, не обеспечивались;

- из поведения ответчика следует, что он признавал себя собственником переданного имущества - комплекса БМВЗ (общежитие); теплогенераторной установки ТГУ – НОРД350 М; специальных вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МОСТОТРЕСТ» поддержал позицию истца.

В судебное заседание не явились представители ООО «Портгидросервис», временного управляющего АО «Фирма «Деко» ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, ПАО «МОСТОТРЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом как генподрядчиком и АО «Фирма Деко» как подрядчиком 16.04.2018 был заключен договор подряда № ИС/ТТНГ-115/1-18.

Предметом договора стороны определили выполнение работ по устройству свайного основания и верхнего строения секций 6-14 причалов № 1, № 2 на объектах: «Причал № 1 (угля и руды)» (титул С1.1.1.); «Причал № 2 (угля и руды)» (титул С1.1.2.) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3.

Общая стоимость работ была установлена в размере 2 599 999 986, 95 руб. дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2018 стороны изменили сумму общей стоимости работ на 2 711 864 406,78 руб., без учета НДС.

В материалы дела представлены следующие платежные документы: платежное поручение № 2564 на сумму 150 000 000 руб. (в том числе НДС – 22881355 руб.), согласно счету № 50 от 07.06.2018; платежное поручение № 4269 от 05.10.2018 на сумму 13 078 882,85 руб. (в том числе НДС - 1995083 руб.), согласно счету № 106 от 28.09.2018; платежное поручение № 4769 от 01.11.2018 на сумму 75 000 000 руб. (в том числе НДС - 11 440 677 руб.), согласно счету № 121 от 31.10.2018; платежное поручение № 5239 от 28.11.2018 г. на сумму 25 000 000 руб. (в том числе НДС – 3813559,32 руб.), согласно счету № 139 от 22.11.2018; платежное поручение № 5819 от 27.12.2018 на сумму 100 000 000 руб. (в том числе НДС – 15 254 237, 29 руб.), согласно счету № 163 от 27.12.2018; платежное поручение № 214 от 15.01.2019 на сумму 50 000 000 руб. (в том числе НДС – 8 333 333,33 руб.), согласно счету № 2 от 14.01.2019; платежное поручение № 349 от 25.01.2019 на сумму 50 000 000 руб. (в том числе НДС – 8 333 333, 33 руб.), согласно счету № 3 от 24.01.2019 г.; платежное поручение № 826 от 18.02.2019 на сумму 11 281 771, 37 руб. (в том числе НДС – 1 880 295 руб.), согласно счету № 6 от 31.01.2019; платежное поручение № 1060 от 07.03.2019 на сумму 15 000 000 руб. (в том числе НДС - 2 500 000 руб.), согласно счету № 15 от 28.02.2019; платежное поручение № 1267 от 15.03.2019 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС - 250 000 руб.), согласно счету № 6 от 31.01.2019; платежное поручение № 1377 от 22.03.2019 на сумму 19 097 890,83 руб. (в том числе НДС - 3 182 981 руб.), согласно счету № 24 от 31.03.2019; платежное поручение № 1447 от 28.03.2019 г. на сумму 45 725 746, 28 руб. (в том числе НДС - 7620957 руб.), согласно счету № 24 от 31.03.2019 г.; платежное поручение № 1637 от 09.04.2019 на сумму 22 923 074,66 руб. (в том числе НДС - 3820512 руб.), согласно счету № 24 от 31.03.2019 всего ответчиком было перечислено истцу 578 607 365, 99 руб., в том числе НДС - 89 056 323,27 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным обеими сторонами договора подряда, подрядчиком были выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 208 494 946, 65 руб. (с учетом НДС) - за период с 16.04.2018 по 31.03.2019.

Истцом также представлены справки по форме КС-3 № 5 от 30.09.2019 на сумму 136 195 448,10 руб. (с учетом НДС), № 6 от 15.10.2019 на сумму 37 671 081, 39 руб. (с учетом НДС), на общую сумму 173 866 529,49 руб. (с учетом НДС).

Соответствующие акты по форме КС-2 подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму.

Ответчик не отрицал, что работы на сумму 173 866 529,49 руб. (с учетом НДС) фактически им приняты, их результат (погруженные сваи) используются им в своей деятельности.

Акты не подписаны в связи с тем, что работы выполнены некачественно, подрядчик замечаний по качеству не устранил.

Отказ в оплате задолженности послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; со[1]размерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре под[1]ряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на предъявление претензий по качеству путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма ДЕКО» в рамках дела № А32-32651/2019-61/120-Б, в котором содержится требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что погруженные подрядчиком сваи имеют потребительскую ценность для ответчика и используются последним, выполненные работы должны быть оплачены.

При этом, в случае установления судом при рассмотрении дела № А32-32651/2019-61/120-Б обоснованности претензий ООО «Интерстрой» по качеству выполненных АО «Фирма Деко» работ, соответствующее требование может быть удовлетворено в рамках указанного судебного дела, что обеспечит соблюдение баланса прав сторон по договору подряда.

Таким образом, судом установлено выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 382 361 476, 14 руб. (с учетом НДС), из которых: 208 494 946, 65 руб. – стоимость работ, принятых ответчиком по актам КС-2; 173 866 529, 49 руб. - стоимость работ, не принятых ответчиком из-за претензий по качеству, однако их результат используется ООО «Интерстрой» и имеет для последнего потребительскую ценность.

Суд первой инстанции нашел необоснованными требования истца о взыскании денежной суммы за выполненные работы на сумму 132 538 458 руб. 16 коп., так как перечисленная ответчиком по договору подряда общая сумму авансовых платежей в размере 578 607 365 руб. достаточна для оплаты всех работ, выполненных АО «Фирма Деко» по договору от 16.04.2018 г., а ООО «Интерстрой» не заявлено требований о взыскании неотработанных авансов по договору.

Суд отметил, что общий размер перечисленной генподрядчиком подрядчику суммы превышает стоимость выполненных последним работ на 237 573 960 руб.

В своих письменных пояснениях по настоящему делу от 08.09.2020 истец изложил позицию, согласно которой в счет неотработанной части аванса ООО «Интерстрой» получило от Фирмы «Деко» следующее имущество: по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 г. - на сумму 79 620 900 руб.; по акту приема-передачи металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ) - на сумму 163 629 641, 52 руб.; по соглашению о реализации предмета залога движимого имущества от 21.03.2019 по договору залога № ИС-2715/6 - 19 - гидромолот типа «IHC Hydrohammer S-280» на сумму 100 000 000 руб.

Истец считает, что в счет неотработанных авансов им было передано обществу имущество на общую сумму 367 020 495 руб.

Исходя из приведенных сумм АО «Фирма Деко» полагает, что неотработанная часть аванса была полностью погашена переданным генподрядчику имуществом, соответственно работы на сумму 173 866 529,49 руб. ответчиком оплачены не были.

Частично возражая по ситуации с переданным имуществом, ответчик пояснил, что действительно, на основании нескольких обеспечительных сделок, заключенных между сторонами договора подряда, а также дополнительных договоренностей сторон в счет неотработанных сумм авансовых платежей, им был получен гидромолот стоимостью 100 000 000 руб. (по соглашению от 21.03.2019, которое истцом не оспаривается), а также имущество по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019.

По условиям соглашения залоговая стоимость всего заложенного имущества была установлена сторонами в размере 155 412 681, 75 руб. Однако согласно п. 4 соглашения ООО «Интерстрой» должно были получить только часть заложенного имущества на сумму 79 620 900 руб.

Конкретный перечень из девяти позиций был указан в приложении № 1 к соглашению от 15.04.2019. Ответчик пояснил, что реально им не было получено следующее имущество из списка, находящееся на территории АО «Фирма Деко» по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Победы, 25: комплекс БВМЗ (общежитие), стоимостью 33 719 000 руб. и теплогенераторная установка ТГУ-НОРД 350 М, стоимостью 2 345 200 руб. Приемо-передаточные акты на указанное имущество формально были подписаны сторонами, однако ООО «Интерстрой» реально имущество не вывозило с территории фирмы «Деко». В настоящее время здание общежития и теплогенераторная установка арестованы и находятся на ответственном хранении у истца на основании определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 от 13.02.2020 г. и 18.02.2020 г. соответственно. Ответчик пояснил, что он не претендует на указанное имущество.

Таким образом, ответчик подтверждает получение в свою собственность имущества по соглашению от 15.04.2019 г. на сумму 43 556 700 руб. Относительно получения от АО «Фирма Деко» металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ) - на сумму 163 629 641, 52 руб. ответчик пояснил следующее.

Для обеспечения возможности осуществления строительных работ на стройплощадке ООО «Интерстрой» подрядчиком были возведены специальные сооружения, которые находятся в морской акватории и по которым доставляется материал для строительства.

Данные временные сооружения являются собственностью АО «Фирма Деко».

Действительно, после расторжения договора подряда 25.04.2019 сторонами был составлен акт приема-передачи металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств. При этом ООО «Интерстрой» пояснило, что данный акт был составлен по просьбе АО «Фирма Деко», для того, чтобы оставить указанные металлоконструкции на временное хранение на территории генподрядчика, так как для их демонтажа и вывоза необходимо произвести значительные финансовые и организационные затраты. При этом право собственности на металлоконструкции к генподрядчику не переходило, ООО «Интерстрой» готово передать указанные объекты истцу в любое время. Так, еще в сентябре 2019 г. ответчик письмом в адрес истца сообщил, что не препятствует АО «Фирма Деко» в вывозе всего принадлежащего истцу имущества со строительной площадки. В сентябре 2020 г. ООО «Интерстрой» повторно направило в адрес АО «Фирма Деко» письмо с требованием вывезти со своей территории принадлежащее фирме имущество, в том числе специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ). При этом АО «Фирма Деко» никаких реальных действий, направленных на вывоз имущества с территории стройплощадки, не предпринимает.

Ввиду изложенного ответчик отрицает получение имущества на сумму 163 629 641 руб. в счет зачета неотработанного аванса по договору подряда, при этом подтвердил стоимость полученного имущества на сумму 143 556 700 руб.

Также представитель ответчика заявил, что подпись от имени генерального директора ООО «Интерстрой» ФИО7 на акте приема-передачи металлоконструкций от 15.04.2019 г. и перечне передаваемого имущества (приложение № 1) выполнена не ФИО7, а неустановленным лицом. Исходя из приведенных сумм ответчик считает, что итоговая сумма неотработанного АО «Фирма Деко» аванса составляет 94 017 261 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанные доводы ООО «Интерстрой».

В части передачи имущества по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 суд счел необходимым предварительно оценить обоснованность заявленного АО «Фирма Деко» требования по иску в рамках дела № А32-13882/2020, объединенного в одно производство с настоящим делом, о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Судом было установлено следующее.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.11.2018 к договору подряда стороны внесли изменения в п. 4.1.1. договора от 16.04.2018 г.

В новой редакции указанного пункта договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ на сумму аванса в размере 150 000 000 руб. возможность заключения договора залога имущества, который вступает в силу с 21.01.2019 и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору. Выгодоприобретателем по договору залога имущества должен быть генподрядчик. Имущество, передаваемое в залог, должно быть застраховано, принадлежать подрядчику на праве собственности, не иметь обременений.

Той же датой, 29.11.2018, был заключен договор залога движимого имущества № ИС-2310/6-18.

Согласно п. 1.2. договора залога заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств подрядчика по отработке перечисленного аванса на сумму 150 000 000 руб.

При этом на момент заключения указанного договора залога на счет подрядчика генподрядчиком было перечислено авансовых платежей на общую сумму 250 000 000 руб.

Вопреки доводам истца в договоре залога не указано на его прекращение с момента выполнения подрядчиком работ на сумму 150 000 000 руб.

Напротив, из содержания п. 5.1. договора залога следует, что залоговое обязательство подрядчика сохраняет силу до момента окончания выполнения всего комплекса работ по договору подряда и подписания сторонами «Общего акта сдачи-приемки работ».

Также судом установлено, что на момент заключения спорного соглашения о реализации заложенного имущества 15.04.2019 на расчетном счете АО «Фирма Деко» находилась неотработанная сумма аванса порядка 270 000 000 руб. (без учета стоимости непринятых работ).

Статья 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так как из содержания договоров подряда и залога невозможно идентифицировать конкретный авансовый платеж, под который было совершено обеспечение имуществом по договору от 29.11.2018, а стороны не устанавливали соответствия работ, принятых по конкретным актам КС-2 и КС-3, как подлежащих оплате конкретными авансовыми платежами, суд считает залоговое обязательство продолжившим свое действие на дату подписания соглашения о реализации предмета залога как обеспечивающее остаток части неотработанного аванса.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не рассмотрен довод АО «Фирма Деко» о том, что сумма обеспечения в размере 150 000 000 руб. была отработана подрядчиком в полном объеме на дату заключения соглашения о передаче предмета залога, так как всего работ было выполнено истцом на сумму 382 361 476 руб.

Повторно исследовав хронологию перечисления сумм авансовых платежей на счет истца со стороны ответчика в сравнении с датами сдачи выполненных подрядчиком работ, суд пришел к следующему.

Первый акт выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора подряда от 16.04.2018 г. датирован 31.12.2018 г. на сумму 8 548 437, 70 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на указанную дату на счет подрядчика поступило авансовых платежей на общую сумму 350 000 000 руб. и платеж в счет оплаты выполненных работ на сумму 13 078 882 руб. Таким образом, на дату 01.01.2019 г. сумма неотработанного аванса составила 350 000 000 руб., плюс остаток платежа за выполненные работы на сумму 4 530 445 руб.

Акты КС-2 № 2 и № 3, КС-3 № 3 на общую сумму 23 182 203 руб. были подписаны сторонами 31.01.2019 г. К указанной дате ответчик перечислил авансовых платежей еще на 100 000 000 руб.

Таким образом, на 01.02.2019 г. сумма неотработанных авансов со[1]ставила 431 348 242 руб.

Акты выполненных работ КС-2 № 3 и КС-3 № 4 от 28.02.2019 г. на общую сумму 20 284 428 руб. К указанной дате ответчик перечислил еще 11 281 771 руб. – за выполненные работы. Соответственно на дату 01.03.2019 сумма неотработанного аванса – 422 345 585 руб. Акты КС-2 № 4, КС-3 № 5-8 от 31.03.2019 на общую сумму - 156 479 876 руб.

На заявленную дату ООО «Интерстрой» было дополнительно перечислено на счет АО «Фирма Деко» 81 323 636 руб. - за выполненные работы.

То есть на 01.04.2019 г. сумма неотработанного аванса по договору подряда составила 347 189 345 руб. 09.04.2019 ответчик перечислил истцу еще 22 923 074 руб. - за выполненные работы.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного аванса составила 370 112 419 руб.

С учетом того, что в счет неотработанной суммы аванса в размере 100 000 000 руб. ответчик получил от истца гидромолот по соглашению от 21.03.2019 г., которое АО «Фирма Деко» не оспаривается, можно сделать вывод об остатке аванса в размере 270 112 419 руб.

Даже за вычетом стоимости непринятых работ на общую сумму 173 866 529 руб. на счетах ответчика осталась сумма неотработанного аванса в размере 96 245 890 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности довода истца о прекращении залогового обязательства на сумму 150 000 000 руб. в счет неотработанной суммы аванса, так как очевидно, что вплоть до момента расторжения договора подряда размер суммы неотработанного аванса всегда превышал размер залогового обязательства, и лишь при расторжении договора, с учетом стоимости непринятых заказчиком ра[1]бот, сумма залога сократилась до 96 245 890 руб.

Таким образом, ООО «Интерстрой» обоснованно воспользовалось своим правом на получение заложенного имущества в счет неотработанного аванса на сумму 43 556 700 руб.

В связи с изложенным судом отклоняется довод АО «Фирма Деко» о том, что спорное соглашение является притворной сделкой и прикрывает договор дарения.

Ссылка АО «Фирма Деко» на п. 2 ст. 174 ГК РФ как на основание признания соглашения недействительным также несостоятельна.

Истец считает, что между представителями сторон договора подряда имел место сговор, совершенный в ущерб интересам АО «Фирма Деко».

При этом наличие сговора истец обосновывает тем, что по спорному соглашению было реализовано имущество, которое непосредственно участвовало в работах по исполнению договора подряда, общежитие и столовая.

По мнению АО «Фирма Деко» представители сторон осознавали, что изъятие названного имущества повлечет прекращение деятельности истца. Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для отдельного оспаривания соглашения о реализации заложенного имущества без одновременного оспаривания самого договора залога, который истцом не оспорен. Перечень заложенного имущества, степень его значимости для АО «Фирма Деко», были определены сторонами при передаче его в залог 29.11.2018 г. Соглашение о реализации предмета залога является лишь актом по исполнению достигнутого ранее соглашения о предмете залога и не может быть оспорено по основаниям, относящимся к свойствам предмета залога.

Иное имущество, не включенное ранее в перечень предмета залога, по соглашению о реализации не передавалось. На основании изложенного суд находит требование истца о признании недействительным соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 и о применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела перечнем заложенного имущества (части предмета залога), передаваемого в собственность залогодержателя в качестве реализации заложенного имущества во внесудебном порядке (приложение №1 к соглашению от 15.04.2019 г.), передаче от истца ответчику подлежало 7 единиц технологического оборудования и 2 сборно-разборных здания.

По каждой позиции в списке указаны следующие признаки: наименование и марка, место нахождения, основание приобретения подрядчиком, фирма/страна производитель, год выпуска, инвентарный номер и залоговая стоимость.

Суд счел, что указанные признаки достаточны для идентификации оборудования.

Таким образом, довод истца о невозможности идентификации оборудования и, соответственно, о невозможности его возврата в порядке реституции, является необоснованным.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования в части применения реституции по оспариваемой сделке. Вместо взыскания денежных средств за якобы переданное по сделке оборудование просит вернуть ему имущество в количестве девяти позиций согласно указанному перечню.

По вопросу передачи имущества по сделке реализации заложенного имущества во внесудебном порядке судом установлено следующее.

Ответчик заявил, что комплекс БВМЗ (общежитие), стоимостью 33 719 000 руб., и теплогенераторная установка ТГУ-НОРД 350 М, стоимостью 2 345 200 руб. фактически во владение ООО «Интерстрой» не поступали, находятся на территории истца, в настоящее время арестованы и переданы на ответственное хранение истцу на основании определений арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32651/2019 от 13.02.2020 г. и 18.02.2020 г.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод АО «Фирма Деко» о том, что право собственности на указанное оборудование перешло к ответчику с момента подписания актов, независимо от факта передачи владения.

Апелляционный суд обращает внимание, что в абз. 8 на странице 5 решения суда отсутствуют указания на о том, что заявлению истца Комплекс БМВЗ (общежитие) и Теплогенераторная установка ТГУ – НОРД350 М во владение ответчика не поступало.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или до[1]говором. В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В пункте 5 соглашения о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 г. стороны согласовали, что право собственности на предмет зало[1]га и риск случайной гибели переходят к залогодержателю в полном объеме с момента при[1]емки предмета залога от залогодержателя по акту формы ОС-1 в месте нахождения предмета залога.

В представленных истцом в материалы дела актах по форма ОС-1, подтверждающих, по мнению АО «Фирма Деко», передачу предмета залога (акты № 9 и № 15), в графе «место нахождения объекта в момент приема-передачи» указано, что Комплекс БВМЗ (общежитие) и теплогенераторная установка, соответственно, находятся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3, то есть по месту нахождения строи[1]тельной площадки ответчика.

При этом сторонами не оспаривается, что спорные объекты расположены на территории АО «Фирма Деко» в <...>, и никуда оттуда не перемещались.

Местонахождение объектов по последнему адресу также подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер по делу № А32-32651/2019.

Указанные факты согласуются с позицией ответчика о том, что акты приема-передачи ОС-1 были составлены формально, они не подтверждают факта приемки предмета залога в отношении общежития и установки по месту их нахождения, соответственно право собственности на данные объекты не перешло к ООО «Интерстрой» ни по условиям соглашения от 15.04.2019, ни по требованиям норм гражданского законодательства РФ.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать представленные в материалы дела временным управляющим АО «Фирма Деко» копии писем и бухгалтерских документов ответчика, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии компанией спорных объектов в собственность (т. 6, л. <...>; т. 7, л. д. 15-41).

Исследовав указанные кассационным судом документы, суд приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции указал, что стороны не отрицают формального подписания актов приема-передачи спорного имущества 25.04.2019 г., то есть в день расторжения договора подряда.

Истец выразил категорическое несогласие с данным заявлением, указав в апелляционной жалобе, что акты подписывались во исполнение заключенных сделок и породили соответствующие правовые последствия в виде перехода права на имущество.

Судом была исследована представленная налоговым органом копия книги покупок ООО «Интерстрой», которая отражает приходные операции общества за 2-й квартал 2019 г.

При этом судом было установлено, что в обозначенный период времени фактической передачи имущества по сделке о реализации предмета залога от АО «Фирма Деко» обществу не происходило. Более того, именно истец своими действиями всячески препятствовал осуществлению указанной передаче. Данный факт подтверждается перепиской сторон, как письмами, представленными истцом, так и ответчиком.

В частности, из содержания писем общества от 29.05.2019 г., 08.07.2019 г., 09.09.2019 г., 18.10.2019 г., а также писем АО «Фирма Деко» от 05.07.2019 и от 18.11.2019 следует, что ответчик не[1]однократно просил предоставить ему доступ на территорию истца для осуществления фактической передачи имущества, однако АО «Фирма Деко» всячески этому препятствовало.

Действующее гражданское законодательство РФ момент перехода права собственности на имущество на основании двусторонней сделки связывает с осуществлением волевых действий обеих сторон сделки. Указанный вывод напрямую следует из анализа положений ст. 223 и 224 Гражданского кодекса РФ.

Однако в сложившейся спорной ситуации подобных действий совершено не было.

Так, как уже было установлено ранее, акты приема - передачи были составлены не по месту нахождения имущества, что не соответствует воле сторон при составлении договора по вопросу об определении момента перехода права собственности, в дальнейшем же истец всячески уклонялся от осуществления «вручения» имущества ответчику, что, согласно требованиям ст. 224 ГК РФ является необходимым элементом фактической передачи вещи.

Таким образом, само по себе одностороннее волевое отношение приобретателя вещи по договору как к своей собственности, которое может быть выражено в том числе в бухгалтерских документах стороны, в частности отражение операций по приобретению имущества в книге покупок, не является, согласно действующему законодательству, достаточным основанием для констатации факта перехода права собственности на основании двусторонней сделки.

Также стоит отметить, что поведение истца, изначально фактически препятствовавшего ответчику в получении во владение спорного имущества, затем получившего титул ответственного хранителя на основании определения суда о предварительных обеспечительных мерах, принятых по его ходатайству, а после оспорившего в рамках настоящего судебного процесса саму сделку по отчуждению имущества в пользу ООО «Интерстрой» очевидно свидетельствует об отсутствии его воли на передачу имущества ответчику с момента заключения соглашения о реализации предмета залога по настоящий момент, что исключает осуществления фактической передачи имущества, с учетом того, что оно весь обозначенный период времени находится во владении АО «Фирма Деко».

Относительно получения от АО «Фирма Деко» металлоконструкций специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ) судом установлено следующее.

Статьей 2 договора подряда от 16.04.2018 определена общая стоимость работ в твердой сумме в объеме «Сводки затрат» (приложение № 3 договору) и «Укрупненного сметного расчета № 1» (приложение № 4 к договору).

В пункте 2.2. указано, что общая стоимость работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ в соответствии с рабочей документацией объекта строительства и разделительной ведомостью поставки материалов.

Из пояснений сторон следует, что для обеспечения возможности производства работ по договору подряда, исходя из специфики возводимых объектов, а именно - морских портовых причалов, подрядчик произвел определенные затраты на возведение временных сооружений - металлоконструкций, по которым, в частности, доставлялись необходимые строительные материалы и техника к непосредственному месту производства работ.

Пунктом 5.10 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ вывезти со строительной площадки строительную технику, произвести демонтаж воз[1]веденных им временных зданий и сооружений и оставить после себя строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что расходы подрядчика на возведение временных сооружений СВСиУ относятся к сопутствующим расходам подрядчика, производимых в целях обеспечения производства работ, входят в состав твердой цены по договору и должны быть оплачены генподрядчиком.

При этом суд отмечает, что Укрупненный сметный расчет № 1 и Сводка затрат не содержат отдельной строкой расходов на временные сооружение или иных расходов подрядчика, сопутствующих проведению основных работ.

Из этого следует, что стоимость сопутствующих расходов подрядчика при заключении договора от 16.04.2019 г. была заложена сторонами в себестоимость основных работ, подлежащих сдаче генподрядчику.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.12.2018 г. стороны впервые выделили стоимость работ по устройству СВСиУ в отдельном документе, «Ведомости объемов и стоимости работ на устройство СВСиУ» (приложение № 11 к договору Подряда).

При этом первоначальная редакция п. 2.1. и 2.2. договора не претерпела изменений в части определения твердой цены договора исключительно в объеме «Сводки затрат» и «Укрупненного сметного расчета № 1».

Из чего следует, что стороны не исключили стоимость СВСиУ из себестоимости основных работ, определив отдельно цену металлоконструкций исключительно для целей, изложенных в п. 11.6 договора, то есть для случая возможного зачета генподрядчиком стоимости СВСиУ в счет неотработанных авансов при досрочном расторжении Договора по вине Подрядчика.

Суд пришел к выводу, что временные сооружения оплачены генподрядчиком пропорционально части выполненных основных работ, поскольку их себестоимость заложена в цене указанных работ.

Суд кассационной инстанции указал при повторном рассмотрении дела установить стоимость СВСиУ пропорционально объему выполненных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что «Признавая, что указанные сооружения должны быть оплачены генподрядчиком пропорционально части выполненных основных работ, суды не устанавливали их фактическую стоимость и соответствующую пропорцию.»

Соответственно, довод апеллянта о неправомерности определения судом пропорции противоречит приведенным выше указаниям.

При новом рассмотрении стороны не представили своих расчетов пропорциональной стоимости СВСиУ, истец настаивал на первоначальном объему денежного взыскания.

Так как указания суда кассационной инстанции носят обязательный характер при новом рас[1]смотрении дела в силу положений ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, суд первой инстанции произвести расчет стоимости СВСиУ на основании документов, имеющихся в материалах арбитражного дела.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 6 от 24.12.2018 стороны установили общую стоимость работ в размере 2 711 864 406, 78 руб. без учета НДС.

С учетом ставки НДС 20% (с 2019 г.) общая стоимость работ по договору составила бы 3 254 237 287 руб.

Согласно актам выполненных работ, как принятым, так и не принятым генподрядчиком, общая стоимость работ, выполненных АО «Фирма Деко», составила 382 361 476 руб. с учетом НДС, что соответствует по стоимости 11,75% от общего объема.

Общая стоимость СВСиУ согласно ведомости объемов и стоимости работ на устройство СВСиУ (приложение № 11 к договору подряда) согласована сторонами в размере 381 727 667 руб. без НДС. С учетом НДС - 458 073 200 руб.

С учетом положений договора подряда о включении стоимости временных сооружений в общую стоимость работ суд считает, что 11, 75% общей стоимости временных сооружений, определенной в приложении № 11, включена в акты КС-2, и составляет, таким образом, 53 823 589 руб. с учетом НДС.

В соответствии с актом приема-передачи СВСиУ от 25.04.2019 г. стороны согласовали стоимость переданных временных сооружений в сумме 163 629 641 руб. с учетом НДС. Таким образом, остаток стоимости СВСиУ, который не учтен в сумме основных плате[1]жей по актам КС-2, составляет 109 806 052 руб. с учетом НДС. Изложенные обстоятельства позволяют суду произвести следующие расчеты.

Общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору подряда составила 578 607 365 руб.

Стоимость выполненных истцом работ за вычетом суммы гарантийного удержания в 10% равна 344 125 328 руб., включая НДС.

С учетом указанных цифр остаток неотработанного аванса по договору подряда составил 234 482 037 руб. Из указанной суммы следует вычесть стоимость имущества, полученного ООО «Интерстрой» в собственность от АО «Фирма Деко» в счет расчетов за неотработанный аванс, а именно: гидромолот стоимостью 100 000 000 руб. (по соглашению от 21.03.2019 г., которое истцом не оспаривается), а также имущество по соглашению о реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке от 15.04.2019 г. на сумму 43 556 700 руб.

Также за счет суммы неотработанного аванса необходимо произвести оплату части стоимости СВСиУ в размере 109 806 052 руб., которая не включена в состав стоимости выполненных работ по актам КС-2.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, датированные 25.04.2019 г. и 10.06.2019, согласно которым фирма передала, а общество приняло строительные материалы на общую сумму 23 769 954 руб., суд не принял как подтверждение осуществления расчетов по договору подряда.

Несмотря на то, что в документах в качестве основания передачи указан договор подряда № ИС/ТТНГ-115/1-18 от 16.04.2018 г., текст договора не содержит положений, позволяющих засчитывать в счет неотработанного аванса какое-либо иное оборудование или стройматериалы, помимо СВСиУ, о чем прямо указано в п. 11.6 договора.

Также суд учел, что на момент подписания указанных универсальных передаточных документов договор подряда прекратил свое действие, никакого иного соглашения либо переписки, содержащих волеизъявление сторон на возможность зачета стройматериалов в счет неотработанного аванса суду не представлено.

Суд также учел следующее.

Согласно п. 9.8 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 7 в случае расторжения договора ввиду просрочки подрядчика, что имело место в рассматриваемой ситуации, генподрядчик вправе удержать неустойку в виде штрафа в размере фактически удержанной гарантийной суммы согласно п. 4.1.2.1 договора, то есть в размере 10 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора подряда от 15.04.2019 содержит условие об удержании указанной неустойки в пользу генподрядчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при[1]знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как стороны договорились, о том, что договорная неустойка подлежит удержанию, суд считает, что при осуществлении расчетов по договору подряда необходимо отнести сумму неустойки в размере 38 236 147 руб. в пользу генподрядчика.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению, так как по результатам расчетов на счету подрядчика осталась сумм неотработанного аванса в размере 19 355 432 руб.

В рамках объединенного судом дела АО «Фирма Деко» также заявлено требование о признании недействительным соглашения от 15.04.2019 о расторжении договора подряда от 16.04.2018.

Требование обосновано следующими доводами: на момент подписания соглашения о расторжении АО «Фирма Деко» не было допущено просрочки в выполнении работ по договору подряда; подписание соглашения о расторжении в отсутствие факта просрочки свидетельствует о наличии сговора бывшего директора АО «Фирма Деко» ФИО6 с руководством ООО «Интерстрой» в ущерб интересам возглавляемой им организации.

Аналогичные доводы приведены в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Относительно просрочки выполнения работ со стороны подрядчика судом было установлено следующее.

В соответствии с первоначальной редакцией договора подряда от 16.04.2018 все работы должны были быть сданы генподрядчику не позднее 20.12.2018 г. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 указанный срок был продлен до 31.03.2019, а дополнительным соглашением № 6 - до 16.10.2019 г.

Первый акт выполненных работ по форме КС-2 был направлен подрядчиком генподрядчику только 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны утвердили новый график производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с обновленным графиком подрядчик к исходу первого квартала 2019 г. должен был выполнить весь комплекс работ по сооружению секции № 14, в том числе погрузить 66 свай; также необходимо было закончить погружение 66 свай с бетонированием их основания по секции № 8, произвести ряд иных работ.

Статьей 8 договора подряда была предусмотрена обязанность подрядчика направлять генподрядчику письменное уведомление об окончании работ по каждой секции, после чего стороны должны были подписывать «общий акт сдачи-приемки работ» по готовой секции.

Истец не подтвердил факта направления уведомления об окончании работ по секции № 14 в адрес ответчика, не представил соответствующего акта выполненных работ.

Также не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ, как на дату 31.03.2019, так и на дату подписания соглашения о расторжении договора, 15.04.2019 г., по секции № 8.

Кроме того, из содержания графика производства работ следует, что к дате 15.04.2019 подрядчик должен был закончить все работы по погружению свай по всем секциям, общим количеством 264 сваи. Из них 198 свай должны были быть погружены к окончанию первого квартала 2019. Вопреки принятым на себя обязательствам сам истец признал, что к 31.03.2019 г. им было погружено только 72 сваи, а к 25.04.2019 г., еще 60, то есть всего 132 сваи.

Данные обстоятельства идут в разрез с утверждением истца в апелляционной жалобе об отсутствии факта просрочки выполнения работ.

По условиям п. 9.8 договора подряда (в редакции дополнительных соглашений № 6 и № 7) Генподрядчик имеет право проверять объем выполненных подрядчиком работ по итогам каждого квартала. В случае выявления отставания от графика, подрядчику дается срок в 15 календарных дней для исправления ситуации. По истечении указанного срока Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Изложенное в п. 9.8 договора правомочие генподрядчика на расторжение договора по своей инициативе при наличии вины подрядчика в срыве сроков выполнения работ является обычным правилом делового оборота и полностью согласуется с подобными условиями, предусмотренными статьей 715 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что ООО «Интерстрой» на протяжении 1-го квартала 2019 г. неоднократно указывало подрядчику на недопустимость отставания от графика выполнения работ, а также на некачественно выполненные работы по уже погруженным сваям (письма № 2/1201 от 05.03.2019 г.; № 2/1342 от 13.03.2019 г.; № 2/1535 от 21.03.2019 г.).

Таким образом, суд счел, что нарушения подрядчиком сроков выполнения работ являются очевидными и существенным, а основания для расторжения договора подряда полностью соответствуют условиям договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции исследовал наличие оснований для применения пункта 9.8. договора.

Суд находит безосновательным довод истца о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора 15.04.2019, договор уже был расторгнут письмом ООО «Интерстрой» от той же даты в одностороннем порядке. В тексте письма № 2/2189-1 от 15.04.2019 указана дата расторжения договора - 25.04.2019.

То есть согласно условиям данного письма договор подряда продолжал свое действие до указанной в нем даты.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон подтвердили, что направление генподрядчиком письма № 2/2189-1 и его получение подрядчиком предшествовали заключению соглашения о расторжении договора.

Соответственно соглашение о расторжении на обозначенных в нем условиях было подписано сторонами в период действия договора подряда, который был расторгнут на основании более позднего по времени документа.

Кроме того, из содержания письма от 15.04.2019 г. № 2/2189-1 не следует, что воля ООО «Интерстрой» была направлена на немотивированный отказ от исполнения договора.

Пункт 9.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 7) указывает на то, что при наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, согласно п. 11.2, при этом генподрядчик вправе удержать неустойку в виде штрафа согласно п. 4.1.2.1. договора.

Таким образом, ссылка в письме о расторжении договора на п. 11.2 может трактоваться двояко: как немотивированный отказ от договора, так и отказ в связи и просрочкой подрядчика, согласно п. 9.8, который отсылает к п. 11.2.

Однако в контексте сложившейся ситуации, а именно, объективного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, неоднократного предупреждения о недопустимости просрочек со стороны генподрядчика, а также исходя из последующих действий сторон договора, очевидно, что мотивом на прекращение договорных отношений согласно письму № 2/2189-1 послужило именно виновное поведение подрядчика.

В сложившейся судебной практике арбитражных судов выработана правовая позиция, согласно которой, если заказчик мотивирует отказ от договора ненадлежащим выполнением работ, но ссылается при этом на ст. 717 ГК РФ, указывающую на возможность отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, и суд установит наличие оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, то, соответственно, будут применены нормы ст. 715 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2010 по делу № А56- 10937/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу № А56- 8654/2012).

Ссылка истца на письма ООО «Интерстрой» с датами 17 и 18 апреля 2019 г., представленные в материалы дела при новом рассмотрении, якобы подтверждающие действие договора после его расторжения 15.04.2019, не имеет правового значения, так как по условиям соглашения о расторжении, договор подряда продолжал действовать до 25.04.2019.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении суда[1]ми некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, при[1]чинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в не[1]сколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Довод истца о наличии сговора бывшего директора АО «Фирма Деко» ФИО6 с ООО «Интерстрой» в связи с необоснованным признанием обстоятельств нарушений подрядчиком сроков выполнения работ был отклонен судом ввиду установления факта нарушения истцом графика производства работ по договору подряда.

Не обоснован также довод истца о возникновении материального ущерба у АО «Фирма Деко» в результате заключения соглашения о расторжении договора подряда от 15.04.2020.

Так, судом было установлено, что на момент заключения спорного соглашения задолженность АО «Фирма Деко» перед ООО «Интерстрой» по неотработанным авансам составляла порядка 370 000 000 руб. Всего имущества ответчиком в счет авансовых платежей было получено на сумму порядка 143 000 000 руб.

Указание на то, что необходимость в заключении спорного соглашения отсутствовала, само по себе не свидетельствует о наличии сговора между руководителя обществ. Как указано выше, начисление неустоек не привело возникновению реального ущерба на стороне истца с учетом приведенного выше расчета сумм.

Истец не привел суду доводов о несоответствии оценки переданного имущества его рыночной стоимости.

Таким образом, все действия по передаче имущества истца ответчику при расторжении договора подряда были направлены на уменьшение задолженности АО «Фирма Деко» перед ООО «Интерстрой».

Обязанность по выплате штрафной неустойки в размере гарантийной суммы была установлена не спорным соглашением о расторжении договора, а дополнительным соглашением № 7 от 24.12.2018 г., которое истцом не оспаривается.

Ссылка истца на формальный характер данного соглашения для создания видимости просрочки отклоняется судом. Данное соглашение в установленном порядке не оспорено, предположение о подписании данного соглашения после 25.12.2018 процессуальное ходатайство о проверке доказательства не оформлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исполнены указания кассационного суда, исследованы налоговые документы, переписка сторон и дана исчерпывающая оценка материалам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-9424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов