Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-33136/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33136/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (адрес: Россия 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., МИЛЮТИНСКИЙ ПЕР., Д. 18, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/111, КОМ. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КДС ГРУПП" (198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, ДОМ 67, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.10.2020,

- от третьих лиц: ООО "КДС ГРУПП" – ФИО5 по доверенности от 18.05.2021, от АО КБ "МОДУЛЬБАНК" – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – Предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г. на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, признании Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г. на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 Гражданского кодекса РФ, обязании ответчика принять к рассмотрению результаты Работ, выполненных истцом на момент расторжения Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г. на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» с целью последующего установления стоимости указанных работ на основании представленных истцом документов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил:

1. Признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком Договора № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г. на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

2. Признать Договор № 20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г. на выполнение работ по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных на момент расторжения Договора работ, превышающую размер ранее выданного ответчиком аванса в размере 5 035 974,01 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части принято судом.

Уточнение в части признания незаконным требование ответчика к истцу об уплате истцом неустойки в сумме 1 013 446,44 руб. согласно п. 7.2 Договора – ввиду отсутствия вины истца в просрочке исполнения работ по первому этапу Договора и признание незаконным требование ответчика к истцу о взыскании с истца предусмотренного п. 10.3 Договора штрафа в размере 10% от цены договора в сумме 2 533 616,09 руб., применяемого при несанкционированном привлечении подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика – ввиду фактического несовершения ответчиком действий, влекущих применение к нему, предусмотренного п. 10.3 Договора штрафа, отклонено судом, поскольку истцом фактически предъявлено дополнительное требование, что противоречит положениями ст. 49 АПК РФ.

Также суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым на основании ходатайства истца привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДС ГРУПП".

В судебном заседании 10.12.2020 Общество подало ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов:

Какова стоимость выполненных истцом проектно-изыскательских работ по подготовке технических отчетов, полученных ответчиком по накладной №014-2021 от 19.04.2021 г.:

Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций причала №88, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, Кировский район, Муниципальный округ Автово, Угольная гавань. (Шифр Р-103-2020-12-30-ТО),

Основные проектные решения. (Шифр Р-103-2020-12-30-ОПР),

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации. Том 1. (Шифр Р-103-2020-12-30-ИГДИ-ТО),

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации. Том 3. (Шифр Р-103-2020-12-30-ИГМИ-ТО),

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации. Том 4. (Шифр Р-103-2020-12-30-ИЭИ-ТО)».

Предприятие заявило возражения против назначения экспертизы.

На основании ст.ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу (что не противоречит ч. 3 ст. 159 АПК РФ) с предоставлением Предприятию процессуальной возможности высказать мнение по данному ходатайству в письменном виде и с заблаговременным ознакомлением с поданным истцом ходатайством (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

К судебному заседанию, назначенному на 12.01.2021, Общество представило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и разработанные проектные решения, выполненные АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» по Договору №20-645 ОКСиР от 30.12.2020 г., условиям указанного Договора, Техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, действовавшим на момент разработки документации?

Имеются ли недостатки в результатах инженерных изысканий и разработанных проектных решениях, выполненных АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» по Договору №20-645 ОКСиР от 30.12.2021г.? Если имеются, определить характер таких недостатков (существенные / несущественные, устранимые / неустранимые)?

Каковы объем и стоимость фактически выполненных АО «ГИПРОНИИ «ПРОПАН» работ по договору №20-645 ОКСиР от 30 декабря 2020 года?

Предприятие представило письменную позицию от 10.01.2022 по ходатайству Общества о назначении экспертизы, указав на наличие недостатков в части выполненной истцом работе, и на отсутствие потребительской ценности в частично выполненных работах по договору.

Также Предприятие заявило о необходимости исследования экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли документация, разработанная АО «ГИПРОНИИПРОПАН» и представленная в материалы настоящего дела, условиям договора№20-645 ОКСиР от 30.12.2020 (договор), в том числе Заданию напроектирование объектов, требованиям нормативно-правовых актов РФ,действовавшим на момент разработки документации в том числе:

1.1.соответствуют ли Основные проектные решения пункту 15.4 Задания напроектирование объектов (Приложение №1 к договору) в части разработки неменее двух вариантов завершения строительства причала №88, с расчетомукрупненных технико-экономических показателей по каждому варианту;

1.2.соответствует ли Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий требованиям, предусмотренным Программойпроизводства работ на выполнение инженерно-экологических изысканий;

1.3 соответствует ли Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий требованиям пунктов 4.39, 7.1.8, 7.1.21 СП 47.13330.2016 и пункту 4.13 СП 482.1325800.2020;

1.4. соответствует ли Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий требованиям пункта 4.39 СП 47.13330.2016?

Возможно ли использование документации, разработанной АО «ГИПРОНИИ ПРОПАН», в рамках нового (аналогичного) договора на проектирование объектов «Причал № 88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов № 88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» без дополнительной доработки этой документации?

Если возможно использовать документацию, разработанную АО «ГИПРОНИИ ПРОПАН», рамках нового (аналогичного) договора на проектирование объектов «Причал № 88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов |№ 88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» без дополнительной доработки, то определить стоимость выполненных АО «ГИПРОНИИ ПРОПАН» работ.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК", извещенное о судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в судебном заседании 12.01.2021 возражало против назначения экспертизы с учётом предложенных Предприятием вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, повторно рассмотрев вопрос о назначении экспертизы по делу, и исходя из положений ст.ст. 82, 159 АПК РФ, обстоятельств дела не усмотрел процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен договор, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по проектированию объектов «Причал №88. Создание искусственного земельного участка в тыловой части причалов №88, 89, 90 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург и объектов Базы СНО на нем» (объект).

Согласно пункту 12 задания (приложение №1 к договору) работы по договору должны были выполняться в 4 этапа:

1 этап - проведение обследование причала № 88. Разработка основных проектных решений (ОПР);

2 этап - проведение комплексных и инженерных изысканий с предоставлением итоговых отчетов об инженерных изысканиях;

-3 этап - разработка проектно-сметной документации;

-4 этап - проведение согласований, государственных экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального ремонта.

Результатом работ является разработанная проектировщиком и получившая положительные заключения Государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза» проектная документация, выполненная в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Срок выполнения работ, в частности по 1 этапу установлен в календарном плане (приложение №2 к договору) и составляет 60 календарных дней с даты подписания договора, т.е. с 30.12.2020 по 28.02.2021.

Уведомлением от 12.04.2021 № Ф1030-14/2201-ИС Предприятие отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 13.3.1 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи невыполнением проектировщиком работ по первому этапу работ.

Не согласившись с мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам п.п. 13.3, 13.3.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при нарушении проектировщиком установленного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней по каждому этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления проектировщиком к приемке работ (соблюдения тема выполненных работ), предусмотренных первым этапом договора, Предприятие правомерно в соответствии с условиями п.п. 13.3, 13.3.1 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик не вправе требовать взыскания с заказчика понесенных им расходов (убытков), поскольку такие последствия расторжения договора подряда по названным основаниям законом не предусмотрены.

Условий для переквалификации оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и взыскании стоимости выполненных работ по договору суд не усматривает.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заявленные Обществом работы к выполнению после отказа заказчика, совершенного в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, от исполнения договора ввиду неисполнения проектировщиком принятых на себя обязательств не имеют какой-либо ценности для целей исполнения договора (п. 1.4) для заказчика и не подлежат оплате.

Доводы Общества исследованы судом и отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае вынужденных перерывов в работе не по вине Истца оформляется двусторонний акт, и сроки производства работ корректируются сторонами пропорционально времени простоя.

Истец не уведомлял Ответчика о невозможности выполнения водолазных работ в связи с тяжёлой ледовой обстановкой, предложения составить двусторонний акт о приостановке работ Ответчику также не поступало.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования, понимал, что срок выполнения 1 этапа работ приходится на зимний период, тем не менее в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался завершить выполнение работ, в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 12.2 договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, немедленно информирует другую сторону о начале и прекращении указанных выше обстоятельств, но в любом случае не позднее 3-х календарных дней после начала/прекращения их действия. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены справкой компетентных государственных органов.

Согласно п. 12.3 договора несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине указанных обстоятельств.

В период выполнения работ Истец не уведомлял ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 718 и абз. 4 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Письмом от 10.02.2021 №021-21 Истец запросил у Ответчика данные об условиях стоянки, подхода и отхода судов от причала №87.

Заказчик такие данные предоставил письмом от 16.02.2021 № Ф1030-14/987-ИС и указал схемы швартовки судов в два борта к причалу №88.

Письмом от 16.02.2021 №Ф1030-14/985-ИС Ответчиком согласована откорректированная программа работ на выполнение технического обследования объекта «Причал № 88 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург», направленная письмом Истца от 12.02.2021 № 023-21.

Письмом от 24.02.2021 №036-21 Истец запросил информацию об имеющихся ИТСОТБ для проведения оценки их достаточности для обеспечения транспортной безопасности акватории Угольной гавани.

Письмом Ответчика от 04.03.2021 № Ф1030-14/1344-ИС Истцу предоставлена информация об имеющихся ИТСОТБ.

Письмом от 09.03.2021 № 043-21 Истец направил на согласование программу производства работ по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов по объекту.

Указанная программа не была согласована Ответчиком по причине наличия существенных замечаний к её содержанию, изложенных в ответном письме от 11.03.2021 № Ф1030-14/1472-ИС.

О приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ Истец не заявлял, в связи с чем лишается права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.

Данные обстоятельства опровергают довод Истца об отсутствии содействия и о том, что задержка выполнения работ по 1 этапу произошла по причинам, за которые Истец не отвечает.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГОЛОВНОЙ ПРОЕКТНЫЙ, НАУЧНЫЙ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ПРОПАН" в доход федерального бюджета 48 180 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.