Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А12-13931/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13931/2020
г. Саратов
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

на определение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРНИП 307344434000024),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРНИП 307344434000024),

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – истец, ООО «Людмила-3») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 по оплате за период с 16.11.2018 по 03.06.2020 в размере 379423 руб. 39 коп., а также пеней за период с 26.07.2019 по 03.06.2020 в размере 4577 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» принято к производству, возбуждено дело № А12-13931/2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 в размере 752466 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» принято к производству, возбуждено дело № А12-17169/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 дела № А12-13931/2020 и № А12-17169/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12-13931/2020.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании от 30.06.2021, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 за период с 16.11.2018 по 24.02.2021 в размере 1426006 руб.74 коп., в том числе по оплате постоянной части в размере 599595 руб. 92 коп., по оплате переменной части в размере 248734 руб. 21 коп., неосновательное обогащение в связи с отказом от подписания и оплаты по дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору в размере 550792 руб. 04 коп., пени по постоянной части за период с 26.07.2019 по 24.02.2021 в размере 19077 руб. 03 коп., пени по переменной части за период с 11.04.2019 по 24.02.2021 в размере 7807 руб. 54 коп., а также неосновательное обогащение за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 в размере 752466 руб. 36 коп. Указанное заявление принято судом.

До рассмотрения спора по существу от ответчика в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неполученных доходов за период с 11.05.2019 по 31.01.2021 в размере 301774 руб., ущерба в связи с повреждением имущества в размере 54429 руб., а всего в размере 356203 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10124 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальными исками.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу № А12-13931/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 иск удовлетворен в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» взыскана задолженность в размере 793071 руб. 73 коп., неустойка в размере 24062 руб. 38 коп., денежные средства в размере 752466 руб. 36 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24419 руб.19 коп. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5163 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 306-ЭС22-1176 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.10.2021 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036313144 и исполнительный лист ФС № 036313143 на взыскание государственной пошлины.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2022 № 34043/22/201706 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 65832 руб. 86 коп.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-13931/2020 суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, неправильно применил часть 7 статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. У ИП ФИО2 имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные ответчиком, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области от 07.04.2022 вынесено без учета степени вины должника, который не смог в кратчайшие сроки исполнить решение суда в полном объеме, хотя им были предприняты меры к погашению задолженности, фактически уплачено 653280 руб. 05 коп. долга.

Как следует из заявления и представленных доказательств, на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети: ДД.ММ.ГГГГ г.р. - студент вуза очной формы обучения и ДД.ММ.ГГГГ г.р. - учащаяся общеобразовательного учреждения по очной форме обучения, инвалид с детства II группы.

Кроме того, заявитель указывает, что несет расходы на лечение дочери и проезд до мест лечения, на оказание помощи своей матери (пенсионер с 2007 года).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление от 07.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения ИП ФИО2 от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, должник судам не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Подателем апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. У ИП ФИО2 имелись уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В качестве причин ИП ФИО2 указывает тяжелое материальное положение, а именно нахождение на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также пенсионерки матери. Указывает, что часть долга в размере 653280 руб. 05 коп. погашена ответчиком добровольно.

Из отчета по проводкам за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года (т.17, л.д. 62-63) следует, что 26.10.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, 01.12.2021, 27.12.2021, 26.01.2022, 25.02.2022 с расчетного счета ИП ФИО2 производились взыскания по исполнительному документу от 12.10.2021 № ФС036313144. В судебном заседании 24.05.2022 (согласно аудиозаписи судебного заседания) представитель ООО «Людмила-3» дал пояснения суду первой инстанции, в которых разъяснил, что полученный исполнительный лист изначально был предъявлен взыскателем в банк плательщика, производились взыскания; после 25.02.2022 в связи с тем, что поступления на расчетный счет ИП ФИО2 прекратились, ООО «Людмила-3» направило исполнительный лист для взыскания в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 25.03.2022 № 37646/22/34043-ИП. В связи с непогашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ИП ФИО2 исполнительский сбор в размере 65835 руб. 86 коп., который был рассчитан приставом-исполнителем исходя из остатка задолженности в размере 940469 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, разрешившего спор из правоотношений, в которых должник участвовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ наступает вне зависимости от наличия вины. Полномочий по оценке законности указанного постановления в рамках рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера у суда не имеется.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых относится к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание положения абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ, в соответствии с которыми индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но в нарушение требований гражданского законодательства не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, статус индивидуального предпринимателя и его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов и сборов, неразрывно связаны с его личностью.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя и его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате задолженности по исполнительному листу, неразрывно связаны с его личностью.

Материалы дела подтверждают тяжелое финансовое положение ИП ФИО2 На её иждивении находится ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент очной формы обучения), ФИО5 (является инвалидом с детства, группа инвалидности 2; установлена инвалидность впервые 22.04.2021, согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 76 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 27.04.2021 серии МСЭ-2019 № 0091330; 04.02.2022 установлена инвалидность повторно, согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 76 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от 25.01.2022 серии МСЭ-2019 № 0265110. Также в материалы дела представлены документы о том, что ФИО5 была планово госпитализирован в Лечебно-реабилитационный научный центр «Русское поле» Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации, представлены документы на перелет к месту лечения, расходы на сдачу анализов). Наряду с этим, ИП ФИО2 оказывает финансовую помощь матери пенсионерке.

В силу прямого указания Закона тяжелое имущественное положение должника может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Этот же вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в данном постановлении, установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ и указанному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлены, носят предположительный характер.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на неисполнение обязательств.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, приходит к выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя 07.04.2022 № 34043/22/201706 подлежит уменьшению на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) с 65832 руб. 86 коп. до 49374 руб. 64 коп.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что взыскание исполнительного сбора в полном размере не будет способствовать погашению имеющейся перед истцом задолженности, а лишь усугубит трудное финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2022 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13931/2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об его уменьшении отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об его уменьшении удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 07.04.2022 № 34043/22/201706, вынесенным судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Азимли Севиндж Шахвалад Кызы, с индивидуального предпринимателя ФИО2 по исполнительному производству № 37646/22/34043-ИП в сумме 65832 руб. 86 коп. на одну четверть до суммы 49374 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова