Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-28975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28975/2022
06 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.06.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОО «УК «Энтузиаст»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года,

в деле по иску АО «Московский АРЗ ДОСААФ»

к ООО «УК «Энтузиаст»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Московский АРЗ ДОСААФ» к ООО «Жилсервис Балашиха» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 004/11-ком от 11.01.2011 на отпуск тепловой энергии в размере 1 762 929,27 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 54 218 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 произведена замена ответчика ООО «Жилсервис Балашиха» на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Энтузиаст».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОО «УК «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Московский АРЗ ДОСААФ» и ООО «Жилсервис Балашиха» заключен договор № 004/11-ком от 11.01.2011 на отпуск тепловой энергии по которому ответчик является заказчиком, а истец является поставщиком.

Ответчик является Управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30.

Истец отпускает, а ответчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения, производит начисление, сбор и перечисление денежных средств населения за оказанные истцом услуги теплоснабжения.

Объемы отпускаемой и принимаемой тепловой энергии должны соответствовать приложению к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора «Для целей настоящего договора прибором учета теплопотребления является комплекс оборудования, установленный на ЦТП (Центральный тепловой пункт)».

Согласно пункту 2.5 договора ответчик перечисляет истцу денежные средства, собранные от населения за текущий период не позднее 5 рабочих дней с момента их поступления.

За период с 01.12.2021 по 28.02.2022 истец выставил ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы - далее УПД в объеме 6 110,22 Гкал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 1/0651 от 29.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов № 1007 от 31.12.2021, № 20 от 31.01.2022, № 107 от 28.02.2022, счетов на оплату № 603 от 31.12.2021, № 13 от 31.01.2022, № 76 от 28.02.2022, доказательства направления платежных документов ответчику, а также расчет задолженности.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 004/11-ком от 11.01.2011 на отпуск тепловой энергии в размере 1 762 929,27 руб., указав, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Судами были отклонены доводы ответчика о том, что согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.06.2021 было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по спорным многоквартирным домам. Суды указали, что переход на прямые договоры не состоялся, решение собрания собственников не реализовано, так как ответчик в нарушение части 11 статьи 161 ЖК РФ не передал истцу сведения, необходимые для начисления платы за теплоснабжение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отклонили доводы ответчика о переходе собственников спорных МКД на прямые договоры по решениям общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 15.06.2021 № 02-01/2021, № 02-02/2021, № 02-03/2021, № 02-04/2021, № 02-05/2021, № 02-06/2021, № 02-27/2021, № 02-28/2021, № 02-29/2021, № 02-30/2021 направленными истцу 17.06.2021 (т. 1, л.д. 45-66).

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 1/1544 от 28.06.2021 о переносе на три месяца заключения прямых договоров с собственниками спорных МКД.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако судами они отклонены с указанием на непредставление истцу необходимого пакета документов, что не соответствует действующему жилищному законодательству.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют один из порядков перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения такового договора, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным в статье 2 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Выводы судов о наличии у ответчика обязанности нести расходы по оплате потребленного коммунального ресурса, поставленного в помещения спорных МКД, в течение заявленного истцом периода, сделаны без оценки всей совокупности доказательств и установления указанных обстоятельств и поэтому являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения другого дела № А41-23381/22 по иску ООО «Жилсервис Балашиха» к АО «Московский АРЗ ДОСААФ» об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии № 004/11 от 11.01.2011 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу МО, г. Балашиха, <...> 1,2,3,4,5,6,27,28,29,30, судом было установлено, что в связи с переходом на прямые договоры управляющая компания обязана оплачивать тепловой ресурс только за места общего пользования с 29.09.2021.

Таким образом, одни и те же обстоятельства получили различную оценку, что может привести к конфликту судебных актов, в результате которого ресурсоснабжающей организацией возможно получение двойной оплаты как от управляющей компании, так и от собственников помещений.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Для этого включить в предмет исследования вопросы: приняты ли решения собственниками помещений МКД о переходе на прямые договоры, направлены ли они в РСО, впоследствии - дату перехода на прямые договоры, оценить доводы и возражения сторон относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-28975/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль