Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-277742/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35561/2023

Дело № А40-277742/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-277742/22,

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (далее – ответчик, ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании страхового возмещения в размере 23 500 руб.

Определением от 16.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между истцом (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № <***> 13ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 23 000 руб. на срок до 30.11.2018.

Между ответчиком (страховщиком) и заемщиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № PTD-078748/2013 от 19.11.2013, по условия которого, Банк является выгодоприобретателем по риску смерти и стойкой нетрудоспособности / инвалидности, как кредитор по кредитному договору, в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору, увеличенной на 10%.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску устанавливается единой и составляет 25 300 руб., при наступлении страхового случая осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Заемщик был застрахован на срок с 00:00 час. 19.11.2013 по 24:00 час. 18.11.2014.

ФИО1 умер 26.12.2013, о чем истцу стало известно с 11.03.2014, что следует из справки о смерти № 387 от 28.12.2013, содержащей входящую отметку Банка.

Поскольку с 29.03.2021 все права и обязанности страховщика по договору страхования № PTD-078748/2013 от 19.11.2013 осуществляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 13.07.2022 истец направил в адрес ответчик требование исх. № б/н от 27.06.2022 о страховой выплате, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ определено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти должника страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Истцом в качестве приложений к исковому заявлению представлен информационный график платежей по кредиту, подписанный ФИО1, из которого следует, что заемщик должен был погашать задолженность ежемесячными платежами в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

Таким образом, о нарушении ФИО1 условий договора истец должен был узнать не позднее 20.01.2014 (дата наступления очередного платежа после смерти заемщика, пункт 2 графика платежей).

В то же время, первое обращение истца к ответчику в досудебном порядке последовало только 13.07.2022, то есть через 8 лет 5 месяцев с даты, когда истец должен был узнать о наличии оснований для страховой выплаты.

Соответственно, срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу А40 – 277742/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.В. Кочешкова