Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А66-3044/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3044/2022
г. Вологда
06 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-3044/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 428000, <...>; 428000, <...>, а/я 7; далее – кредитор, заявитель, ООО «Аламо Коллект») 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.08.2022 в признании обоснованным заявления ООО «Аламо Коллект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ООО «Аламо Коллект» с определением суда от 22.08.2022 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу. В её обоснование ссылается на наличие задолженности должника перед кредитором по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией, в связи с чем у ООО «Аламо Коллект» возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности, а у суда – обязанность по проверке его требований по существу. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, её размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее – Банк, ПАО «Банк УралСиб») и ФИО2 02.08.2012 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 960 000 руб. со сроком возврата до 02.08.2017.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства от 02.08.2012 № <***>/0301, которым в залог банка передано транспортное средство.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 19.08.2016 по делу № 2-3391/2016 (с учётом определения Заволжского районного суда г. Твери об исправлении описки от 26.12.2016) требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Банка взыскано 673 481 руб. 14 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 551 453 руб. 62 коп., задолженность по оплате процентов за пользование заёмными средствами в размере 48 527 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 999 руб. 76 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1 500 руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата, в размере 50 000 руб. и сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами в размере 5 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 05.04.2021 произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника – ООО «Аламо Коллект» по решению Заволжского районного суда г. Твери от 19.08.2016, с учётом определения Заволжского районного суда г. Твери от 26.12.2016, по делу № 2-3391/2016 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Платёжным документом от 17.08.2022 за должника ФИО3 произведена уплата задолженности в размере 673 500 руб. по делу № 2-3391/2016.

Таким образом, по решению Заволжского районного суда г. Твери от 19.08.2016 по делу № 2-3391/2016 задолженность погашена в полном объёме.

Постановлением Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери от 18.08.2022 исполнительное производство № 47677/21/69036-ИП окончено.

ООО «Аламо Коллект» 05.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у ФИО2 перед кредитором задолженности по кредитному договору от 02.08.2012 № <***> в размере 2 109 468 руб. 73 коп., в том числе 427 535 руб. 19 коп. процентов, 1 681 933 руб. 54 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник возражал против введения процедуры банкротства, ссылаясь на отсутствие судебного акта в подтверждение суммы задолженности.

Сведения о наличии иных заявлений о признании ФИО2 банкротом у суда отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведён исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощённым способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ООО «Аламо Коллект» ссылается на наличие возникшей задолженности по кредитному договору от 02.08.2012 № <***>, приобретённой заявителем у ПАО «Банк УралСиб» по договору уступки права требования.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав требования от 14.12.2020 № УСБ00/ПАУТ2020-47 ПАО «Банк УралСиб» уступило ООО «Аламо Коллект» права требования по кредитному договору от 02.08.2012 № <***> на сумму задолженности в размере 990 431 руб. 37 коп., из которых 551 453 руб. 62 коп. – основной долг, 365 477 руб. 99 коп. – проценты, 55 000 руб. – неустойка, 18 499 руб. 76 коп. – государственная пошлина. Датой уступки прав требования является 15.12.2020.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования от 14.12.2020 Банк (цедент) передаёт, а ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования) (приложение 1 к договору) и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами. К цессионарию также переходят в полном объёме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

С учётом закреплённого в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО2 в упрощённом порядке.

Доводы в обоснование отсутствия задолженности и её размера могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 306-ЭС21-19441.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очерёдность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд сам устанавливает размер требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ООО «Аламо Коллект» необоснованным и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора Арбитражным судом Тверской области не установлены, вопрос об утверждении финансового управляющего не рассматривался по существу, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению ООО «Аламо Коллект» за счёт должника, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2022 года по делу № А66-3044/2022.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая