Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-86049/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52344/2017

Дело № А40-86049/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А..

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-86049/17 принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-241),

по иску ООО "Газпром трансгаз Казань" (ИНН <***>. ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 30.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгазмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18.322.059 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и иск удовлетворить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № Л40-86049/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №298/1-13-с от 04.12.2013, предметом которого являлось проведение ответчиком работ по капитальному ремонту газопровода Миннибаево-Ижевск, замена труб на участке 40-49 км.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 71.696.220 руб. 30 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет весь комплекс работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Казань», согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации в пределах стоимости договора.

Сроки выполнения работ установлены статьей 5 настоящего договора.

Ответчиком по исполнение условий договора были произведены работы, результат которых был сдан заказчику, принят им и оплачен.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что при выполнении работ ответчиком была завышена ее стоимость, так как была применена неверная расценка, выполнялся иной метод сварочных работ, необоснованны дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, а также допущено некорректное применение индексов-дефляторов.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику утвержденную сметную документацию, что подтверждается письмом от 31.03.2014 № Исх 06/1/3-262.

Истец по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 принял работы в том объеме и по той стоимости, которые предусмотрены сметной документацией (Приложение № 2) и произвел их оплату.

Факт соответствия выполненных работ условиям договора подряда был проверен и подтвержден органами строительного контроля, а именно уполномоченной истцом организацией - ООО «Бранд», о чем имеются отметки в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Более того, объект в 2014 году сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Из указанного следует, что денежные средства за выполненные работы получены ответчиком на основании договора и утвержденной истцом сметной документации к нему, что не может свидетельствовать о завышении ответчиком стоимости работ и получения им неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, ответчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с условиями договора, истец оплатил работы по утвержденной смете, доказательства наличия и размера неосновательного обогащения не представлены. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие двух условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения Ответчиком условий Договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, указав в решении: «денежные средства за выполненные работы получены ответчиком на основании договора и утвержденной истцом сметной документации к нему, что не может свидетельствовать о завышении ответчиком стоимости работ и получения им неосновательного обогащения.

Истец, утверждая сметную документацию к Договору, согласился с дополнительными затратами на производство строительно-монтажных работ в зимнее время и данное обстоятельство не может являться основанием для обвинения Ответчика в завышении стоимости работ по Договору. Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу №А40-443 85/2016).

Таким образом, поскольку Истец не представил ни одного доказательства получения Ответчиком неосновательного обогащения по Договору, а материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил работы в полном объеме по согласованным и утвержденным сторонами расценкам, Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № Л40-86049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.