Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А73-4114/2016

207/2017-11731(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1897/2017
14 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой при участии: Я.А. Ткаченко (лично);

от А.В. Сохина: С.В. Белаша, представителя по доверенности от 18.03.2016; от акционерного общества Банк «Уссури»: И.Н. Снурниковой, представителя по доверенности от 14.10.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Сохина Александра Владимировича – Трусенко Сергея Владимировича, Ткаченко Яны Анатольевны

на определение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу №А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина- Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова,

С.Б. Ротарь

по заявлению финансового управляющего Сохина Александра Владимировича – Трусенко Сергея Владимировича

о признании сделки недействительной

по делу о признании гражданина Сохина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 Сохин Александр Владимирович (дата рождения 23.11.1965, место рождения: Хабаровский край, г.Амурск, ИНН: 272201609685; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий Трусенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки по погашению требований акционерного общества Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, кредитная организация) путем оставления за собой нереализованного имущества должника – нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м, этаж подвал – цоколь 1, литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, пом.I (1-6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер

27-27-01/009/2012-983.

Определением от 09.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Несогласие финансового управляющего Трусенко С.В. и привлеченного к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ткаченко Яны Анатольевны, с принятыми судебными актами от 09.12.2017 и от 17.04.2017 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В обоснование требований кассационных жалоб заявители приводят аналогичные доводы о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном представлении обязательств другой стороной сделки, поскольку определенная судом в рамках дела № А73-8254/2015 начальная продажная стоимость помещения в размере 81 000 000 руб. – 80% от представленной рыночной стоимости объекта в размере 101 350 000 руб., является заниженной. Заключение эксперта от 17.10.2016, которым руководствовались суды двух инстанций при отказе в признании сделки недействительной, вызывает сомнения в достоверности произведенных экспертом расчетов и выводов, с учетом имеющихся в материалах дела заключений иных специалистов, согласно которым стоимость спорного объекта значительно выше; при этом отмечают необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания ввиду необходимости проведения повторной экспертизы и представления в этой связи кандидатуры эксперта. Также считают необоснованным отклонение судами довода финансового управляющего о


совершении оспариваемой сделки с умыслом причинения ущерба кредиторам, который заключался в договоренности между Банком и должником на предъявление искового заявления о взыскании с Сохина А.В. в пользу кредитной организации 81 475 000 руб. (дело № А73-8254/2015) и признании Сохиным А.В. данных исковых требований при фактическом отсутствии задолженности по кредитным договорам. Договоренность между Банком и должником подтверждается электронной перепиской между руководителем Банка – Филипповым Д.Р. и сотрудником Банка Снурниковой И.Н. о подготовке заявления о признании должником иска в полном объеме; данная переписка, содержащая адреса электронной почты, фамилии и имена лиц ее оформивших, неправомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства по обособленному спору. Также заявители полагают, что Банк, подписывая акт о передаче имущества от 26.02.2016, осознавал получение преимущественного погашения своих требований перед иными кредиторами должника, учитывая, что задолженность Сохина А.В. перед кредитной организацией по кредитным договорам на дату подачи иска отсутствовала в связи с подписанием данными лицами соглашений о реструктуризации, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с принятием Центральным районным судом г.Хабаровска определением от 05.09.2014 обеспечительных мер в виде наложения запрета осуществления регистрации сделок и перехода права собственности на спорное имущество. Отмечают наличие у должника на дату подачи Банком иска по делу № А73-8254/2015 иных кредиторов, в том числе Полянского И.А. В своей кассационной жалобе Ткаченко Я.А. дополнительно указывает на наличие у Сохина А.В. на момент признания иска по делу № А73-8254/2015 психического расстройства, в обоснование чего с жалобой представила в суд округа заключение специалистов от 06.11.2014 № 52, справки от 17.10.2014, от 03.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, уведомление от 13.07.2015 № 457. Финансовый управляющий также указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении требований от 23.11.2016 о признании совершенных Сохиным А.В. действий, выразившихся в признании исковых требований АО Банк «Уссури» в рамках дела № А73-8254/2015, недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов.

АО Банк «Уссури» в письменных отзывах на кассационные жалобы представил возражения в отношении доводов финансового управляющего и

Ткаченко Я.А., отметив несостоятельность их утверждений о заниженном характере определенной судом в рамках дела № А73-8254/2015 начальной продажной стоимости помещения в размере 81 000 000 руб., поскольку при определении данной стоимости суд руководствовался отчетом оценщика и пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Непринятие судом в качестве доказательства электронной переписки считает законным.


Задолженность по кредитным договорам, с учетом заключенных 25.03.2015 дополнительных соглашений, подтверждается материалами дела

№ А73-8254/2015, а законность передачи Банку спорного имущества решением по делу № А73-4461/2016, которым Сохину А.В. отказано в признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 26.02.2016 о передаче Банку имущества как нереализованного на торгах. Злоупотребление со стороны Банка считает недоказанным, учитывая, что посредством принятия имущества от судебного пристава-исполнителя получено только частичное удовлетворение требований в размере 60 810 000 руб.

Финансовый управляющий Трусенко С.В. в день судебного заседания представил в суд округа ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное невозможностью представителя Ильичевой В.В. присутствовать в заседании суда кассационной инстанции ввиду занятости в ином судебном процессе в Индустриальном районном суде г.Хабаровска.

От Ткаченко Я.А. также поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы.

Ходатайства финансового управляющего и Ткаченко Я.А. рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

По правилам статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению жалоб в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа

Ткаченко Я.А., представитель должника, настаивали на отмене оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам. Представитель Банка возражала по доводам кассационных жалоб, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.12.2016 и постановления от 17.04.2017, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.


Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между Банком как кредитором и Сохиным А.В. как заемщиком заключены кредитные договоры от 15.10.2012 № 36-2012, № 37-2012, от 26.02.2013

№ 5-2013, от 30.04.2013 № 20-2013, от 28.05.2013 № 26-2013, от 04.07.2013 № 31-2013, от 26.07.2013 № 37-2013, от 19.09.2013 № 50-2013, от 19.06.2014 № 24-2014, от 08.09.2014 № 38-2014, от 28.11.2014 № 58-2014, в обеспечение исполнения которых, в частности по договору от 15.10.2012 № 36/2-2012, заемщиком передано в залог Банку недвижимое имущество – нежилое помещение 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв.м, этаж подвал – цоколь 1, литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, пом.I (1-6); 0(23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу

№ А73-8254/2015 с Сохина А.В. в пользу кредитной организации взыскана задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам в размере 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере

2 948 890,33 руб., повышенные проценты в размере 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб., на заложенное имущество заемщика судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 81 080 000 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства заложенное имущество не реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016 оно передано кредитной организации в счет погашения долга по цене 60 810 000 руб.

Полагая, что сделка по передаче Банку в счет погашения долга спорного нежилого помещения по цене 60 810 000 руб. является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Кодекса), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.


Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 названной статьи Закона).


Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что передача имущества должника Банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2016, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.02.2016, заключена в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина банкротом (определение от 29.03.2016).

Отказывая в признании спорной сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций исходи из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу № А73-4461/2016 по заявлению предпринимателя Сохина А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю следует, что на основании решения по делу


№ А73-8254/2015 арбитражным судом 17.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005175252 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 41030/15/27001-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.10.2015 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые протоколом от 18.11.2015 № 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что послужило основанием для снижения постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.11.2015 цены имущества на 15%, установления цены вышеуказанного имущества в размере 68 918 000 руб. и передаче имущества на повторные торги. Поскольку протоколом от 19.02.2016 № 1 повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.02.2016 передал нереализованное в принудительном порядке имущество должника Банку по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 60 810 000 руб.

Поскольку снижение стоимости имущества на 25% произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальная стоимость заложенного имущества определена решением по делу

№ А73-8254/2015 с учетом пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке из расчета 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (101 350 000 руб.), а также принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы (заключение от 17.10.2016 № 670-16) указывающей, что рыночная стоимость спорного помещения на дату его передачи Банку составляла 66 473 000 руб., на дату принятия решения от 07.08.2015 по делу

№ А73-8254/2015 равнялась 68 308 000 руб., суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований считать передачу Банку спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недостоверности результатов экспертизы от 17.10.2016 № 670-16 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, в том числе отчете общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» от 26.08.2013 № О-23/2013, которым


установлена рыночная стоимость спорного помещения в размере

142 016 000 руб., не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

В опровержение довода заявителей о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения повторной экспертизы и представления в этой связи кандидатуры эксперта, апелляционная коллегия обоснованно указала на достаточное количество времени у лиц, участвующих в деле для ознакомления с заключением эксперта и подготовки письменных пояснений, с учетом поступления в суд заключения судебной экспертизы 24.10.2016 и назначения судебного заседания на 23.11.2016, в котором до 30.11.2016 объявлен перерыв. Кроме того, имеющиеся в материалах дела ходатайства финансового управляющего Трусенко С.В. от 23.11.2016 и Ткаченко Я.А. от 30.11.2016 об отложении судебного заседания мотивированы только невозможностью участия данных лиц в заседании суда по причине занятости в ином судебном заседании и по причине болезни соответственно, каких-либо указаний на необходимость проведения повторной экспертизы данные ходатайства не содержат.

В качестве основания для признания спорной сделки недействительной финансовый управляющий также указал на совершение оспариваемой сделки с умыслом причинения ущерба кредиторам и злоупотреблением должником своими правами.

Принимая во внимание установленный факт равноценности оспариваемой сделки, а также отсутствие доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды двух инстанции на законных основаниях отказали в признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Умысел причинения ущерба кредиторам, по мнению заявителей кассационных жалоб, заключался в договоренности между Банком и должником на предъявление искового заявления о взыскании с Сохина А.В. в пользу кредитной организации 81 475 000 руб. (дело № А73-8254/2015) и признании Сохиным А.В. данных исковых требований при фактическом отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Вопреки указанному выводу подателей жалоб, задолженность по кредитным договорам подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015. Ссылка финансового управляющего на заключение к кредитным договорам дополнительных соглашений от 25.03.20145 о реструктуризации графика погашения основного долга и процентов, направлена на переоценку указанного решения


суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, что недопустимо согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Факт признания Сохиным А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в рамках дела № А73-8254/2015, не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, поскольку при рассмотрении указанного дела суд, несмотря на признание иска, дал полноценную правовую оценку правоотношениям сторон, проверив обоснованность требований Банка и расчет задолженности Сохина А.В. Электронная переписка между руководителем Банка – Филипповым Д.Р. и сотрудником Банка Снурниковой И.Н. свидетельствующая, по мнению Ткаченко Я.А., о договоренности между Банком и должником, правомерно не принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, как несоответствующая требованиям закона (статьи 67, 68, 75 АПК РФ). Представленный заявителем жалобы скриншот страницы электронной переписки, в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данный документ, сделанный без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания.

Ткаченко Я.А. в своей кассационной жалобе дополнительно указала на наличие у Сохина А.В. на момент признания иска по делу № А73-8254/2015 психического расстройства, в обоснование чего с жалобой представила в суд округа заключение специалистов от 06.11.2014 № 52, справки от 17.10.2014, от 03.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, уведомление от 13.07.2015 № 457.

Между тем указанные документы ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании судом кассационной инстанции обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных вышеуказанных документов. Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов


(заключения специалистов от 06.11.2014 № 52, справок от 17.10.2014, от 03.03.2016, от 15.03.2016, от 16.03.2016, уведомления от 13.07.2015 № 457) к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему с мотивированным постановлением по рассматриваемому обособленному спору.

На основании вышеизложенного правомерен также вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Помимо положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ финансовый управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной сослался также на удовлетворение требований Банка преимущественно перед иными кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо


знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка – передача имущества Банку совершена 26.02.2016, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве Сохина А.В. (29.03.2016), она подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором суд признает сделку недействительной только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что при реализации недвижимого имущества как предмета залога по кредитному договору залоговый кредитор вправе преимущественно претендовать на 80% от средств, вырученных от продажи имущества, но не более чем на основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Указанный данной правовой нормой размер преимущественного удовлетворения требования залогового кредитора совпадает с размером долга погашенного путем передачи недвижимого имущества Банку (60 810 000 руб.), при этом кредиторы первой и второй очереди у должника судами не установлены. В этой связи обоснован вывод судебных инстанций о том, что Банк по оспариваемой сделке не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, а также с учетом несостоятельности доводов заявителей об отсутствии у должника задолженности перед Банком по кредитным договорам в связи с подписанием соглашений о реструктуризации, нельзя признать обоснованным приведенный в жалобах аргумент об осведомленности Банка при подписании акта о передаче имущества от 26.02.2016 о получении преимущественного погашения своих требований перед иными кредиторами должника.

Также ошибочно мнение заявителей о том, что на дату подачи Банком иска по делу № А73-8254/2015 у должника имелись иные кредиторы, в том


числе Полянский И.А. Для вывода о наличии на стороне Банка факта преимущественного удовлетворения требований, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, принципиальное значение имеет наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, поскольку на погашение их требований подлежит отнесению 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Между тем требования Полянского И.А. в общем размере 13 075 572 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2015 по делу № 2-235/2015, включены определением от 23.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Сохина А.В.

Доводу финансового управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неправомерного отклонения уточнения требований от 23.11.2016 о признании совершенных

Сохиным А.В. действий, выразившихся в признании исковых требований

АО Банк «Уссури» в рамках дела № А73-8254/2015 недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом, потребовав помимо первоначального заявления о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества Банку в счет погашения долга от 26.02.2016, признать недействительными действия должника по признанию исковых требований кредитной организации в рамках дела № А73-8254/2015, финансовый управляющий одновременно изменил как предмет (материально правовое требование о признании недействительными действий), так и основания иска (фактические и правовые основания требований), что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не опровергает законности действий суда первой инстанции, признанных правильными судом второй инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим Сохина А.В. государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Сохина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева