Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А33-7749/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2021 года


Дело № А33-7749/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ейск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала «Красноярская железная дорога»

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ейск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «КФС-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105064, <...>, пом. I, ком. 1А),

к открытому акционерного общества «Российские железные дороги" в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ИНН <***>; <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от ООО "Риал-Лес": ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020,

от ОАО "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020,

от ООО "Транслидер": ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2021, (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по представлению железнодорожного подвижного состава в размере 279 000 руб., взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного состава в размере 89 882 руб. Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" задолженность за оказанные услуги по представлению железнодорожного подвижного состава в размере 279 000 руб., пени в размере 89 882 руб.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" о взыскании 890 000 руб. убытков на основании электронной железнодорожной накладной ЭЖ 507893 (стоимости пиломатериала, услуг отправки подвижного состава и провозной платы) и заключении эксперта С-50/2019 от 18.06.2019. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А33-8538/2020. Определением от 11.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ИНН <***>).

Определением от 17.08.2020 объединены дела № А33-7749/2020, № А33-8538/2020 путем присоединения дела № А33-8538/2020 к делу № А33-7749/2020.

Определением от 17.08.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество Российские железные дороги" в лице филиала «Красноярская железная дорога».

Определением от 09.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги" в лице филиала «Красноярская железная дорога».

Определением от 05.07.2021 года произведена замена судьи Бычковой Л.К. на Мальцеву А.Н.

В судебном заседании приняты уточнения встречных требований, согласно которому истец по встречному иску просит о взыскании солидарно с ООО «ТрансЛидер», ОАО «РЖД», АО «КФС-Транс» 890 000 руб. убытков, в том числе стоимости пиломатериала в объеме 42 689 куб.м. в размере 291 368 руб., стоимости пиломатериалов в объеме 51 048 куб.м. в размере 201 666 руб., 279000 руб. расходов за услуги отправки подвижного состава, 97 966 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 20.03.2017 заключен договор на оказание услуг № 336, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных транспортных средств и транспортного оборудования согласно заказу. Пригодность транспортных средств и транспортного оборудования определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующих ГОСТам.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан в течение 5 дней предоставлять Заказчику посредством факсимильной связи акт оказанных услуг с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением, но не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи акта оказанных услуг согласовать его, подписать, и вернуть Исполнителю его экземпляр с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом оказанных услуг, он обязан в течение 3 (трех) банковских дней направить Исполнителю мотивированный отказ (с приложением подтверждающих документов). В случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если в течение 3 (трех) банковских дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100%предварительной оплаты, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счетисполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 4.8. договора).

Между АО «КФС-Транс» (исполнитель) и ООО «Трнаслидер» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 89-01-19 от 28.01.2019, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению под погрузку железнодорожным подвижным составом –вагонами и при необходимости по соглашению сторон оказывать заказчику иные транспортно-экспедиционное услуги по организации перевозки грузов.

На основании пункта 4.3 договора исполнитель не принимает груз к перевозке, не осуществляет перевозку грузов, не отвечает за качество и количество груза, перевозимого в представленных заказчику вагонах.

Во исполнение договора от 20.03.2017 исполнитель представил заказчику железнодорожный подвижной состав, вагоны №№ 54189048, 53480505, 54631676, 59469395, 53586426, 56912678, 53570560.

Исполнитель оказал услуги на сумму 1 959 000 руб. согласно актам выполненных работ подписанных сторонами без замечаний № 410 от 06.06.2019 на сумму 279 000 руб., № 371 от 22.05.2019 на сумму 285 000 руб., № 324 от 07.05.2019 на сумму 279 000 руб., № 310 от 29.04.2019 на сумму 279 000 руб., № 194 от 20.03.2019 на сумму 837 000 руб.

Заказчик оплатил услуги в сумме 1 680 000 руб.

Задолженность составила 279 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2019 года, согласно которому долг составил 279 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 89 882 руб. пени.

Претензией от 16.01.2020 № 478 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь требования не признал, указал на наличие долга истца перед ответчиком.

Судом принято исковое заявление ООО «Риал-Лес» о взыскании солидарно с ООО «ТрансЛидер», ОАО «РЖД», АО «КФС-Транс» 890 000 руб. убытков, в том числе стоимости пиломатериала в объеме 42 689 куб.м. в размере 291 368 руб., стоимости пиломатериалов в объеме 51 048 куб.м. в размере 201 666 руб., 279000 руб. расходов за услуги отправки подвижного состава, 97 966 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В обоснование требований ООО «Риал-Лес» указало следующее:

-13.03.2019 через ООО «Транслидер» направлен груз ответчика в виде пиломатериала массой 69500 кг по железной дороге в вагоне № 53586426, что подтверждается электронной накладной ЭЖ 507893. Срок доставки груза 04.04.2019. Собственник вагона – АО «КФС-Транс». В накладной отметки перевозчика – оформлен акт общей формы № 4/4054 от 14.04.2019 на станции Лихая, причина составления – исправление технической неисправности - тонкий гребень.

-Из акта общей формы 4/33712 от 01.06.2019 следует, что вагон был задержан на 48 суток, причина задержки исправление технической неисправности, возникшей по вине перевозчика. Полученный пиломатериал имеет дефекты ввиду длительной транспортировки (более трех месяцев без проветривания).

-Представлено экспертное заключение С-50/2019 от 18.06.25019 ООО «Научный Центр Независимых правовых экспертиз», согласно которому дефекты груза возникли по причине длительной транспортировки.

Истец встречные требования ООО «Риал-Лес» не признал, указав следующее:

- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части, так как требование о возмещение стоимости пиломатериала в стоимостном выражении, стоимости услуги отправки состава, расходов на проведение экспертизы, не предъявлялось в претензии;

- сторонами подписан акт оказанных услуг № 194 от 20.03.2019 без замечаний, обязанность по подаче транспортных средств под погрузку исполнена в полном объеме, возникновение у истца убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя;

- истец запросил у ОАО «РЖД» письмо от 02.09.2020 сведения по факту осмотра вагона № 53586426 на предмет выявления перед погрузкой неисправностей, в ответ представлена копия книги предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, согласно которой 10.03.2019 вагон № 53586426 вагон признан годным для перевозки.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, просит суд на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Установить процент понижения суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, полученного ООО «Экологический центр» в вагоне за номером 53586426 по товарной накладной ЭЖ 507893 на момент осмотра и на моент получениягруза?

- Какова причина повреждения гурза: длительная транспортировка или иная?

Ответчик представил документы для проведения экспертизы: документы на приобретение товара: договоры поставки с приложениями, универсальные передаточные документы, акты распиловки и камеральной сушки пиломатериала.

Истец против ходатайства о проведении экспертизы возражал.

ОАО «РЖД» представило отзыв на исковое ООО «Риал-Лес», указав следующее:

- в пути следования спорный вагон был задержан по независящим от перевозчика причинам; ответственным за исправное техническое состояние является владелец вагона, либо лицо, его обслуживающее, а не перевозчик. Обнаруженная техническая неисправность – тонкий гребень, является неисправностью эксплуатационного характера.

АО «КФС-Транс» представило отзыв на исковое ООО «Риал-Лес», требования оспорило.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заслушав мнения сторон, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая совокупность представленных доказательств.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждён факт исполнения обязательств по передаче ответчику исправного железнодорожного состава. Коммерческий акт составлен не был. Результат заявленной экспертизы не будет иметь правового значения для рассмотрения дела.

Также у суда отсутствуют основания полагать возможным проведение экспертизы в настоящее время.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора на оказание услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует как отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорных вагонов установлен судом.

Исполнитель оказал услуги на сумму 1 959 000 руб. согласно актам выполненных работ подписанных сторонами № 410 от 06.06.2019 на сумму 279 000 руб., № 371 от 22.05.2019 на сумму 285 000 руб., № 324 от 07.05.2019 на сумму 279 000 руб., № 310 от 29.04.2019 на сумму 279 000 руб., № 194 от 20.03.2019 на сумму 837 000 руб.

Заказчик оплатил услуги в сумме 1 680 000 руб.

Задолженность составила 279 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2019 года, согласно которому долг составил 279 000 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

С учетом представленных доказательств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил 89 882 руб. пени за период с 21.03.2019 по 14.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100%предварительной оплаты, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки (пункт 4.8. договора).

Проверив расчет пени, суд нарушений не установил.

Ответчик расчет не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований ООО «РИАЛ-ЛЕС» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Довод о том, что встречное исковое подлежит оставлению без рассмотрения в части отклонен.

Истец ссылается на то, что в претензии отсутствуют требования о взыскании стоимости пиломатериала, стоимости услуги по отправке.

В то же время, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка при подаче встречного иска не требуется.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Из материалов дела не следует, что стороны намерены добровольно урегулировать спор самостоятельно, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения не обосновано.

ООО «РИАЛ-ЛЕС» предъявлено требование о взыскании солидарно с ООО «ТрансЛидер», ОАО «РЖД», АО «КФС-Транс» 890 000 руб. убытков, в том числе стоимости пиломатериала в объеме 42 689 куб.м. в размере 291 368 руб., стоимости пиломатериалов в объеме 51 048 куб.м. в размере 201 666 руб., 279000 руб. расходов за услуги отправки подвижного состава, 97 966 руб. провозной платы, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

ООО «Риал-Лес» указало, что 13.03.2019 через ООО «Транслидер» направлен груз ответчика в виде пиломатериала массой 69500 кг по железной дороге в вагоне № 5358642620, что подтверждается электронной накладной ЭЖ 507893, вагон был задержан на 48 суток, причина задержки исправление технической неисправности - тонкий гребень, возникшей по вине перевозчика, в результате полученный пиломатериал имеет дефекты ввиду длительной транспортировки (более трех месяцев без проветривания).

При этом «Риал-Лес» просит суд взыскать убытки солидарно с ООО «ТрансЛидер», ОАО «РЖД», АО «КФС-Транс».

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований представлено заключение специалиста № С-50/2019 от 18.06.2019 ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз».

Из указанного заключения следует, что в доске обрезной поставленной по накладной по заявке № 0031135324 имеются дефекты по причине длительной транспортировки более трех месяцев и отсутствия проветривания.

В то же время из указанного заключения не следует, какой именно пиломатериал исследовался.

Суд учитывает, что коммерческий акт составлен не был.

Кроме того, истец не участвовал в проведении экспертизы.

Также, представленное экспертное заключение не подтверждает того, что груз был поврежден в период перевозки.

Из материалов дела следует, что исполнитель предоставил по договору вагон № 53586426, соответствующий условиям договора, о чем сторонами составлен акт выполненных работ № 194 от 20.03.2019 без каких-либо замечаний. Вагон представлен в технически исправном состоянии, коммерчески пригодном для перевозки, принят перевозчиком по железнодорожной накладной.

Суд приходит к выводу, что ответчиками исполнены обязательства в полном объеме надлежащим образом.

В материалы дела представлен запрос истца у ОАО «РЖД» от 02.09.2020 относительно сведений по факту осмотра вагона № 53586426 на предмет выявления перед погрузкой неисправностей, представлена копия книги предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой, согласно которой 10.03.2019 вагон № 53586426 вагон признан годным для перевозки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, распределив бремя доказывания между сторонами, суд установил, что между действиями ООО «Транслидер», ОАО «РЖД», АО «КФС-Транс» и возникшими у ООО «Риал-Лес» убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В пути следования на станции Лихая Северо-кавказская железная дорога вагон № 53586426 был отцеплен по неисправности «тонкий гребень», код неисправности 102.

Согласно классификатору основные неисправности вагонов, код неисправности 102 является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или по причинам не связанным с качеством ремонта вагона.

Также, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что повреждение груза произошло во время перевозки груза. При выгрузке повреждение не установлено, груз принят без замечаний согласно отметки на железнодорожной накладной, коммерческий акт не составлен.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь, заявляя требование о взыскании убытков солидарно ответчик не представил правовое обоснование.

С учетом изложенного, требования ООО «Риал-Лес» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 10 378 руб., оплачена истцом платежным поручением № 136600 от 17.02.2020.

По результатам рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение требований ООО «Риал-Лес» составляет 20800 руб., оплачена истцом платежным поручением № 91 от 10.02.2020. По результатам рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Риал-Лес».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал-Лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ейск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 279 000 руб. долга, 89 882 руб. пени, 10 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева