Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-6804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8508/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А71-6804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича (далее – предприниматель Баклушинский М.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А71-6804/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Банникова И.В., представляющая интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации (доверенность от 20.12.2017 №1/40) и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (доверенность от 20.12.2017 № 48).

Предприниматель Баклушинский М.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 22 099 руб. 43 коп. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску».

Решением суда от 01.06.2018 (судья Костина Е.Г.) исковые требования предпринимателя Баклушинского М.Н. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Баклушинский М.Н. просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что изъятие всей алкогольной продукции в качестве обеспечительной меры, предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ, явилось чрезмерным и необоснованным процессуальным действием, поскольку она не являлась предметом административного правонарушения. Так, предприниматель Баклушинский М.Н. полагает, что ответчиками не представлены доказательства нахождения данной алкогольной продукции в незаконном обороте для ее изъятия в порядке статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также не выполнены требования пункта 2 Инструкции «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 № 1025. Заявитель утверждает, что принимая на хранение изъятую алкогольную продукцию, сотрудник полиции осознавал и допускал, что пиво является пищевой продукцией с установленным сроком годности, по истечении которого оно потеряет некоторые признаки и свойства и не может подлежать реализации в связи с истечением срока годности. Предприниматель Баклушинский М.Н. указывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о намерении выдать алкогольную продукцию в разумный с момента изъятия такой продукции срок, не представлено, а вывод суда об уведомлении предпринимателя Баклушинского М.Н. о возможности получения изъятого товара ошибочный, поскольку обращение от 05.12.2013 получено истцом намного позже, после 12.12.2013. Помимо изложенного, заявитель указывает, что в нарушение пункта 14 Инструкции, должностным лицом ранее алкогольная продукция при передаче дела в суд не направлена, что значительно повлияло на срок хранения и затруднило доступ истца на получение изъятого у него товара, поскольку алкогольная продукция также могла быть выдана истца при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Сотрудниками полиции (инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ижевску Волосюк Т.А.) 30.08.2013 в торгово-остановочном комплексе, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Баклушинскому М.Н., расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 11 (остановка общественного транспорта «Техучилище») было произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 660 литров, что подтверждено протоком изъятия вещей и документов, составленным 30.08.2013 в присутствие двух понятых.

Постановлением по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30.10.2013 предприниматель Баклушинский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., изъятую у предпринимателя Баклушинского М.Н. в торговом павильоне продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013, составленного инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Ижевску Волосюк Т.А., суд постановил возвратить предпринимателю Баклушинскому М.Н.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 вступило в законную силу 30.10.2013.

На основании указанного постановления истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о возврате изъятой продукции, 05.12.2013 ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску уведомил истца о возможности возврата изъятой алкогольной продукции, однако, как указывает истец изъятая продукция не была ему возвращена.

Решением Верховного Суда УР от 13.01.2014 указанное постановление об административном правонарушении от 30.10.2013 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Баклушинского М.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что изъятая алкогольная продукция была возвращена предпринимателю Баклушинскому М.Н. 20.02.2014, что подтверждено актом приема-передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции и перечнем передаваемого товара с указанием срока годности.

Как указывал истец в заявлении, в связи с тем, что продукция не была возвращена в разумные сроки, часть товара была возвращена с истекшим сроком годности. Общая сумма причиненных предпринимателю Баклушинскому М.Н. убытков согласно перечню продукции, указанной в акте приема-передачи, а также представленных в материалы дела документов (товарные накладные на приобретение товара) составила 22 099 руб. 43 коп.

Считая, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в виде реального ущерба (убытков) в размере 22 099 руб. 43 коп., 16.08.2016 Баклушинский М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска, определением суда от 08.12.2016 производство по делу № 2-9819/2016 прекращено в порядке ст. 134, 220 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое привело к причинению истцу убытков, поскольку изъятое пиво относится к скоропортящейся продукции и ответчик не принял мер по его передаче, до истечения сроков годности, Российскому фонду федерального имущества для реализации в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694, которым утверждено Положение «о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия таких условий, как противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию пива и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных норм гражданского права и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок хранения в органах внутренних дел Российской Федерации изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Инструкции должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

В силу пункта 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Факт изъятия сотрудником отдела полиции алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции (пива) 30.08.2013, было рассмотрено судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, постановление суда вступило в законную силу 30.10.2013.

Так, в рамках административного дела судом установлено, что предпринимателем допущено административное правонарушение, которое выражается в розничной продаже пива на остановке общественного транспорта, вопреки требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.2013 № 171-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без конфискации.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 указанное постановление об административном правонарушении от 30.10.2013 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя Баклушинского М.Н. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлено, что мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции была применена уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие таких условий, как противоправность действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию пива и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Помимо этого из постановления об административном правонарушении от 30.10.2013, вступившего в законную силу, следует, что судом в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ был разрешен вопрос о возврате изъятого товара, а именно: учитывая изъятие у предпринимателя Баклушинского М.Н. товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 30.08.2013, суд назначил наказание в виде штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции и возвратил законному владельцу предпринимателю Баклушинскому М.Н.

Согласно акту приема-передачи алкогольной и спиртосодержащей продукции и перечня передаваемого товара с указанием срока годности изъятая алкогольная продукция была возвращена предпринимателю Баклушинскому М.Н. 20.02.2014. При этом часть возвращенной продукции была возвращена с истекшим сроком годности.

Установив, что из представленного истцом в материалы дела расчета реального ущерба усматривается, что по части изъятого пива сроки годности истекли до вступления в законную силу постановления суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в указанной части убытки не могут рассматриваться как следствие бездействия ответчика, поскольку они возникли ранее даты вступления в законную силу судебного постановления.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления суда от 30.10.2013 года, также не может быть взыскана.

Судом установлено, что на основании постановления суда от 30.10.2013 истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о возврате изъятой продукции, 05.12.2013 ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску уведомил истца о возможности возврата изъятой алкогольной продукции 12.12.2013 года.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец прибыл 12.12.2013 года (или ранее этого срока) для получения изъятой алкогольной продукции и ему было отказано в ее передаче, равно как и доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения вступившего в законную силу постановления суда в части обязанности по возврату предпринимателю изъятого пива, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694 утверждено Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче.

В силу пункта 3 данного Положения № 694 – решение о сдаче изъятых вещей для реализации принимается органом исполнительной власти, уполномоченным изымать орудия совершения или предметы административного правонарушения. Лицо, у которого изъяты вещи, уведомляется о принятом решении, после чего изъятые вещи сдаются Российскому фонду федерального имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 694 - реализация изъятых вещей осуществляется Фондом.

По смыслу подпункта 5.5 пункта 5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» - федеральное агентство по управлению имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также с изъятым, конфискованным по решению суда, обращенным в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации автомобильным транспортом, используемым для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности);

Однако, поскольку указанные полномочия фонда не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией, что прямо следует из указанного подпункта 5.5 пункта 5 Положения № 432, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по передаче на реализацию изъятой алкогольной продукции до истечения ее сроков годности Российскому фонду федерального имущества ошибочным.

Таким образом, установив, что материалами дела не доказано, что убытки истцу причинены непосредственно незаконно произведенным изъятием алкогольной продукции, либо в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении судебного акта в части обязанности по возврату алкогольной продукции предпринимателю, либо в результате иных незаконных действий (бездействия), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Вопреки позиции заявителя, порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования, его владельцу не регламентированы. Нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем само по себе не может быть расценено как незаконное удержание имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания действий ответчика по изъятию и передаче на хранение продукции, явившейся предметом административного правонарушения, незаконными. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что утрата части продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления суда от 30.10.2013 года, произошла вследствие виновных действий сотрудников полиции, а не в результате бездействия самого истца, не предпринявшего надлежащих и достаточных мер по возврату изъятого у него имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А71-6804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи С.Э. Рябова



И.А. Татаринова